La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

- Concernant les extinctions d'espèces animales par l'Homme : on sait que cela existait déjà il y a 10 000 ans (date du début du réchauffement climatique). On sait par exemple qu'à cette époque le paresseux géant a été exterminé par des groupes de chasseurs nomades.

Donc l'extermination d'espèces n'est pas l'appanage de nos sociétés modernes. J'ai même davantage confiance à notre époque, où les grands acteurs mondiaux sont sensibilisés et avertis que ce genre de catastrophe est possible, pour protéger certaines espèces.

Pour ceux que cela intéresse, une jolie revue existe en kiosque :

http://www.especes.org/

- Concernant la disparition des éléphants ayant de grandes défenses : voilà un bon exemple de la sélection naturelle (par l'Homme) : les chasseurs, en ne tuant que les éléphants ayant les plus longues défenses et en ne touchant pas à ceux qui n'en n'ont pas, permettent à ces derniers à se reproduire davantage que les éléphants ayant des défenses, et donc à transmettre davantage leur caractéristique (éléphant sans défenses) à leur descendant.

Ainsi dans la population, la proportion d'individus sans défense augmente et celle des individus avec défense diminue.

- Médicament et effets indésirables à l'échelle écologique :

LES REINS DE VAUTOURS NE TOLERENT PAS LE DICLOFENAC (Voltarène) : Les Anti-inflammatoires non stéroïdiens sont largement utilisés en médecine vétérinaire, en particulier chez les chevaux de course ou de monte.

The Economist (13 au 19 janvier 2007, page 48) annonce que la population de trois espèces de vautours a diminué jusqu'à 99% en Inde en raison d'une large utilisation de diclofénac chez le bétail ; en se nourrissant de carcasses d'animaux ainsi traités, les vautours développeraient une insuffisance rénale mortelle en absorbant de très fortes doses d'AINS !

- A propos du Cholestérol :

Comme l'écrit, dans son dernier livre "Sept vie en une", Christian de Duve (père du fractionnement cellulaire et prix Nobel de médecine) :

"Qu'en est-il, dès lors, des données dites scientifiques sur lesquelles on se fonde pour proscrire certaines substances, telles que le cholestérol et les acides gras saturés, dans l'alimentation ? À ma connaissance, aucune enquête épidémiologique fiable n'a démontré directement la nocivité des substances en question. Il s'agit simplement de soupçons raisonnables, amplifiés à grands renforts de publicité. Un coup d'ceil sur la télévision suffit à montrer que des intérêts gigantesques sont en jeu.

Aussi longtemps qu'il y a doute, il convient certes d'appliquer le principe de précaution, d'autant plus que les privations recommandées ne sont pas insupportables, ni les régimes « allégés » de substitution immangeables. Mais le scientifique que je suis ne peut s'empêcher d'être dérangé par le lavage de cerveaux auquel le grand public est soumis et, encore plus, par les intérêts commerciaux qui le motivent. Un test génétique qui permettrait à chacun de connaître son taux de risque personnel pourrait être fort précieux."

Merci Christian pour la video de Vincent Courtillot.

Modifié 14 février 2013 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Concernant les extinctions d'espèces animales par l'Homme : on sait que cela existait déjà il y a 10 000 ans (date du début du réchauffement climatique). On sait par exemple qu'à cette époque le paresseux géant a été exterminé par des groupes de chasseurs nomades.

Donc l'extermination d'espèces n'est pas l'appanage de nos sociétés modernes.

J'ai même davantage confiance à notre époque, où les grands acteurs mondiaux sont sensibilisés et avertis que ce genre de catastrophe est possible, pour protéger certaines espèces.

Qu'on pourra admirer dans des zoos, super.

[Melvin (Jean-Claude)]

Admet Kristo, qu'actuellement la lutte contre l'extinction de certaines espèces est prise en considération et existe ce qui n'était pas le cas dans les siècles précédents. On peut donc imaginer que cela ne va que s'améliorer.

[Christophe PELLETIER]

j'ai un peu de mal à comprendre la sauvegarde d'espèces menacées.

d'un côté on met des espèces en péril, et de l'autre on se bat contre leur extinction et on dépense des sommes démentes pour maintenir artificiellement en vie une espèce.

si on veut que des espèces arrêtent de disparaître à cause de nous, on arrête de détruire leur habitat. si on n'en est pas capable, on l'assume au lieu d'essayer encore en plus de les maintenir artificiellement en vie. au final c'est un empilement de manipulation de la nature.

le truc qui me gène aussi c'est le côté racoleur de la chose. on va se battre mordicus contre la disparition du tigre du bengale parce qu'il est esthétique avec ses belles rayures, mais on se fout de la disparition d'une espèce de plancton, ou de fourmi. pourtant l'apport de la fourmi à son écosystème n'est pas moins important que celui du tigre. il est sans doute même plus grand, car elle n'est pas en sommet de chaîne alimentaire.

bref tout ça ressemble à un jeu de dupes pour occidentaux en mal d'exotisme.

Modifié 15 février 2013 par christophe22

[Christophe (Kristo)]

Admet Kristo, qu'actuellement la lutte contre l'extinction de certaines espèces est prise en considération et existe ce qui n'était pas le cas dans les siècles précédents. On peut donc imaginer que cela ne va que s'améliorer.

J'admets qu'il y a peut-être une prise de conscience de la population de certains problèmes.

Malheureusement pour ce qui est de la réalité des faits, ça continue à empirer. Pour tout dire, quand je constate que certains pensent que les choses s'améliorent, j'ai parfois l'impression qu'on vit sur une autre planète !

Prends l'exemple des orang outans. On déforeste à tire-larigot pour faire de l'huile de palme qui produira des agrocarburants ou enrichira les industriels de la malbouffe, et on menace d'extinction nos cousins les orang outans. 80% de leur habitat a été déboisé en 20 ans.

Sur l'extinction des espèces d'une façon plus générale, je vous invite à jeter un oeil à ce qui suit :

Augmentation du nombre d'espèces en voie d'extinction

Extinction massive de l'époque moderne

"près de 70 % des biologistes pensent que nous sommes actuellement au début d'une extinction de masse causée par l'homme"

"jusqu'à 20 % de toutes les populations vivantes pourraient s'éteindre d'ici une trentaine d'années (vers 2028)"

"En 2004, une étude parue dans Nature réalisée sous la direction de Chris Thomas et basée sur un échantillon de régions couvrant 20 % de la surface terrestre montre que les changements climatiques entraîneront la perte de 15 % à 37 % des espèces vivantes d'ici 2050, suivant les scénarios. Soit un rythme dépassant très largement l'échelle des temps géologiques ; ce qui annonce la septième crise d'extinction massive des espèces que la Terre ait connue (les précédentes étant énumérées en préambule), cette fois pour des raisons anthropiques."

Encore plus encourageant :

"Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle

[Christophe PELLETIER]

c'est donc qu'il faut modifier nos pratiques. continuer ainsi et tenter de sauvegarder trois pauvres orang-outans en cage bétonnée à bornéo sous l'oeil de 2.734 chercheurs, je trouve ça stupide.

le seul levier c'est le changement de pratiques. si on ne peut pas le mettre en place, ce genre de tentative est vaine et n'est qu'une tentative de plus de la part de l'homme pour contrôler la nature..

[Christian GIRARD]

"...dans les régimes occidentaux, on meurt beaucoup de l'excès de protéines animales (hypertension, cancer, diabète, maladies cardiovasculaires, ...)", etc."

Bon un médecin qui nous raconte que le diabète est dû à la consommation de protéines animales, je ne vais pas chez lui pour me soigner, et j'aurais tendance à lui retirer son droit à exercer.

De même pour le cancer, l'hypertension et les maladies cardiovasculaires.

Même discours ici, mais pas que ça :

Documentaire Un repas Végé - version 22 minutes

[video:youtube]

[Christian GIRARD]

Source image : Le rouge cochenille - un colorant « naturel »

J'ai déjà évoqué une poudre d'insecte présente dans "notre" alimentation "occidentale", le colorant carmin (E120) qui est issu de la cochenille (mais ce n'est jamais mentionné sur l’étiquetage). On en trouverait par exemple dans (sous réserve de vérification) :

certains apéritifs à base de vin, hydromel, vinaigre d'alcool, pâtisserie, desserts instantanés, flans, fromage à raclette, sodas, gommes à mâcher, mousse de foie gras, yaourt aux fruits, bonbons rouges et roses, sirops de fraise et de grenadine, biscuits fraise et framboise, coulis fruits rouges, intérieur de charcuterie, salami, saucisse, saucisson, merguez ou saucisses, viande (plus rouge donc plus "appétente")...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_carminique

http://www.les-additifs-alimentaires.com/E120.php

****

Les insectes sont hyper-protéinés. Pour en avoir plus, ce documentaire sur l'entomophagie :

[video:youtube]

Lire aussi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Entomophagie#cite_note-1

Extraits :

L’entomophagie est la consommation d'insectes par l'être humain.

Quelques spécialistes estiment que la consommation d’insectes devrait être intégrée aux programmes de développement.

[Bill]

Documentaire Un repas Végé - version 22 minutes

[video:youtube]

Je voulais faire un commentaire de cette vidéo, mais je suis trop las.

C'est plein de contradictions. par exemple une charmante dame nous dit que manger des légumes a un impacte positif écologiquement.

Quand on voit les légumes de la dame qui fait ses courses, on a peur. légumes parfaits, calibrés, sans aucune tâche ou défaut et en plus sous plastique. C'est ça l'écologie ?

Ou ce monsieur qui nous dit qu'en ne mangeant pas de viande on sauve 55 animaux par an. Mais monsieur la demande est génératrice de l'offre. Si on ne consomme plus de viande, l'offre va baisser et donc vous ne sauvez aucun animal. Ce sont simplement des animaux qui ne verront pas le jour. Que votre conscience vous dicte de ne pas manger d'animaux, je le respecte, mais de grâce trouvez d'autres arguments que celui là qui n'a aucun sens.

C'est aussi la jeune fille qui explique qu'à Noel c'est un problème, que les gens ne comprennent pas. Mais c'est moi qui ne comprends pas. Quand je suis invité je mange ce qu'il y a dans mon assiette. cela s'appelle de la politesse et je ne vais pas dicter le menu à la maitresse de maison. Vous êtes tombée dans le sectarisme mademoiselle.

Ah! lala Maudit cousin du Québec !!!

Modifié 18 février 2013 par Bill

[Melvin (Jean-Claude)]

Moi les végétariens et les végétaliens ne me gènent pas du tout, chacun mange ce qu'il veut.

Par contre, l'inverse ne semble pas vrai : apparemment les végétariens et les végétaliens (Vr&Vl) aimeraient que tout le monde fasse comme eux, et ne tolèrent pas trop les omnivores.

Alors ils nous sortent tout un tas d'arguments pour nous prouver que leur régime alimentaire est le meilleur :

- « ça réduit les maladies (cancers, maladies cardio-vasculaires...) » : euh... je connais pleins de gens qui sont devenus très vieux en mangeant de la viande tout comme je connais des cas de Vl qui sont mort de crise cardiaque (par exemple Christian Godefroy, le pape du développement personnel en France, qui se disait vl depuis des années, est mort récemment de crise cardiaque).

En fait tout dépend des quantités consommées comme toujours, et des abus ainsi que de notre patrimoine génétique.

Il y a surement des Vl obèses.

On nous sort une phrase d'Einstein sauf qu'il parle de diète végétarienne et non de régime végétarien, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

- « Il n'y a pas de carence » : comme le précise, la nana de la famille végétalienne en début de reportage : elle n'a pas de pb de carence car elle se renseigne et prend conseil auprès d'un nutritionniste (ah qd même !).

- « Cela va sauver la société de la violence » : s'ils veulent y croire, ça ne me dérange pas. Mais qu'on ne traite pas les omnivores de tueurs car je rappelle qu'un végétal EST un être vivant et qu'en manger c'est tuer un végétal. Le Vr et le Vl est donc lui aussi un tueur.

- Et puis la cerise sur le gateau l'argument écologique : l'élevage consomme bcp d'eau et de surfaces végétales pour un rendement faible de proteines animales sans compter le méthane rejeté par tous ces animaux... qui augmente la T° et donc l'effet de serre... et donc ça met en péril l'espèce humaine...

Je me demande si finalement les Vr&Vl mangent ce qu'ils mangent car ils aiment ça ou bien s'ils le mange uniquement par philosophie et idéologie ?

Bon sinon il y a surement de bonnes recettes dans ce qu'ils mangent.

Modifié 18 février 2013 par Melvin