Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Juste pour info (et pour montrer à quel point la question est complexe) il y aurait actuellement 6 règnes du vivant selon la biologie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gne_(biologie)

La classification traditionnelle de Linné (1735) en deux groupes (végétal / animal) a évolué pour aboutir à la constitution des six règnes du vivant :

les Archées

les Bactéries

les Protistes (eucaryotes unicellulaires)

les Mycètes (champignons) (eucaryotes multicellulaires, hétérotrophes et absorbotrophes)

les végétaux (eucaryotes multicellulaires)

les animaux (eucaryotes multicellulaires)

Toutes ses infos à prendre avec des pincettes (et en affinant avec de la documentation spécialisée), ce tableau également (mais il donne une bonne idée de ce que la classification du vivant évolue ;) elle aussi ):

rgnes.jpg

Source Wikipédia

**************************

De plus, l'empire contre-attaque :

Toujours avec de grosses pincettes lire notamment les questions de terminologie, de superrègnes, de modèles à deux domaines, les variantes :crazy: ... Bonne chance ! ;) :

En biologie, selon la classification de Carl Woese, le domaine (ou empire) est le premier niveau de rang au-dessus des règnes.

La classification de Woese distingue trois domaines :

le domaine des Bactéries (monophylétique)

le domaine des Archées (monophylétique)

et le domaine des Eucaryotes (monophylétique)

Ces taxons reflètent des différences évolutives fondamentales du génome des organismes vivants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_(biologie)

*********************************

La taxinomie (ou taxonomie) est la science qui a pour objet de décrire les organismes vivants et de les regrouper en entités appelées taxons afin de les identifier puis les nommer et enfin les classer. Elle complète la systématique qui est la science qui organise le classement des taxons et leurs relations. Parmi ces méthodes, les plus récentes incluent une nouvelle approche conceptuelle de la classification mais aussi des méthodes d'analyse d'éléments empiriques restés longtemps ignorés de la science avant l'arrivée, au cours de la seconde moitié du xxe siècle, des découvertes de la biologie moléculaire.

La taxinomie s'étend maintenant à d'autres sciences, entre autres les sciences humaines, les sciences de l'information ou l'informatique

350px-Taxonomic_hierarchy.svg.png

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxinomie

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

La confusion de Tanhouarn vient du fait qu'il croit que l'espèce est un groupe qui regrouperait plusieurs espèces : il pense qu'il y aurait UNE espèce animale qui regrouperait toutes les espèces animales et UNE espèce humaine qui contient l'espèce humaine.

Une espèce animale en tant que groupe n'existe pas d'où la confusion. Il y a des espèces animales : l'espèce rat, l'espèce grenouille, l'espèce humaine...

Le règne est un groupe qui contient plusieurs espèces. L'espèce humaine fait partie du règne animal.

L'espèce est un groupe qui contient des individus interféconds. L'espèce animale (qui regrouperait toutes les espèces animales) ne peut donc pas exister sinon cela sous-entendrait que tous les animaux peuvent se féconder entre eux.

En fait dire que le rat (par exemple) est une espèce animale est un abus de langage, on devrait dire c'est une espèce faisant partie du règne animal.

Modifié par Melvin
Publié le (modifié)
C'est le mot "industriel" qui te gêne?

Ca veut dire "Qui emploie, utilise certains procédés de l'industrie, qui fait appel à la machine, et qui est généralement produit en grande quantité".

Oui l'élevage bovin est de plus en plus industrialisé, tu le sais aussi bien que moi.

ce qui me gêne surtout c'est que ça fait bientôt 100 pages que tu racontes n'importe quoi, sans avoir la moindre connaissance des sujets dont tu débats. en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel?

par ce que en l'occurrence, s'il y a bien un mot qui ne correspond pas à la réalité, c'est bien le mot "industriel". mais bon, je sais bien que je pisse dans un violon là, tellement tu es hermétique. tu n'as aucune idée de ce dont tu parles, et quand quelqu'un qui connaît son sujet t'explique tes erreurs, tu préfères t'enfoncer dans tes erreurs que d'écouter. donc on a qu'à dire que des vaches qui broutent de l'herbe dans un champ, c'est industriel, si ça peut t'éviter une douloureuse remise en question de tes certitudes.

Il est possible que les poissons ne ressentent pas de douleur physique comme nous, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne souffrent pas. Il y a plusieurs façons de ressentir de la douleur et de la souffrance.

il sont capables de nociception, mais pas de douleur. ils ne souffrent pas, il n'y a qu'une façon de ressentir la douleur et les poissons ne l'ont pas. accepte-le au lieu de te débattre avec tes contradictions.

Il n'y a pas qu'une façon de ressentir la douleur. Encore moins de souffrir. Les nerfs, les hormones...

tu me parles de nociception là, mais bon peu importe, franchement, la souffrance des poissons, ça m'est égal. on était partis à parler de la chasse au départ.

Modifié par christophe22
Publié le (modifié)

Relis, je pensais avoir bien expliqué. L'espèce humaine est une espèce animale parmi des centaines de milliers. L'humain est un animal. Tu reconnais qu'il fait partie des mammifères, et les mammifères ne sont pas des minéraux ni des végétaux : je te confirme que ce sont bien des animaux.

Cette conversation est amusante, remarque...

Evidemment qu'il existe des centaines de milliers d'espèces. Je ne reconnais pas qu'il fait partie des mammifères, mais je reconnais qu'il est un mammifère. Ce qui est une démarche sensiblement différente à mon sens.

]

Bah, ton manuel de biologie, au collège.

Je te demande une source sérieuse dépourvue d'idéologie ;)

Hé non, parmi les vertébrés il y a les mammifères, les oiseaux, les poissons, les amphibiens, les reptiles.

Et parmi les mammifères il y a des milliers d'espèces animales. L'homme n'est que l'une d'elles. Tu comprends ?

Comme tu avais du mal à comprendre, j'ai cru qu'en simplifiant les catégories, tu comprendrais mieux, mais j'm'a trompé... Evidemment que parmi les vertébrés, il y a tous ceux que tu cites. Et encore évidemment qu'il y a des milliers d'espèces animales, mais je pense que ton postulat est faux. En effet, ces animaux forment un groupe global caractéristique par le fait qu'ils sont mammifères. Je ne sais si sur ce coup je m'exprime bien, mais je précise un peu ma pensée : l'espèce mammifère n'existe pas (je pense qu'on est d'accord là-dessus). Par contre, comme tu le dis, parmi les mammifères, il existe ces milliers d'espèces animales. Ce qui ne signifie par que l'Homme est un animal, mais que dans son propre groupe (espèce), l'Homme a des caractéristiques propres aux mammifères, caractèristiques que l'on retrouve aussi chez certaines espèces animales.

M'en parle pas. Ceux là ont mis 400 ans à reconnaître que la terre tournait autour du soleil, 60 ans pour reconnaitre leur rôle dans la shoah, peut-être un jour reconnaîtront-ils l'importance du préservatif, et la théorie de l'évolution?

Ah oui... comme l'importance de la méthode naturelle vis-à-vis de la pilule ... oui oui... effectivement, on a vu ce que ça donne... Vive le progrès ! mdr

Sérieusement, la génétique ne peut tout expliquer, je suis le premier à le dire; elle n'explique pas les comportement sociaux par exemple.

Mais elle donne des éléments sur les caractéristiques et l'évolution des espèces animales. Le fait que l'homme ait plus de 99% de gènes en commun avec le chimpanzé devrait te montrer que nous sommes très proches.

Nous somme majoritairement fait d'eau, cela ne me rend pas pour autant proche de l'Océan... mdr

Tiens, le chimpanzé serait même génétiquement plus évolué que l'homme, ça t'en bouche un coin hein ?

Pas vraiment, non...

Je suis très ouvert à la discussion, la preuve.

J'attends juste que tu nous apportes des éléments pour étayer ta théorie révolutionnaire !

Ce n'est pas une théorie révolutionnaire mais le B.A-BA. Pas compliqué à comprendre, mais encore faut-il se dégager, ici encore, de toute idéologie ou enseignement marqué idéologiquement.

Une espèce à part ? Qui est venue d'où, alors ? De la cuisse à Jupiter ?

Ta question est valable pour toutes, si tu pousses la question plus loin.

Heureusement que t'es là pour élever le débat

Tu m'étonnes !

Merci, mais ça ne répond pas à la question. Tu réponds sur le terrain de la morale, de la responsabilité. Or je te demande ça plus simplement. Quelle est la différence physique ou mentale entre les humains et les autres animaux, qui ferait qu'on ne puisse les comparer ?

Non... je réponds sur différents points qui ne peuvent se dégager de l'humain. Evidemment, si l'on considère l'humain comme un animal, le postulat est faussé.

Tu demandais ce qu'est un animal, et ce qu'est un homme, le dictionnaire en donne une définition assez claire. Ensuite il développe des exemples, des citations, c'est sûr. Ce n'est pas un dictionnaire scientifique, ça peut donc nous mettre d'accord sur des notions simples.

Apparemment non...

Modifié par tanhouarn
Publié le (modifié)
La confusion de Tanhouarn vient du fait qu'il croit que l'espèce est un groupe qui regrouperait plusieurs espèces : il pense qu'il y aurait UNE espèce animale qui regrouperait toutes les espèces animales et UNE espèce humaine qui contient l'espèce humaine.

Une espèce animale en tant que groupe n'existe pas d'où la confusion. Il y a des espèces animales : l'espèce rat, l'espèce grenouille, l'espèce humaine...

Le règne est un groupe qui contient plusieurs espèces. L'espèce humaine fait partie du règne animal.

L'espèce est un groupe qui contient des individus interféconds. L'espèce animale (qui regrouperait toutes les espèces animales) ne peut donc pas exister sinon cela sous-entendrait que tous les animaux peuvent se féconder entre eux.

En fait dire que le rat (par exemple) est une espèce animale est un abus de langage, on devrait dire c'est une espèce faisant partie du règne animal.

Si tu regardes bien, je dis explicitement que les espèces humaine et animales font partie du règne animal. Mais même s'il n'y a pas d'autres espèces au sein de la catégorie "espèce humaine", il n'en demeure pas moins qu'elle est une catégorie à elle toute seule, l'autre catégorie regroupant LES espèces animales, chacune ayant des caractéristiques propres. Comme tu le soulignes dans ton exemple de l'abus de langage, de même c'est un abus de langage de considérer l'Homme comme une espèce animale. On devrait dire, comme je le dis depuis le début, qu'il dépend du règne animal. Point. D'autant que, comme je l'ai indiqué plus haut, on ne peut faire partie de deux espèces à la fois.

Modifié par tanhouarn
Publié le
Je suis très ouvert à la discussion, la preuve.

à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison.

Publié le
Relis, je pensais avoir bien expliqué. L'espèce humaine est une espèce animale parmi des centaines de milliers. L'humain est un animal. Tu reconnais qu'il fait partie des mammifères, et les mammifères ne sont pas des minéraux ni des végétaux : je te confirme que ce sont bien des animaux.

Cette conversation est amusante, remarque...

Evidemment qu'il existe des centaines de milliers d'espèces. Je ne reconnais pas qu'il fait partie des mammifères, mais je reconnais qu'il est un mammifère. Ce qui est une démarche sensiblement différente à mon sens.

Si c'est un mammifère, comme tu le reconnais, alors... il fait partie des mammifères, qui sont des animaux, nom de Zeus !

Bah, ton manuel de biologie, au collège.

Je te demande une source sérieuse dépourvue d'idéologie ;)

Tous les bouquins de biologie...

La communauté scientifique est unanime là dessus.

Le fait que l'humain soit un animal, mammifère, vertébré est un fait avéré.

Sérieusement, la génétique ne peut tout expliquer, je suis le premier à le dire; elle n'explique pas les comportement sociaux par exemple.

Mais elle donne des éléments sur les caractéristiques et l'évolution des espèces animales. Le fait que l'homme ait plus de 99% de gènes en commun avec le chimpanzé devrait te montrer que nous sommes très proches.

Nous somme majoritairement fait d'eau, cela ne me rend pas pour autant proche de l'Océan... mdr

L'eau (H2O) qui compose majoritairement les êtres vivants sur terre, n'est pas codante dans l'ADN.

Ceci dit c'est vrai que nous sommes proches de l'océan, mais c'est une autre affaire...

Petite histoire qui va t'intéresser : on a fait des expériences avec certaines espèces animales comme le couteau, qui est un mollusque qui se nourrit par filtration d'eau. Il a la particularité d'apparaître à la surface du sable à un certain moment de la marée. Hé bien si on prend un couteau et qu'on le met à plusieurs centaines de kilomètres à l'intérieur des terres, dans du sable, il sortira du sable au moment où il l'aurait fait si la marée arrivait jusque là ! Autrement dit il a la capacité de détecter le moment de la marée haute, c'est à dire l'intensité de l'attraction lunaire. C'est une particularité qu'ont certains animaux aquatiques.

Et bien figure-toi que c'est sans doute pour ça que le cycle menstruel de la femme est de la même durée que le cycle lunaire : parce que l'espèce humaine a les poissons parmi ses lointains ancêtres.

Je suis très ouvert à la discussion, la preuve.

J'attends juste que tu nous apportes des éléments pour étayer ta théorie révolutionnaire !

Ce n'est pas une théorie révolutionnaire mais le B.A-BA. Pas compliqué à comprendre, mais encore faut-il se dégager, ici encore, de toute idéologie ou enseignement marqué idéologiquement.

Mais si, c'est révolutionnaire puisque ça va à l'encontre de ce qui est reconnu à l'heure actuelle.

Si tu regardes bien, je dis explicitement que les espèces humaine et animales font partie du règne animal.

Donc l'homme est un animal. CQFD

C'est le mot "industriel" qui te gêne?

Ca veut dire "Qui emploie, utilise certains procédés de l'industrie, qui fait appel à la machine, et qui est généralement produit en grande quantité".

Oui l'élevage bovin est de plus en plus industrialisé, tu le sais aussi bien que moi.

ce qui me gêne surtout c'est que ça fait bientôt 100 pages que tu racontes n'importe quoi, sans avoir la moindre connaissance des sujets dont tu débats. en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel?

On a vu suffisamment de videos, plus haut, qui montrent l'élevage bovin, avec par exemple des robots de traite qui n'ont même plus besoin d'humains pour être activés...

et certains élevages étatsuniens dans des conditions sanitaires lamentables, avec les vaches entassées dans des espaces réduits, pataugeant dans la boue...

Heureusement, ces conditions ne sont pas généralisées à l'heure actuelle.

Je suis très ouvert à la discussion, la preuve.

à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison.

C'est une discussion, on expose nos points de vue, il est parfois normal de ne pas être d'accord. On peut parfois arriver à se convaincre, parfois non, ce n'est pas exceptionnel.

Publié le
en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel?

On a vu suffisamment de videos, plus haut, qui montrent l'élevage bovin, avec par exemple des robots de traite qui n'ont même plus besoin d'humains pour être activés...

et après tu t'étonnes de dire des âneries.. réveille-toi un peu, kristo.

Je suis très ouvert à la discussion, la preuve.

à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison.

On peut parfois arriver à se convaincre, parfois non, ce n'est pas exceptionnel.

en l'espèce chez toi, c'est toujours non, parce que tu n'as aucune envie de remettre en cause le confort intellectuel de tes certitudes. et ce même quand on t'explique simplement les choses telles qu'elles sont. tu n'es ouvert à rien. ton petit paradigme de bric et de broc peut au mieux s'enrichir d'une nouvelle connaissance qui le conforte, mais si une vérité le fait vaciller, alors tu l'occultes. c'est très commode.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je vous fais un 3615 raconte ta vie sur ce tour (les quinquas comme moi comprendront l'allusion😉) Je l'ai immédiatement précommandé parce que je trouvais l'objet vraiment sympa et que je suis une fan de paddle. Quand je l'ai reçu, l'idée du scénario s'est imposée assez naturellement : j'allais raconter une histoire de feux tricolores (étonnant, non ?). Bon...ok...Jusque-là, rien de follement original (ne me jetez pas des pierres tout de suite), mais au moins cela avait le mérite de coller très naturellement à ce que voit le spectateur. Je vais vous mettre ma routine un peu plus bas, mais avant cela, j'avais envie de vous raconter la petite galère créative par laquelle je suis passée pour arriver à ce scénario.🤪 Première tentative : les frères ingénieurs Dès le départ, je suis partie sur l'idée d'un conflit autour de la place des couleurs. Ma première histoire racontait donc l'invention du feu tricolore. J'avais imaginé deux frères ingénieurs qui ne parvenaient pas à se mettre d'accord : l'un voulait placer le rouge au milieu, l'autre absolument en haut, etc. Vous voyez le principe : les deux frères se disputaient sur la place respective des couleurs jusqu'à ce que l'un finisse par l'emporter et que l'on obtienne le feu tricolore tel qu'on le connaît aujourd'hui. Bref, je n'étais que moyennement emballée par l'histoire, mais bon...testons en public.  Et là…Je me suis ramassée.😵‍💫 Pas sur le tour lui-même. Les spectateurs trouvaient l'objet sympa, les changements très visuels et le principe du tour leur plaisait. Mais l'histoire ? Pas du tout. Ils la trouvaient confuse (et ils avaient raison, elle était mal écrite) mais surtout terriblement plate et sans grand intérêt (euphémisme). Et avec le recul, je comprends parfaitement pourquoi. En gros, cela donnait : « Lui voulait mettre le rouge ici, mais son frère n'était pas d'accord… » Je secouais la raquette. Hop ! Le rouge changeait de place. « Vous voyez ? Finalement, c'est l'autre frère qui avait raison… » Bref, le degré zéro de la narration. Ce n'était finalement pas une histoire. Je me contentais de décrire ce que les spectateurs voyaient en ajoutant par-dessus l'artifice de deux ingénieurs qui se disputaient. Et surtout, moi-même, je n'étais pas à l'aise en la racontant. Donc : poubelle. Deuxième tentative : la guerre des couleurs J'ai quand même conservé mes deux idées de départ : le feu tricolore et le conflit autour des places. Mais cette fois, j'ai viré les deux frères ingénieurs. Ils n'apportaient rien. J'ai donc personnifié directement les couleurs. Le rouge voulait dominer les autres. On l'avait placé au milieu mais, évidemment, lui estimait que sa place était en haut parce qu'il était le plus fort. L'orange, qu'on avait placé en haut, préférait finalement être au milieu… Là encore, je racontais essentiellement ce qui se passait sous les yeux des spectateurs. Je l'ai quand même testée en public. Petit progrès : cette fois, les spectateurs comprenaient mieux l'histoire. C'était moins confus. Donc j'avais gagné quelque chose. Mais de là à dire que j'avais enthousiasmé les foules…😐 Personne n'est monté sur la table, au mieux des sourires polis avec quelques mots gentils. L'histoire restait très moyenne (là encore euphémisme mais je tiens à préserver mon égo et mon image de marque sur ce forum🙂 ). Donc : poubelle. Retour à la case écriture. Je voulais toujours conserver cette idée de feu tricolore. Je voulais toujours jouer avec cette histoire de places. J'ai essayé plusieurs scénarios, plusieurs angles…et rien, nada, des nèfles, le degré zéro de la créativité 😧. Donc pause dans l'écriture : quand ça veut pas, ça veut pas ! Et puis, cette semaine, j'ai fait quelque chose de tout bête. J'ai arrêté de chercher une histoire. J'ai pris une feuille de papier et j'ai simplement écrit le tour. Pas le scénario. Le tour. Geste par geste. Je prends le rouge. Je le place ici. Je montre la raquette. Je secoue. Le rouge se retrouve là. Je le retire. Je prends l'orange… J'ai écrit absolument tous les mouvements et tous les emplacements successifs des couleurs. Et là (roulement de tambours...), il s'est passé quelque chose d'assez paradoxal : le fait d'avoir écrit précisément ce que je faisais m'a permis d'arrêter de raconter ce que je faisais 😮 ! La lumière s'est faite, sans mauvais jeu de mots (Patricia humoriste, je fais les mariages, les baptèmes...embauchez-moi 🤩). Je suis repartie exactement de la même idée…mais à l'envers. Depuis le début, je cherchais à expliquer pourquoi les couleurs n'étaient pas à leur place. Et si, au contraire, le principe de départ était qu'elles tenaient absolument à y rester ? Et si les couleurs d'un feu tricolore étaient parfaitement disciplinées ? Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. Pourquoi ? Parce que chacun a un métier très précis. Et là, j'ai enfin trouvé mes trois personnages (sonnez hautbois, résonnez musettes !) 😍. Le rouge passe ses journées à dire : « STOP ! STOP ! STOP ! » Forcément, à force, ça donne un certain caractère. Le vert, lui, c'est le gentil de l'équipe : « Allez-y… C'est bon… Vous pouvez passer… » Jamais un conflit. Et puis il y a l'orange. Le pauvre orange… Le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit à peu près : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. Mais tous les trois ont une chose en commun : ils connaissent parfaitement leur place. Et c'est à partir de là que la magie peut commencer. Parce que cette fois, quand je place volontairement le rouge au milieu et qu'il saute en haut, je ne cherche plus une justification artificielle au déplacement : il retourne à sa place. Quand je mets l'orange en haut et qu'il revient au milieu : il retourne à sa place. Les effets magiques ne viennent plus illustrer l'histoire. Ils deviennent la conséquence de l'histoire : ô joie, ô allégresse ! Et surtout, cela me permet ensuite de faire évoluer ces trois personnages et de raconter ce qui se passe lorsqu'un jour, ces trois couleurs parfaitement disciplinées décident qu'elles en ont peut-être assez qu'on leur dise où est leur place… Voilà comment je suis arrivée à la routine que je vais vous présenter. Attention :  elle n'a pas encore été testée en public car je l'ai finalisée ce soir . Je ne l'ai même pas testé avec le matériel pour voir le tempo, la musicalité, la clarté, etc. Je la testerai problement la semaine prochaine puisque les Blouses Roses reprennent à l'hôpital. Il y aura certainement des choses à couper, des phrases qui fonctionneront moins bien à l'oral que sur le papier, des rythmes à modifier. Et peut-être que les spectateurs me diront tout simplement que c'est pourri ! 😟 Honnêment, je ne le souhaite pas car là, pour le coup, je l'aime bien mon histoire et j'ai envie de la raconter. Je suis beaucoup, beaucoup plus à l'aise avec elle. Les personnages me plaisent, et, pour la première fois, je n'ai plus l'impression d'avoir écrit un texte pour justifier les déplacements d'un tour de magie. J'ai l'impression d'avoir fait l'inverse : j'ai laissé les déplacements du tour me raconter l'histoire (j'espère que ce n'est pas un brin présompteux). Maintenant, reste à savoir si le public sera du même avis... Je vous mets donc la routine ci-dessous et j'attends évidemment vos retours (avec diplomatie hein !). Et dès que je l'aurai réellement testée en conditions, je viendrai vous raconter ce que cela a donné (enfin si cela vous intéresse). Troisième tentative : le feu discipliné (en espérant que ce soit la bonne !)   Il paraît, qu'en général, les feux tricolores sont parfaitement disciplinés. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. GESTE : Montrer la raquette des deux côtés. Et celui-ci était probablement le plus discipliné de tous. Il faut dire que dans un feu tricolore, chacun a un métier très précis. Le rouge, par exemple… Le rouge, c'est le chef. (pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) Toute la journée, il dit : « STOP ! » STOP. STOP. STOP. Vous imaginez le métier ? Passer ces journées à dire aux gens de ne pas bouger. Forcément, ça vous donne un certain caractère. GESTE : Retirer les trois pièces et les confier au spectateur. Montrer la raquette complètement vide. Et le rouge prend son travail très au sérieux. Sa place, c'est en haut. Alors si, volontairement, je le mets au milieu… GESTE : Prendre le rouge, le montrer des deux côtés et le placer au milieu. …il n'aime pas du tout ça. Il suffit de secouer un peu…(pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) GESTE :  Secouer. Le rouge saute en haut. …et immédiatement : « STOP ! Moi, c'est en haut. » GESTE : Montrer les deux côtés. On peut essayer de discuter… GESTE : Faire revenir le rouge sur sa pièce. …mais avec quelqu'un qui passe sa journée à dire STOP, la négociation est assez limitée. GESTE : Rendre la pièce rouge au spectateur. Après, il y a l'orange. Alors l'orange… Son métier est beaucoup plus compliqué. Parce que le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. GESTE : Prendre l'orange et le montrer des deux côtés. Mais lui, en revanche, sait parfaitement où est sa place. Au milieu. Alors si je le mets en haut… GESTE : Placer l'orange en haut. …ça le perturbe. GESTE : Secouer. L'orange saute au milieu. Et voilà. Il retourne au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. C'est peut-être le seul moment de la journée où l'orange sait exactement ce qu'il doit faire. GESTE : Faire revenir l'orange sur sa pièce. Vous voyez, ce feu était parfaitement discipliné. Chaque couleur connaissait son travail. Chaque couleur connaissait sa place. Et c'est là que j'ai fait une erreur. J'ai voulu voir jusqu'où allait leur sens de la discipline. GESTE : Prendre le rouge et l'orange. J'ai remis le rouge en haut… GESTE : Placer le rouge. …l'orange au milieu… GESTE : Placer l'orange. Cette fois, aucune erreur. Ils étaient exactement là où ils devaient être. Rouge en haut. Orange au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. Et je leur ai dit : « Voilà. Maintenant, vous ne bougez plus. » Pause. Je crois que le rouge a assez mal vécu qu'on lui dise « STOP ». GESTE : Secouer. Les deux couleurs disparaissent. Et là… plus de rouge. Plus d'orange. GESTE : Montrer lentement les deux pièces devenues vierges, des deux côtés. Ils avaient quitté leur poste. Enfin… c'est ce que j'ai cru. GESTE : Retirer les deux pièces vierges. Révéler le rouge et l'orange incrustés dans la raquette. Parce qu'ils étaient toujours là. Le rouge en haut. L'orange au milieu. Toujours à leur place. Sauf que cette fois… ils s'étaient incrustés. Littéralement. GESTE (pause) : Laisser voir l'image un instant. Et il restait le vert. GESTE : Prendre la pièce verte. Le vert, c'est le gentil de l'équipe. Toute la journée, il dit aux gens : « Allez-y. » « C'est bon. » « Vous pouvez passer. » Jamais un conflit. Jamais une hésitation. Il voit arriver une voiture : « Allez-y, je vous en prie. » Alors je me suis dit : « Lui, au moins, il ne va pas poser de problème. » GESTE : Insérer le vert en bas. Et tout est redevenu normal. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. GESTE : Montrer lentement les deux côtés. Chacun à sa place. Le rouge pouvait dire STOP. Le vert pouvait dire ALLEZ-Y. Et l'orange pouvait continuer à ne pas savoir exactement ce qu'il voulait dire. Tout allait bien. Enfin… pendant quelques secondes. GESTE : Regarder le feu. Petite pause. Parce qu'après toutes ces années passées ensemble… ils avaient peut-être compris quelque chose. GESTE : Secouer. Rouge et orange sautent sur la pièce verte. Le rouge a quitté le haut. L'orange a quitté le milieu. Et tous les deux sont allés rejoindre le vert. GESTE : Montrer les trois couleurs réunies. Pour la première fois… plus de chef. Plus d'indécis. Plus de gentil. Juste trois couleurs… qui avaient décidé de rester ensemble. GESTE : Retirer lentement la pièce portant les trois couleurs. Montrer la raquette complètement vierge des deux côtés. Plus personne en haut. Plus personne au milieu. Plus personne en bas. GESTE : Regarder la pièce avec les trois couleurs, puis la raquette vide. Finalement… ce n'était pas un feu tricolore qui n'était plus discipliné. C'était simplement trois collègues… qui en avaient assez qu'on leur dise où était leur place.    
    • Revenons sur l’explication :  https://vm.tiktok.com/ZN8NE37wo/
    • C'est dans 1 mois! Quelqu'un pourrait-il afficher le programme complet? Merci!!
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...