La Cause Animale

[Christian GIRARD]

ça se passe comme ça en france dans la réalité.

C'est vrai, c'est la réalité, des millions d'animaux sont élevés comme tu le soulignes, dans le but de les envoyer se faire égorger, tu as raison de rappeler avec conviction qu'il s'agit d'une réalité et pas d'une illusion, d'une pub ou d'une propagande.

christian, je doute que les porcs soient abattus selon le rite hallal. réfléchis un peu, je pense que tu vas réussir à comprendre pourquoi. mais mis à part l'égorgement, oui, c'est ça la réalité et c'est bien ce que je veux souligner.

C'est un nouveau système de provoc', celui d'inventer des propos que je n'ai pas tenus ?

Il suffit de lire mon message, le tien, et d'ouvrir en grand les yeux pour se demander où tu trouves une allusion au halal dans mon message ci-dessus !?

Pour l'égorgement des porcs, je crois qu'une vidéo sera appropriée. Pas de date, pas de lieu. Un montage d'images volontairement coupées pour produire une atmosphère sordide. De la vraie propagande pour toi. Autant sauter le début alors et aller directement à 3'15. Si vous tenez jusqu'à 4'40, vous aurez une petite idée de ce qui peut motiver les défenseurs de la cause animale, au moins sur un point.

ATTENTION ! IMAGES TRÈS CHOQUANTES ET SANGLANTES :

(Pour reprendre les mots de Bill, ceux qui lisent ce sujet en mangeant un "sandwich jambon-beurre", risquent d'avoir un trouble de l'appétit.)

[video:youtube]

[Christophe PELLETIER]

pas ouvrier non. mais peu importe.

Ok, j'ai corrigé "ouvrier agricole" par "technicien agricole", désolé.

ne le sois pas, ça n'a aucune importance. de toute façon je pense que la démonstration de la mauvaise foi de ksoeze a été faite, on peut passer à autre chose.

C'est un nouveau système de provoc', celui d'inventer des propos que je n'ai pas tenus ?

Il suffit de lire mon message, le tien, et d'ouvrir en grand les yeux pour se demander où tu trouves une allusion au halal dans mon message ci-dessus !?

au temps pour moi, je pensais que tu alléguais que les porcs étaient abattus sans étourdissement préalable, ce qui est l'apanage des abattages rituels. petite confusion de ma part.

Pour l'égorgement des porcs, je crois qu'une vidéo sera appropriée. Pas de date, pas de lieu. Un montage d'images volontairement coupées pour produire une atmosphère sordide. De la vraie propagande pour toi.

je n'ai pas visionné la vidéo entièrement, mais bon déjà, visiblement elle a l'air de ne pas utiliser d'astuces marketing comme l'autre.

Autant sauter le début alors et aller directement à 3'15. Si vous tenez jusqu'à 4'40, vous aurez une petite idée de ce qui peut motiver les défenseurs de la cause animale, au moins sur un point.

j'ai partiellement regardé. bon, ce n'est pas une vidéo qu'on se repasse en famille, c'est clair, mais elle n'a rien de choquante. les porcs sont étourdis, ils ne souffrent pas. personnellement je n'aurais aucun mal à la regarder entièrement.

[KSoeze]

=>

de toute façon je pense que la démonstration de la mauvaise foi de ksoeze a été faite, on peut passer à autre chose.

mouarf ,c'est pas grave, de toute façon, je pense que la démonstration de la mauvaise foi de christophe22 a été faite, on peut passer à autre chose.

[Christophe PELLETIER]

PS: Pourquoi éprouves tu le besoin de choisir des grands caractères. Tu as une mauvaise vue ou tu penses que tes arguments ont plus de (petit) poids.

On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères (!) doublée d'une suggestion sur mes manques d'aptitudes visuelles , ça frôle le délit de faciès. S'il te vient d'autres remarques liées à mes éventuels handicaps physiques, garde-les pour toi stp. Merci d'avance.

Je trouve ta réaction extrêmement violente.

Violente, ma réaction ? Lorsqu'une vidéo d'actes de violences avérés est mise en lien, tu mets en doute cette violence et quand je te demande de ne pas commencer à user d'arguments ad hominem consistant en mettre sur le tapis mes aptitudes visuelles, je suis violent ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité non ? La "violence" consiste en ce que tu pointes ton viseur sur des éléments qui ne te concernent en rien, notamment ma vue. Je n'ai pas à donner un bulletin de santé pour satisfaire cette sorte de curiosité de mauvais aloi

c'est quand même vrai que ta réaction est violente. simplement parce que bill t'avais demandé pourquoi tu utilisais une police plus grande, tu te mets à parler de handicap ou de nouvelle forme de critique et à t'énerver. il s'agissait d'une simple question, ce n'était pas la peine de faire dévier la discussion.

[Christian GIRARD]

les porcs sont étourdis, ils ne souffrent pas. personnellement je n'aurais aucun mal à la regarder entièrement.

Ils ne souffrent pas ? Je pense le contraire. Entre 3'15 et 4'40, certains porcs pendus par les pattes arrières, fraîchement égorgés, se réveillent, gigotent et souffrent à l'évidence. J'ai déjà signalé dès mes premiers messages que l'argument des "pro-viande à tout prix" ("à tout prix" mais surtout le moins cher) serait qu'il s'agit de simples mouvements réflexes . Qu'il existe parfois de tels mouvements, je ne le remets pas en question, mais les vidéos témoignent d'un niveau d'éveil des animaux qui va au-delà du simple réflexe. Je pense que les éleveurs de porcs eux-mêmes sont pour un "étourdissement" complet et efficace, non ? Bien évidemment, la réflexion s'arrête sur la question du "moins pire" à savoir comment mettre à mort un animal avec le moins de souffrance possible, alors que plus fondamentalement elle porte sur des points plus profonds dont ceux déjà abordés dans les premières pages du sujet. On en verra d'autres.

Par ailleurs, le fait que ces images te laissent émotionnellement indifférent (je cite ta réflexion sur la vidéo : "personnellement je n'aurais aucun mal à la regarder entièrement") constituent effectivement un fossé de taille entre toi qui mange du chien ou du porc sans états d'âme et ceux qui ont plus d'empathie envers les hommes et les animaux et qui sont donc moins "blindés".

[Eflamm CAOUISSIN]

Dédiée à tous les éco-fondamentalistes, je vous propose cette déclaration de Sir David Attenborough que l'on m'a transmise, et qui ne fait que conforter ce que je disais à Kristo, sur le fait que l'homme est considéré comme nuisible, et qu' à mon sens, l'éco-dogme (dont certains arguments vus dans ce sujet) et les politiques de gestion humaine (liquidation in utero, maintien de la faim dans le monde, guerres, liquidation des anciens... ) sont liés.

« Nous sommes une plaie sur la Terre. Cela se jouera sur les quelque cinquante années à venir. Ce n’est pas seulement le changement climatique ; c’est une question de place, juste de place : celle qu’il faut pour faire pousser la nourriture nécessaire à cette horde gigantesque. Soit nous limitons notre croissance de la population, soit le monde naturel le fera pour nous, et le monde naturel le fait pour nous à l’heure où je vous parle. »

(Source : Demography is Destiny, qui a publié l’info)

C’est ce qu’a déclaré Sir David Attenborough, réalisateur de films et de documentaires télévisés sur la nature à Radio Times, cité par le Daily Telegraph. Le fait de souligner le fait qu'il soit réalisateur de docu nature permet ainsi de situer un peu vos propos sur l'agit-prop écologiste.

Pour en revenir à notre propos ... la situation vécue aujourd’hui par l’Ethiopie sera celle du monde demain, aime-t-il à expliquer : il est d’ailleurs membre de l’« Optimum Population Trust » depuis 2009 qui promeut les programmes de réduction de la population et encourage la réduction de la taille des familles parce que les enfants, outre qu’ils ont une empreinte environnementale dommageable, coûtent cher, prennent du temps, compliquent la vie, empêchent le femme de vivre sa vie et multiplient et rallongent les tâches domestiques ( voir ici ).

L’association, qui s’appelle désormais Population matters (« en matière de population » ou « la population, c’est important ») promeut le planning familial, la contraception, la limitation de la fécondation in vitro, l’avortement, … en des termes révélateurs :

« Dans un monde surpeuplé, nous devons séparer le désir instinctif du sexe de ses conséquences : toujours plus d’enfants. Nous soutenons le droit des personnes à pratiquer le sexe consensuel avec d’autres adultes.

Ce propos qui satisfera pleinement les hédonistes n'ayant pas de vue à moyen et long terme. Les autres voient bien là une politique de gestion humaine à multiples voies, gestion qui ne dit pas son nom et utilise des termes politiquement et socialement corrects pour ne pas choquer l'opinion publique. Cela me pousse à mettre le propos de Christian en avant :

J'ai déjà signalé dès mes premiers messages que l'argument des "pro-viande à tout prix" ("à tout prix" mais surtout le moins cher) serait qu'il s'agit de simples mouvements réflexes crazy . Qu'il existe parfois de tels mouvements, je ne le remets pas en question, mais les vidéos témoignent d'un niveau d'éveil des animaux qui va au-delà du simple réflexe.

On est clairement sur une Novlangue permettant de faire accepter des choses qui ne le seraient pas autrement.

Pour revenir à Sir David Attenborough, ses déclarations sont déjà controuvées par les faits.

Ainsi le Dr Bjorn Lomborg, auteur de The Skeptical Environmentalist, jeune professeur adjoint au Copenhagen Business School, a-t-il contredit ses prévisions alarmistes en soulignant que de nouvelles technologies permettent déjà de produire plus de nourriture avec moins de terres agricoles comme cela se constate depuis deux cents ans, et note que le regroupement des êtres humains dans les villes permet à l’homme d’avoir moins d’impact négatif sur la nature, dénonçant la « haine anti-humaine » qui est à la racine de ce genre de propos « malthusiens ».

Quoi que l’on pense de l’industrialisation de l’agriculture, et notamment des OGM, il semble qu’il n’y ait même pas besoin de cela. L’organisme britannique Institution of Mechanical Engineers a publié très récemment une étude indiquant que sur les 4 milliards de tonnes de nourriture produits chaque année, 30 à 50 % finissent à la poubelle. Un commentaire intéressant ici, sur bioalaune.org.

Tout cela pour dire que si vos positions sur la défense de la cause animale est certes respectable, il n'empêche que l'éco-propagande dont vous vous targuez est tout sauf une libre opinion, ne vous en déplaise. Au-delà de leur volonté, nombre de militants écolos de bonne foi ne sont en fait, s'ils ne comprennent pas la vision globale de ces politiques, que les idiots utiles d'une exploitation de l'homme par l'homme fadement teintée de social-écologie.

C'est pourquoi il convient de prendre en compte l'ensemble des paramètres et de dépasser les clivages politiques pour une véritable écologie, loin des idéologies, mais prenant en compte tant le respect de l'humain que le respect de la planète....je le répète : LOIN DE TOUTE IDEOLOGIE.

Modifié 23 janvier 2013 par tanhouarn

[Christophe PELLETIER]

Ils ne souffrent pas ? Je pense le contraire. Entre 3'15 et 4'40, certains porcs pendus par les pattes arrières, fraîchement égorgés, se réveillent, gigotent et souffrent à l'évidence. J'ai déjà signalé dès mes premiers messages que l'argument des "pro-viande à tout prix" ("à tout prix" mais surtout le moins cher) serait qu'il s'agit de simples mouvements réflexes . Qu'il existe parfois de tels mouvements, je ne le remets pas en question, mais les vidéos témoignent d'un niveau d'éveil des animaux qui va au-delà du simple réflexe.

un porc que tu égorges, s'il n'est pas inconscient, tu t'en rends très vite compte, christian, parce qu'il se met à gigoter et à gueuler. mais bon, on ne va pas commencer à pinailler sur ces images. ils sont étourdis, c'est une bonne chose. s'ils ne le sont pas assez, c'est dommage, il faudrait qu'ils le soient mieux.

Je pense que les éleveurs de porcs eux-mêmes sont pour un "étourdissement" complet et efficace, non ?

tout à fait.

Par ailleurs, le fait que ces images te laissent émotionnellement indifférent (je cite ta réflexion sur la vidéo : "personnellement je n'aurais aucun mal à la regarder entièrement") constituent effectivement un fossé de taille entre toi qui mange du chien ou du porc sans états d'âme et ceux qui ont plus d'empathie envers les hommes et les animaux et qui sont donc moins "blindés".

effectivement. je pense qu'il faut à l'homme adulte une certaine force de caractère. l'empathie est une qualité, mais je pense que le passage à l'âge adulte passe notamment par un durcissement de l'âme.

[Christophe PELLETIER]

les politiques de gestion humaine (liquidation in utero, maintien de la faim dans le monde, guerres, liquidation des anciens... ) sont liés.

tu veux dire que tu penses qu'il y a une volonté parmi bon nombre de décideurs de limiter la population humaine et que par conséquent:

- l'accès à l'ivg n'est pas mis en place pour le progrès social mais à des fins de réduction de la natalité.

- les problèmes de nous-nutrition sont la volonté des dirigeants, c'est à dire qu'ils n'existent pas d'eux-même mais sont construits et entretenus.

- les guerres n'ont pas comme but des retombées économiques/politiques, mais uniquement de tuer le plus d'humains.

- pour la liquidation des anciens, je sèche un peu.

est-ce bien ça?

[Mathieu]

tu veux dire que tu penses qu'il y a une volonté parmi bon nombre de décideurs de limiter la population humaine

Malthus avait élaboré une théorie sur le sujet qui confortait l'idée que tu évoque ici Christophe.

[Christophe PELLETIER]

oui, je connais cette théorie, à laquelle tanhouarn fait d'ailleurs référence dans son post.