Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Encore une foi, tu ne lis pas.

Je ne rebondis pas sur le nombre, mais sur le détournement d'intention que tu en fais.

Plus modestement je dirais que les gens sont curieux.

Curieux du sujet lui même.

Curieux des noms d'oiseaux que certains se lancent.

Curieux des vidéos que toi et Kristo vous postez (oui, j'ai dit postez).

Mais, t'es tu posé la question de savoir combien lisait ces messages ou regardait les vidéos tout en mangeant un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi ???

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme. D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns... mdr

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Pour la fin de la vidéo des petits papiers, on voit bien que c'est un montage de séquences courtes ou le mec ne tape pas vraiment ses vaches. C'est juste minable.

"Le mec" s'appelle Jesus Garza il bosse dans un élevage qui s'appelle Bettencourt Dairies dans l'Idaho, fournisseur de Burger King. On le voit taper sur des vaches tout au long de la vidéo d'enquête (http://www.burgerkingcruelty.com/). Enfin, ce Jesus Garza a plaidé coupable pour cruauté envers les animaux lors de son procès, pour lequel on attend le verdict le mois prochain.

On verra si le tribunal estime comme tu "le vois bien", qu'il ne tape pas les vaches.

Si Dieu ne voulait pas qu'on les mange, pourquoi sont-ils faits de viande ?

Publié le

Bien vu et merci, Christian et Jack, pour le parallèle avec The Wall. Ca donne envie de revoir le film, ça fait un moment que je ne l'aie pas vu !

Merci aussi Flavien pour la video sur Burger King. Quand on pense que plein de français sont contents que cette marque états-unienne revienne en France, parce qu'elle serait meilleure que Mc Do ! Tu parles, ces industriels du prêt à vomir sont tous les mêmes. J'espère que tu nous tiendras informés du procès.

Cadeau : une petite prière à la Malbouffe.

Ah tiens, quand on parle de prières, voilà Tanhouarn de retour.

L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme.

Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns... mdr

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ;) ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

Publié le

L'attaque du poisson mutant

Les États-Unis sont sur le point d’offrir au monde un cadeau empoisonné : le premier saumon génétiquement modifié qui pourrait décimer les saumons sauvages et menacer notre santé. (...)

Ce nouveau saumon génétiquement modifié grandit deux fois plus vite que les saumons naturels et aucun scientifique ne connaît les conséquences à long terme de sa consommation sur la santé. (...)

L’entreprise qui a développé ce saumon répond au nom d’AquAdvantage®. Elle a modifié l’ADN d’un saumon Atlantique pour créer un nouvel animal qui grandit à la vitesse de l’éclair. Outre le fait que nous n'avons aucune idée des conséquences à long terme sur la santé, il faut savoir que si des saumons adultes ou des œufs se retrouvent dans la nature, ce super-saumon pourrait décimer des populations entières de saumon sauvage. Pire encore, une fois qu’ils seront dans nos supermarchés, il sera extrêmement difficile de distinguer ce "poisson Frankenstein" des saumons « naturels ». Quasi-impossible de l’éviter!

http://www.avaaz.org/fr/stoppez_le_poisson_mutant/?cjOhldb

4012_fukushima_poisson-1_1_460x230.png

Publié le (modifié)
Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ;) ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

mdr... (soit dit en passant, la principale n'était pas une manif de droite, et ceux qui le répètent feraient bien d 'éviter la désinformation propagandiste). Mais là n'est pas le sujet. Donc pas de développement ;)

Encore que, comme je l'ai dit à Jack Barlett hier au téléphone, tout est lié, mine de rien. Les joueurs d'échecs savent que pour gagner, il faut voir plusieurs coups à l'avance, et envisager plusieurs voies. Le politique est bon à ce jeu, et il conviendrait que le populo s'y attarde un peu.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Dans tous les dicos que l'on trouve ici (lien) on ne voit que cette définition (lien) :

- Courant théologique, d'origine protestante, développé aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et qui admet seulement le sens littéral des Écritures. (Il s'oppose à toute interprétation historique et scientifique et s'en tient au fixisme.)

- Tendance de certains adeptes d'une religion quelconque à revenir à ce qu'ils considèrent comme fondamental, originel.

Mais j'imagine qu'un autre dictionnaire donne aussi ta définition, je veux bien l'accepter. Ceci dit l'écologie n'étant ni une doctrine ni une croyance, je ne pense pas que l'on puisse y appliquer ce dont tu parles, hormis à quelques individus isolés.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

C'est un vaste sujet, l'écologie devrait en effet être portée par tous les partis mais ce n'est malheureusement pas ce qui se passe... il faut dire que la plupart des partis y sont assez hermétiques. Je m'arrête là pour ne pas être HS.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ;) ).

Publié le (modifié)

Pour revenir à la réalité concernant Jesus Garza et éviter la propagande qui est faite autour de ce fait divers.

Ferme de 60.000 bêtes, 500 employés et 3 conards.

Environ 1% des produits (fromage) de Burger viendraient de cette ferme.

Si ce que font ces mecs est minable et répréhensible, la façon de présenter les faits et de les utiliser pour faire de la propagande l'est tout autant.

Lire ici les faits

PS: je ne défends pas Burger j'ai horreur de ça. :D

Modifié par Bill
Publié le (modifié)

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ;) ).

Il est bien évident que lorsque je parle de créature, il s'agit d'une généralité suivant la définition même d'une créature. Il n'y a donc aucun rabaissement ici. En fait, comme tu le dis, on ne se comprend pas bien, et justement, la Novlangue (falsification du langage selon Orwell) y est pour beaucoup. On a mélangé les valeurs, les concepts, on utilise les mots pour d'autres... ce qui a permis non pas de changer les mentalités, mais de les modeler. En l'occurrence, ce que tu appelles comme défense de la femme devient au fil du temps exploitation de la femme par l'homme lui-même. Sous couvert d'une pseudo liberté féminine, elle est rendue esclave à d'autres niveaux, sans pouvoir réellement disposer de son corps (j'ai des exemples précis). Je pourrai disserter sur ce point aussi, mais là encore je vais être hors-sujet.

Alors juste pour faire un parallèle équivalent aux raisonnements évoqués dans ce sujet : on liquide le foetus sous prétexte du droit de la femme à disposer de son corps et de sa liberté, ce qui reviendrait à dire (sans considérer l'enfant comme un chien, évidemment, mais pour montrer qu'on traite mieux le chien que l'humain) qu'on peut achever son chien en tant que maître du chien car c'est un droit à disposer de sa propre liberté, et que c'est une contrainte dont on ne veut pas ou plus assumer les conséquences.

Voilà donc pour souligner l'incohérence des écolos. Défendre les animaux pour ne pas qu'il y ait d'abus sur eux, c'est bien, mais rester cohérent en se battant aussi pour l'homme et le plus faible, c'est mieux.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...