La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Sinon, ce n'est pas si éloigné:

http://www.pollinis.org/petitions/video_pesticides.html

Car les abeilles ne font pas que piquer...

Oui, il y a des dérogations d'épandages de pesticides comme celles accordées par une loi votée en 2011 en contradiction avec la règlementation européenne et le Grenelle 2.

Les abeilles déclinent...

Voilà donc la pétition qui va avec, contre les pesticides neurotoxiques :

http://www.pollinis.org/petitions/petition_neonicotinoides.php

Merci TanMai et Kristo d'évoquer les abeilles. J'espère que TOUS LES LECTEURS DE CE SUJET écouteront jusqu'au bout le message qui est en lien ci-dessus (dans le message de TanMai que je cite) pour comprendre à quel point le sujet de la cause animale est vaste, grave et qu'il concerne également l'homme de façon profonde et vitale, ce n'est pas une lubie "d'écolo-extrémistes bobos citadins et naïfs" !

Et puis, forum d'illusionnisme oblige, on est encore dans le cadre de la magie puisque la disparition des abeilles se fait de façon invisible – pour ce qui concerne les personnes non directement impliquées dans la question évidemment. Les individus informés évaluent avec plus de prudence et de pertinence la dangerosité de cette disparition progressive des insectes pollinisateurs.

Courriel reçu aujourd'hui, en copie ci-dessous :

*****

[font:Comic Sans MS]Madame, Monsieur,

Au moment où je vous écris, plus de 200 000 personnes ont déjà signé notre pétition pour l'interdiction des pesticides néonicotinoïdes, responsables de la mort de centaines de milliers d'abeilles chaque année.

Un grand merci pour votre mobilisation pour défendre les abeilles, la biodiversité et l'avenir des générations futures !

J'ai pris rendez-vous au Ministère de l'Agriculture pour aller déposer cette première vague de 200 000 pétitions. Le Ministre doit comprendre que l'interdiction du Cruiser OSR qu'il a prononcée le 27 juillet dernier est certes un premier pas, mais devant l'urgence de la situation il faut vraiment aller plus loin et interdire l'ensemble des insecticides néonicotinoïdes.

Et surtout, il doit absolument faire revoir dès maintenant les procédures d'évaluation de la dangerosité des produits utilisés sur les cultures – on ne va pas attendre 20 ans d'utilisation à grande échelle de ces produits pour se rendre compte qu'ils ont détruit l'écosystème, décimé des centaines d'espèces de plantes, d'insectes et d'animaux, ruiné la fertilité de nos terres et favorisé l'apparition et la transmission de nouvelles maladies chez l'Homme !

Je suis sûr que le Ministre nous prêtera une oreille attentive : il a lui-même engagé une procédure au niveau européen pour faire interdire la commercialisation des semis de colza traités par enrobage au thiametoxam, la substance active du Cruiser.

C'est une démarche indispensable pour qu'on ne puisse pas importer en France des graines empoisonnées ailleurs avec des néonicotinoïdes.

Sauf qu'en face, les géants de l'agrochimie sont sur le pied de guerre pour ne pas laisser passer cette interdiction : ils mènent un lobbying farouche auprès des institutions européennes et pourraient bien réussir à les persuader de retoquer le recours du Ministre.

En effet, la firme Syngenta, qui produit le Cruiser, s'appuie sur le droit européen, et plus particulièrement l'article 49 du règlement européen n°1107/2009 relatif aux pesticides, pour faire valoir que "rien n'interdit l'importation de semences traitées avec des produits ne faisant pas l'objet d'une Autorisation de Mise sur le Marché en France".

En clair, à cause d'une législation européenne bancale, les firmes agrochimiques pourraient encore une fois passer entre les mailles du filet et continuer à submerger nos cultures de leurs pesticides hautement nocifs pour les abeilles et l'environnement.

C'est pour cela que notre association va partir en renfort à Bruxelles dans les tout prochains jours, pour leur faire face et montrer que les citoyens français et européens ne laisseront pas sacrifier leur santé, leur environnement et l'avenir même de l'alimentation pour servir les profits de quelques multinationales agrochimistes !

Je vous tiendrai bien entendu au courant des suites de cette action. Pour être sûr de recevoir mes prochains messages, merci d'ajouter mon adresse à votre liste de contacts : [email protected].

Pour plus d'informations sur les abeilles, leur rôle primordial dans la chaîne alimentaire et ce que nous pouvons faire pour les sauver, je vous invite à visiter le site de Pollinis : www.pollinis.org.

Enfin, si vous voulez faire signer la pétition contre le massacre des abeilles à vos amis, voici le lien direct : http://www.pollinis.org/petitions/petition_neonicotinoides.php

C'est sûr, la bataille est loin d'être gagnée, mais pas à pas nous gagnons du terrain.

Et plus nous serons nombreux et mobilisés, plus nous pourrons contrecarrer le lobbying des agro-industries qui mettent en péril notre avenir et celui de nos enfants, tout ça pour satisfaire leurs profits financiers immédiats.

Merci encore pour votre action, et à très bientôt !

Amicalement,

Nicolas Laarman

Délégué général

Réseau Pollinis

Conservatoire des Fermes et de la Nature

www.pollinis.org

[/font]

[Invité]

Tiens moi aussi j'ai signé la pétition.

[Flavien Bascoul]

Bonjour Bill,

Ce mec (Wollen) parle comme si nous vivions uniquement de chasse et de pêche.

Les vaches, moutons, poules et autres cochons que nous mangeons sont des inventions de l'homme (tout comme le petit chien chien à sa mémère).

Alors, je lui pose la question (lui qui se permet de lancer des défis aux autres) ON FAIT QUOI DE CES MILLIARDS D'ANIMAUX QUE NOUS AVONS INVENTES ?

Il y a 39 pages dans ce sujet, avec des tas de liens sur le net, et pas le moindre petit commencement de réponse à la question.

La question lui est posée et il y répond

à 1:22:25. Sa réponse est "I let you eat all the animals that are already sitting in the factory farms, just stop producing anymore." Ce que je traduis par "mangez les tous mais n'en produisez plus."

Comme il s'agit de mon premier message sur Virtual Magie, je précise que je suis militant pour un monde meilleur pour tous les animaux. Je me permets également de répondre à ta question : ces animaux, je rêve de les voir disparaître. Tu remarqueras que les animaux de ferme qui ont le plus réussi sur cette planète sont les poulets de chair, des oiseaux qui passé l'âge de un mois et demi ont les pattes qui se brisent sous le poids de leur propre carcasse. Ce qu'ils vivent de la naissance jusqu'à la délivrance de l'abattoir, je ne le souhaite à personne.

Saches que je milite aussi contre l'idée de nature. Je ne suis donc pas écologiste, je ne pense pas que le sort de la biodiversité importe en soi. La biodiversité importe pour ce quelle apporte comme solutions utiles au développement et au bonheur des individus sensibles sur la planète.

Merci à toi pour ta contribution au débat.

Edit : je laisse ici une infographie pour d'autres personnes qui pourraient avoir peur de la libération animale.

Modifié 18 septembre 2012 par Flavien

[christophe22]

Tu remarqueras que les animaux de ferme qui ont le plus réussi sur cette planète sont les poulets de chair, des oiseaux qui passé l'âge de un mois et demi ont les pattes qui se brisent sous le poids de leur propre carcasse. Ce qu'ils vivent de la naissance jusqu'à la délivrance de l'abattoir, je ne le souhaite à personne.

t'es gentil, quand tu dis ce genre de chose, t'essaies d'être un peu précis. il faut préciser que tu parles d'élevage intensif de poulets, déjà. les poulets de chair ne sont pas des "oiseaux qui passé l'âge de un mois et demi ont les pattes qui se brisent sous le poids de leur propre carcasse", tu as plein de sortes d'élevages de poulets, plein de races de poulets, etc..

je connais mal cet élevage donc je ne peux pas en parler, mais tout ce que je peux dire c'est que si c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en lisant peta qu'on raconte des bêtise. si tu veux vraiment te renseigner, je te conseille d'éviter de lire des tracts racoleurs, ils ne sont pas la plus recommandable des sources d'information.

[christophe22]

Au moment où je vous écris, plus de 200 000 personnes ont déjà signé notre pétition pour l'interdiction des pesticides néonicotinoïdes, responsables de la mort de centaines de milliers d'abeilles chaque année. bla bla bla...

je m'étonnais de ne pas voir le cruiser arriver sur le tapis. christian, le gaucho a déjà été interdit et ça n'a eu aucun résultats sur la mortalité des ruches, pourquoi croire que l'interdiction d'autres phytos changerait quelque chose? est-ce que tout ça s'appuie sur des fait scientifiques prouvés?

[Christophe (Kristo)]

je connais mal cet élevage donc je ne peux pas en parler, mais tout ce que je peux dire c'est que si c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en lisant peta qu'on raconte des bêtise. si tu veux vraiment te renseigner, je te conseille d'éviter de lire des tracts racoleurs, ils ne sont pas la plus recommandable des sources d'information.

Tu as un tract de la FNSEA, qu'on rigole ?

[Christian GIRARD]

Au moment où je vous écris, plus de 200 000 personnes ont déjà signé notre pétition pour l'interdiction des pesticides néonicotinoïdes, responsables de la mort de centaines de milliers d'abeilles chaque année. bla bla bla...

je m'étonnais de ne pas voir le cruiser arriver sur le tapis. christian, le gaucho a déjà été interdit et ça n'a eu aucun résultats sur la mortalité des ruches, pourquoi croire que l'interdiction d'autres phytos changerait quelque chose? est-ce que tout ça s'appuie sur des fait scientifiques prouvés?

Tu sais Christophe22, je suis comme toi, dans l'interrogation (du coup, je fais circuler l'information, pour l'échange de points de vue et de données, je ne vais pas attendre que toutes les abeilles soient mortes pour réagir).

Là je n'ai pas vraiment le temps de me pencher à fond sur la question du Cruiser sous toutes ses formes et autres marques de pesticide concurrentes mais saint Google renvoie très vite à des informations inquiétantes, exemples ci-dessous, auxquelles se rajoute l'interdiction définitive du Cruiser OSR décidé par le gouvernement via le ministère de l'agriculture (vendredi 29 juin) :

Déblayons le terrain avec Wikipédia :

Thiaméthoxame

Le thiaméthoxame ou thiamétoxam (ISO) est une molécule chimique de la famille des néonicotinoïdes (une famille d'insecticides neurotoxique pour les invertébrés, tout comme la clothianidine et l'imidaclopride). Il est utilisé comme pesticide (insecticide systémique) en agriculture.

Aux doses de toxicité aiguë, ce composé bloque le transfert d'électrons entre cellules nerveuses, ce qui conduit à une paralysie puis à la mort de l'insecte et d'autres invertébrés tels que les arthropodes phytophages.

Uniquement fabriqué par le groupe agrochimique suisse Syngenta et vendu sous le nom de Cruiser et Actara ; il est abondamment utilisé en agriculture intensive comme produit phytosanitaire ciblant les insectes suceurs de sève ou consommant les plantes cultivées.

Aux doses de toxicité subaiguës, il modifie le comportement de l'abeille. Il pourrait participer au phénomène de régression de certaines espèces pollinisatrices ; en particulier des abeilles à miel.

Aux doses de toxicité aiguë, ce composé bloque le transfert d'électrons entre cellules nerveuses, ce qui conduit à une paralysie puis à la mort de l'insecte.

Selon le fabricant, le thiaméthoxame, quand il est utilisé conformément à la réglementation et à l'étiquetage, est une substance modérément toxique : sans risques inacceptables. Sous le seuil de toxicité aiguë, notamment en cas d'exposition chronique, et en particulier pour l'abeille domestique ; il est soupçonné de provoquer des modifications de comportementales dangereuses pour la survie de l'animal.

Le thiamétoxam est étiqueté comme poison. Il est nocif pour tous les insectes, dont pour les coccinelles qui peuvent indirectement l'absorber en consommant des pucerons en contenant. Il est également toxique pour les abeilles. Son mode d'action le rend a priori nocif pour d'autres organismes invertébrés vivant dans l'eau et le sol. On a d'abord pensé que les abeilles et pollinisateurs y seraient peu exposés, mais les papillons y sont mortellement exposés à l'état de larve (chenille) si ces dernières consomment des plantes traitées ou poussant sur un sol traité, et les papillons adultes (sauf quelques espèces qui ne se nourrissent pas à l'état adulte), ainsi que les abeilles domestiques ouvrières sont chroniquement exposées à de faibles doses de ce produit lors de leur alimentation, car une faible partie des molécules de thiaméthoxame migrent dans la plante jusque dans les pollens et les nectars. De plus on a montré en 2012 que le thaméthoxame peut aussi indirectement contaminer, à faibles doses, des plantes sauvages à proximité des zones qui en ont reçu.

La molécule active peut ainsi atteindre les insectes butineurs. Ensuite les ouvrières peuvent régurgiter de la nourriture et en contaminer d'autres, ou contaminer les larves via leur nourriture. Pour cette raison, parmi d'autres pesticides de cette famille, elle a été mise en cause dans les phénomène de « désorientation », de dépression immunitaire, d'augmentation de la charge parasitaire, de perte de capacité de mémorisation ou apprentissage et in fine de surmortalité des abeilles et d'autres apidés ou insectes en voie de régression (bourdons, papillons, coléoptères...).

De plus les abeilles sont aussi exposées à des métabolites et d'autres insecticides (ex : clothianidine, de la même famille que l'imidaclopride, qui est à la fois un métabolite du premier, et autorisé dérogatoirement comme matière active insecticide « au semis en application dans le sillon au moyen d'un micro-granulateur » pour le maïs en France en 2011, à la dose recommandée de « 7 kg par hectare »10) et aussi retrouvé dans les abeilles mortes recueillies près des entrées de la ruche lors d'échantillonnage de printemps). Ce produit qui est aussi un métabolite du Thiaméthoxame est très persistant (il faut 545 jours pour que la moitié du produit soit dégradé en autres molécules).

On ignore encore si l'exposition des abeilles à ces neurotoxiques était orale et liée à la consommation de pollen et/ou de nectar, ou si elle provient de contact avec le sol ou des poussières contaminées par le matériel et les opérations de semis de graines enrobées, ou via les gouttes de rosée, de restes d'eau de pluie ou d'eau d'irrigation où l'abeille peut s'abreuver.

De plus les abeilles sont exposées à d'éventuelles synergies entre pesticides, ou entre pesticides et leurs métabolites, ou entre métabolites ou entre ces produits et d'autres polluants de l'environnement (ozone, NO3, Nox par exemple) ; phénomènes complexes encore peu étudiés.

En 2007, l'AFSAA, a considéré que la limite de non-observation de mortalité chez l'abeille était de 1.8 nanogrammes/abeille pour une exposition de 10 jours, mais que des doses de 5 nanogrammes/abeille perturbent le retour à la ruche. Selon le mode d'épandage les concentrations de thiaméthoxame dans les pollens de mais récolté par les abeilles peuvent atteindre 4.8 nanogrammes/g. Une étude de 2012 simulant des conditions réelles a montré que la mortalité par égarement des butineuses augmentait jusqu'à 300% si ces dernières entraient en contact du Thiaméthoxame.

L'AFSAA a considéré ce risque comme acceptable pour une application en enrobage de semence de maïs, tout en recommandant d'éloigner les ruches à une distance de 3 kilomètres des cultures traitées ou de cultures suivantes et susceptibles de contenir des résidus de thiaméthoxam.

Le thiaméthoxam a été autorisé pour le maïs (sous le nom commercial « Cruiser »), ce que déplore l'Union nationale de l'apiculture française, mais il est interdit de planter une culture mellifère sur la même parcelle l'année suivante (tournesol, colza, etc.).

Le Conseil d'État a annulé son autorisation de mise sur le marché en février 2011. Après quoi le gouvernement a autorisé une nouvelle forme de pesticide Cruiser.

Ces méthodes ont permis de tester les effets de l'imidaclopride (0,15 à 6 ng/abeille) et de la clothianidine (0,05 à 2 ng/abeille) pour lesquels aucun effet n'est observé dans le champ, mais qui ont, selon les nouvelles méthodes d'observation, un effet de réduction significative de l'activité de quête de nourriture et de vols dès 0,5 ng/abeille pour la clothianidine et à partir de 1,5 ng/abeille pour l'imidaclopride, dans les trois premières heures après le contact (par voie orale, via une source artificielle de nourriture dans ce cas) avec le produit.

Ce produit a été retrouvé à des taux parfois significatifs dans le pollen ramené par les abeilles à la ruche et dans des analyses de miel. Une contribution au phénomène de désorientation, et de surmortalités de nombreuses espèces d'abeilles et apidés dans le monde est soupçonnée depuis les années 1990 pour le thaméthoxame15, mais aussi pour d'autres néonicotinoïdes. Ces produits n'étant toutefois selon les données disponibles (en 2012) que l'une des causes du syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles qui semble avoir une explication multifactorielle.

En mars 2012, la revue Science a publié deux nouvelles études évoquant à nouveau un lien entre deux néonicotinoïdes, dont le thiaméthoxame, (l'autre étant l'imidaclopride) et le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles et le déclin d'autres pollinisateurs comme le bourdon.

En juin 2012, le ministre français de l'Agriculture Stéphane Le Foll, prononce l'interdiction définitive du pesticide Cruiser OSR.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiam%C3%A9thoxame

Le gouvernement a annoncé vendredi 29 juin l’interdiction définitive du Cruiser OSR, un pesticide utilisé pour le colza, dont plusieurs études ont confirmé les effets néfastes sur les abeilles.

Source : http://untoitpourlesabeilles.fr/blog/tag/colza/

...

[christophe22]

je connais mal cet élevage donc je ne peux pas en parler, mais tout ce que je peux dire c'est que si c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en lisant peta qu'on raconte des bêtise. si tu veux vraiment te renseigner, je te conseille d'éviter de lire des tracts racoleurs, ils ne sont pas la plus recommandable des sources d'information.

Tu as un tract de la FNSEA, qu'on rigole ?

je pense qu'on rigolerait moins, en fait. je ne suis pas proche de la fnsea, mais c'est un syndicat composé de paysans, donc ils auraient le mérite de très bien connaître leur sujet. ce qui fait une grosse différence avec peta.

pour le coup des abeilles, christian, c'est clair qu'il va falloir faire quelque chose.. le truc c'est que ce sont les monsanto&co qu'il faut faire bouger. et là, les choses se compliquent. autant le paysan n'est qu'un cul-terreux nuisible qu'on peut traîner dans la boue dans les médias, autant avec une multinationale richissime il faut y aller en douceur.

[Bill]

Peut on accepter le sacrifice de quelques rats pour devenir végétarien en toute tranquillité ????

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/l-etude-qui-relance-la-polemique-sur-les-ogm_1762704_3244.html

[Christophe (Kristo)]

je pense qu'on rigolerait moins, en fait. je ne suis pas proche de la fnsea, mais c'est un syndicat composé de paysans,

Disons plutôt, composé d'agriculteurs hyper-productivistes, pour la plupart... Des industriels de la bouffe, quoi.

donc ils auraient le mérite de très bien connaître leur sujet. ce qui fait une grosse différence avec peta.

Mais ils ne sont pas objectifs, car ils en vivent. On ne peut les comparer à des assos à but non lucratif.

pour le coup des abeilles, christian, c'est clair qu'il va falloir faire quelque chose.. le truc c'est que ce sont les monsanto&co qu'il faut faire bouger. et là, les choses se compliquent. autant le paysan n'est qu'un cul-terreux nuisible qu'on peut traîner dans la boue dans les médias, autant avec une multinationale richissime il faut y aller en douceur.

Oui t'as vu, l'étude qui vient de sortir sur les OGM, ils ont dû la faire en secret, communiquer entre eux en crypté, faire croire qu'ils menaient une autre étude, pendant 2 ans, pour éviter les pressions et les coups bas de Monsanto...

Peut on accepter le sacrifice de quelques rats pour devenir végétarien en toute tranquillité ????

http://www.lemonde.fr/planete/article/20...62704_3244.html

Si l'on peut s'en passer pour mener une étude, il faut s'en passer et utiliser d'autres moyens de simulation.

Si c'est une étude de cette importance, touchant l'alimentation humaine, et que le rat est le meilleur moyen, alors je ne suis pas contre. Ca permettra, on l'espère, de sauver un bon nombre de vies (humaines et animales), si l'on se décide à interdire l'importation, voire la production, de ces saloperies transgéniques.

Par contre il y a pas mal d'études de moindre importance, sur des articles de confort ou de luxe, comme des cosmétiques, pour lesquelles on utilise l'expérimentation animale à tort et à travers... C'est surtout ce genre d'expérimentations qu'il faut limiter.