[Technique] Stacking, Belphegor Shuffle, Vidéo attendue, etc ...

[Mathieu]

La question qui tue : Ca veut dire stacker des cartes ?

Réponses en MP si besoin.

Matt (qui n'y connait RIEN en techniques de triche mais qui suit ce débat presque passionnant et qui regrette de ne pas être à Paris le week-end de Pâques).

PS : J'ai deux trois autres questions à la biiiiip comme celle là, mais je préfère ne pas me ridiculiser plus que maintenant...

PS 2 : Je serais curieux de savoir combien de personnes n'ont pas oser poser cette question mais qui ne savent quand même pas ce que veut dire "stacker"

PS 3 : J'ai quand même regarder sur un dico. Et je ne trouve que "mélanger" ce qui n'a pas beaucoup de sens en l'espèce.

[Régis CLAUDET]

Parfait dub...

Je laisse à William le bénéfice du doute, il a proposé lui même de filmer ce que l'on veut si on lui procure le matériel. Il ne serait pas aussi stupide pour se piéger tout seul !!!

Salut mathieu,

Tes questions mettent en lumière le pourquoi je ne voulais pas parler techniques sur un forum public.

Je vais te donner la réponse que fait notre ami Dominique Duvivier dans ce genre de situation. Elle est un peu brutale, certes, mais je la trouve plutôt juste:

"Si vous ne comprenez pas ce que je dis, c'est que vous n'avez pas le niveau pour comprendre." Dominique Duvivier

Néamoins, je te conseille d'aller sur utube, tu trouveras tout ce que tu cherches sur le sujet.

Amitiés

[Mathieu]

"Si vous ne comprenez pas ce que je dis, c'est que vous n'avez pas le niveau pour comprendre." Dominique Duvivier

J'assume complétement .

Et je ne prends pas mal du tout ta remarque (ou plutôt celle de Dominique).

Depuis, j'ai eu ma réponse (mes réponses plutôt).

Au plaisir de rediscuter d'autres sujets que je maitrise mieux...

Matt

[Rudy CHELLI]

"Si vous ne comprenez pas ce que je dis, c'est que vous n'avez pas le niveau pour comprendre."

Je trouve ce genre de réponse d'une rare bêtise...

Dans le genre je préfère encore : "Quand l’élève est prêt, le maître se présente..." là, ça à du sens :-)

Modifié 19 mars 2012 par ShunFX

[Christophe PELLETIER]

très juste, shunfx, je suis tout à fait d'accord avec toi. c'est justement parce que mathieu ne sait pas ce qu'est le stacking qu'il faut le lui expliquer. a moins qu'il doit devenu utile d'enseigner à quelqu'un quelque chose qu'il connaît déjà.

[Thomas]

Merci à Matt d'avoir posé la question.

Puisque tu as des réponses, tu as le droit de nous en faire profiter !

Je viens de chercher et sur Wikipedia, on tombe sur cette définition... qui en fait est relié à la politique.

Pour ceux qui comprennent l'anglais et qui ont suivi les débats, je trouve tout cela fort à propos !

Tjs sur cette page, on trouve la définition en rapport avec la magie :

Le terme provient d'un terme de magicien de «l'empilement sur ​​le pont», qui consiste à présenter un jeu de cartes qui semble avoir été mélangées aléatoirement, mais qui est, en fait, «empilés» dans un ordre spécifique.

Le magicien connaît l'ordre et est capable de contrôler le résultat du tour.

Au poker, un jeu peut être empilés de manière à ce que certaines mains soient distribuées à certains joueurs.

[Mathieu]

Merci à Matt d'avoir posé la question.

Puisque tu as des réponses, tu as le droit de nous en faire profiter !

Non car la réponse n'a pas lieu d'être sur un forum public. Et je comprends le point de vue des participants au débat de ne pas vouloir en dire plus. Je remercie ceux qui m'ont répondu. Mais je pense qu'une réponse privée suffit.

Et le débat peut continuer...

Matt

[Philippe CARRERE]

"Et le débat peut continuer... "

Hélas, mathieu, le principal protagoniste ne souhaite pas débattre... Il est convaincu que sa technique est ultime, que sa routine est ultime...

D'un autre côté, je n'aurais aps dû le mettre en situation "de faiblesse", c'est très malhabile de ma part... Probable qu'il ne nous dira plus les pourquoi et les comments de sa routine, car je doute qu'il fasse le moindre aveu de faiblesse.

Pourtant, de mon côté je souhaite signaler les points positifs suivant : (c'est vrai que l'on s'est beaucoup arrêté sur les côtés négatifs)

- il faut des "es" pour présenter cette routine, car c'est plutôt ardu

- la technique de stacking, sans être ni original ni parfaitement efficace, remplit tout à fait sa mission

- le plot de la "mémoire instantanée" est excellent

- Le fait de finir par un ACAAN, bien qu'il entraine quelques incohérence, et très intéressant et permet pour le coup de bien conclure la routine

Et je laisse là les côtés négatifs... On a en assez causé.

Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ? Dans quelle mesure pensez vous que la succession de mélanges influe sur la perception des spectateurs ? Car, après tout, c'est peut être un faux problème. Cependant, j'ai du mal à croire qu'un spectateur se dise à la fin de cette routine "et il n'a même pas touché le jeu"

[Guillaume MOTTET]

Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ?

Cette phrase là prouve à quel point tu n'as absolument rien compris à la routine.

[Philippe CARRERE]

Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ?

Cette phrase là prouve à quel point tu n'as absolument rien compris à la routine.

Cette phrase là prouve à quel point tu es sûr de toi, hautain, et condescendant...

D'un autre côté, si je n'ai pas compris, et c'est tout à fait possible, à qui la faute ?