Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Laissez le croire qu'il est un expert en technique cartomagique, qu'est ce que ca change dans votre vie mes amis ?

Un peu de charité chrétienne que diable !

et si tu montrais l'exemple en apliquant ton principe à la lettre ce serait bien, non ?

tu donnes de bons conseils.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Où as-tu lu que je disais être un expert en techniques cartomagique ???

Encore une attaque gratuite et sans fondement. Donnes moi des exemples, je veux bien discuter technique avec n'importe qui, ca ne me dérange pas.

Encore une fois, je suis ouvert à toute discussion constructive, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dit et ne dirai jamais.

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le (modifié)

Régis,

je ne parle pas dans ce post de technique.

je parle de ce que tu as écris. Je te cite "Laissez le croire qu'il est un expert en technique cartomagique, qu'est ce que ca change dans votre vie mes amis"

Pourquoi ne le laisse tu pas croire qu'il est un bon magicien ? Pourquoi est-ce que tu n'aplique pas ton conseil a la lettre ? Toutes tes interventions vont dans le sens contraire des conseils que tu donnes aux autres. On dirait que ca te rend dingue que certain le trouve bon.

Tu dis également "qu'est ce que ca change dans votre vie mes amis". Je suis daccord avec toi. Qu'il soit bon* ou mauvais* cela ne change rien à nos vies mais on dirait que dans ta vie cela te rend malade que certains le trouve bon. En témoigne l'énergie que tu dépenses a intervenir contre lui.

A+

* est-ce qu'il est bon magicien ou mauvais magicien ? cela à déjà été tranché par des spécialistes lors du congrès Mac Millan.

Modifié par lapin
Publié le

Je t'invite à relire mes messages et notamment mon premier.

Tu ne retiens que ce que tu veux retenir en oubliant le principal:

J'ai toujours dit que j'aimais cette routine (le fond et non la forme pour être plus précis) puisque je l'a pratique également.

Je le dis et le répète CC est un bon magicien.

Il est tout simplement techniquement limité et c'est lui même qui se limite en se fermant à toute conversation constructive.

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le

Mouahaha!

Je suis mort de rire. Ce thread est de loin le meilleur thread que j'ai jamais lu sur un forum.

Le concerné se ridiculise en agressant et en détournant le sujet au lieu de répondre constructivement à des questions intélligentes et fondées.

Ceux qui l'admire n'ont visiblement aucun niveau suffisamment sérieux pour rentrer dans la discussion de manière positive et constructive, et donc, pour défendre CC à tout prix, aboient en cherchant des arguments qui n'ont aucun lieu d'être.

Tout ca est bien marrant.

Les questions posées sont simples à comprendre, et Philip n'est visiblement pas le seul à se les poser.

Je me les pose aussi. Pas pour attaquer mais pour comprendre.

Je n'ai rien contre CC (à la base, à part un total mépris de son orgueil), mais en tant que magicien qui travaille sérieusement et cherche à chaque moment à améliorer ma magie (pas devant une webcam, mais devant un public... je précise pour devancer les réponses juvéniles et faciles de ceux qui ne veulent pas voir les choses en face), et connaissant la philosophie de CC par rapport à la construction des routines, par rapport aux gestes et à leurs économie tout ca (et étant versé dans la même voie), je me demande aussi, pourquoi y'a t'il de telles disgressions dans la construction de cette routine.

C'est simple.

Je ne cherche pas la petite bête, mais nous avons affaire ici à quelqu'un qui n'a, visiblement, plus rien à prouver au vu de sonc CV, et qui d'après lui, trace sa route. Il se permet même (et pour ca merci), d'écrire des livres tout pleins de bons conseils pour les autres.

Alors, pourquoi les principes d'économie et de cohérence toujours mis en avant ne sont ils pas appliqués ici?

Je pense, sans chercher à attaquer qui que ce soit, qu'une simple réponse à cette question de la part de CC interessera tout le monde. En tous cas moi, et Philip, c'est certain.

Peut être qu'il y a de très bonnes raisons à cela. Mais dans ce cas encore, pourquoi ne pas nous les donner?

Tout le mérite revient à CC pour avoir créer SES propres techniques. C'est certain.

Mais quand il est démontré qu'avec des techniques pré historique, il est possible de faire EXACTEMENT le même effet d'une manière plus directe et plus cohérente, une question se pose.

La voici: En quoi ces fameuses techniques améliorent la routine?

Je pense qu'il est facile, pour tout être intélligent, de comprendre la question, et de comprendre le pourquoi de celle ci.

Il n'y a pas d'attaque.

Il ne s'agit pas de débiner, mais de donner ne serait ce qu'UNE petite réponse à cette question.

Si les réponses ne viennent pas, c'est peut être que finalement il n'y en a pas. (je sais pas... je m'intérroge...)

Mais dans ce cas, s'il n'y en a pas, pourquoi ne pas le dire.

La personne concerné n'en sera que plus appréciée car elle fera preuve d'intelligence pour pouvoir se remettre en question, et elle témoignera aussi d'humilité.

Sinon, pour répondre à un post qui m'a fait tendrement sourire et que voici:

"Notamment, demander à des amis profanes de donner leur avis sur cette vidéo est peu honnête, puisqu'en aucun cas ils ne seront capables d'imaginer ce que le même tour aurait eu comme effet sur eux, s'ils avaient eux-même mélangé le jeu, et eux-même nommé une carte au hasard..."

Je trouve ce message assez curieux.

En quoi montrer une vidéo de magie est malhonnette? Surtout sans leurs demander leurs avis directement mais juste en les notant, tout simplement?

Comme je l'ai dis (mais n'est aveugle que celui qui ne veut pas voir), ces même personnes ont été littéralement scié en voyant l'ambitieuse de Tommy Wonder.

Et pourtant... ils n'ont pas choisi eux même la carte, et ils ne l'ont pas non plus signé...

Peut être cher monsieur, si vous faisiez plus de magie au lieu de dire des bêtise, vous seriez sans doutes au courant que toutes les personnes autour du magicien peuvent apprécier pleinement un effet sans qu'ils aient TOUS pris une carte par exemple...

Vous pouvez blablater autant que vous voulez, mais les faits sont la.

Il y a des questions (saines et passionées, pour avancer), mais malheureusement, il n'y a pas de réponses mais des attaques bidons pour détourner le sujet.

A ce propos, pour ceux qui n'auraient pas tout lu et qui se permettent de répondre pour défendre CC, il est à noter que la première personne à avoir "insulté" l'autre, est l'auteur de la vidéo en question.

L'orgueil à ce stade est tout simplement pathétique et ridicule...

Sinon, Paix et Amour à tous.

No stress ;)

Publié le
"Notamment, demander à des amis profanes de donner leur avis sur cette vidéo est peu honnête, puisqu'en aucun cas ils ne seront capables d'imaginer ce que le même tour aurait eu comme effet sur eux, s'ils avaient eux-même mélangé le jeu, et eux-même nommé une carte au hasard..."

Je trouve ce message assez curieux.

En quoi montrer une vidéo de magie est malhonnette? Surtout sans leurs demander leurs avis directement mais juste en les notant, tout simplement?

Comme je l'ai dis (mais n'est aveugle que celui qui ne veut pas voir), ces même personnes ont été littéralement scié en voyant l'ambitieuse de Tommy Wonder.

Et pourtant... ils n'ont pas choisi eux même la carte, et ils ne l'ont pas non plus signé...

Montrer une vidéo à des amis n'est évidemment pas malhonnête. Mais prétendre qu'une routine est bonne ou mauvaise en utilisant leur jugement, sans faire preuve d'esprit critique par rapport aux conditions dans lesquelles ils ont pu fonder ce jugement, est, me semble-t-il, malhonnête...

Peut-être faut-il s'imaginer que certaines routines sont plus pertinentes pour un groupe de personnes restreint, voire une personne unique, alors que d'autres routines sont plus adaptées à un large auditoire...

Dans votre exemple, la carte ambitieuse répond au deuxième cas : l'auditoire n'a pas besoin d'être impliqué dans le choix de la carte (ce qui compte, c'est l'unicité de la carte, et la clarté avec laquelle elle remonte au-dessus du jeu)

Pour vous faire une idée, présentez une routine de type 'carte retrouvée dans des conditions impossibles' avec comme condition que le spectateur qui a choisi la carte ne la montre pas aux autres. Une fois la carte retrouvée, regardez les réactions du spectateur principal, et observez si, a priori, l'effet est plus fort sur lui que sur les autres...

Peut être cher monsieur, si vous faisiez plus de magie au lieu de dire des bêtise, vous seriez sans doutes au courant que toutes les personnes autour du magicien peuvent apprécier pleinement un effet sans qu'ils aient TOUS pris une carte par exemple...

Peut être cher monsieur, si vous faisiez plus de magie au lieu de dire des bêtise, vous seriez sans doutes au courant que tout n'est pas blanc ou noir, et les jugements hatifs empêchent les jugements qualitatifs...

Et pour répondre de manière claire : NON, pour apprécier pleinement certains effets, il faut que le spectateur joue le rôle que le magicien a prévu de lui confier...

Si votre réponse à "on m'oppose quelque chose que je ne comprend pas, ou que je n'approuve pas" est "vous dites des bêtise", je crains que vous ne soyez pas à votre place ici...

Publié le

Si votre réponse à "on m'oppose quelque chose que je ne comprend pas, ou que je n'approuve pas" est "vous dites des bêtise", je crains que vous ne soyez pas à votre place ici...

No stress, je me suis emballé sur la forme, et je m'en excuse.

;)

Publié le

-8 -8

Merci messieurs pour vos propos courtois...

Ca fait du bien !

Enfin, on peut échanger des idées sans se cogner...

Mais bon, faut pas devenir "mou" du genou non plus ;)

Y a truc qui me chiffonne tout de même : pourquoi certains d'entre nous sont "perturbés" (moi y compris) par le fait que le magicien mélange le jeu, alors que ca ne choque personne d'autre ?

Attention, je ne parle pas "visions" de spectateur... Je parle en terme d'analyse critique de la routine.

"Si c'était possible" : présenteriez vous cette routine sans mélanger après le spectateur ?

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8222
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...