Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

Il y a 18 heures, Patrick FROMENT a dit :

La Vérité est l'Invention d'un Menteur - Heinz von Foerster

Pas de joli aphorisme sur l'inventeur du mensonge ? 

 

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

nous sommes tous responsables du monde dans lequel nous vivons.

Allons dire ça aux pauvres...

[Patrick FROMENT]

Non ! La conscience n'est pas un produit du seul cerveau.

Alva Noë, professeur de philosophie à l'Université de Californie (Berkeley) et membre de l'Institut des sciences cognitives et du cerveau explique pourquoi dans son best-seller international maintenant traduit en français :

Hors de nos têtes - Alva Noë - Éditions Hermann - Collection Phénoménologie Clinique

 

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Patrick FROMENT a dit :

Non ! La conscience n'est pas un produit du seul cerveau.

Vu le sujet en cours on aurait pu penser qu’un cerveau n’est pas réel. 

Quelles sont les réponses qu’apporte ce professeur de philosophie aux questions qu’il pose ? 

[Patrick FROMENT]

Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

Quelles sont les réponses qu’apporte ce professeur de philosophie aux questions qu’il pose ? 

Ouh la ! Il est difficile de résumer en quelques mots.

Bon... Le livre est dense mais, en tout cas très abordable et compréhensible.

Alva Noë est un des représentants de ce qu’on appelle outre-atlantique la philosophie de l’esprit. Il cite et rend hommage au travail d’autres grands noms de cette discipline tels David Chalmers, Ned Block, Daniel Dennett…

L’ouvrage est donc une bonne révision de toutes les théories sur la conscience. C’est aussi une critique du paradigme des neurosciences qui, selon l’auteur,  reposent sur des "fondements aussi non questionnés que questionnables". Alva Noë démontre avec brio que le présupposé selon lequel c’est le cerveau qui produit la conscience ne bénéficie d’aucune preuve empirique valable (mais bon... ça j'en ai déjà parlé maintes fois ici ).

En gros, pour Alva Noë, nous cherchons la conscience où elle n’est pas. Toutes les histoires de cerveau dans une cuve sont battues en brèche et toutes les thèses computationnistes ou connexionnistes (en gros l’idée de comparer l’esprit humain à un ordinateur dont le cerveau serait le hardware) sont réfutées.

L’auteur montre que ces thèses souffrent du même péché originel que le dualisme (que pourtant elles combattent). Ce péché originel est l’idée qu’il y a quelque chose à l’intérieur de nous qui nous rend conscient (l’esprit immatériel pour les dualistes ou la chimie du cerveau pour les matérialistes).

Pour Alva Noë, la conscience ne réside pas dans un lieu spécifique et elle est, encore moins, produite dans un lieu spécifique. le "lieu" de la conscience est plutôt la vie dynamique de tout ce qui constitue la personne (corps compris) imbriqué dans son environnement.  Il convient donc de prendre en compte non seulement le cerveau, mais le corps particulier d’un organisme et l’environnement dans lequel il évolue en temps réel. "Conscience" et "Expérience" sont quasi synonymes pour Alva Noë.

Les idées défendues dans l’ouvrage sont assez proches de celles de l’énaction (ou de la cognition incarnée) de Francisco Varela auxquelles l’auteur rend d’ailleurs hommage.

La frontière entre l'esprit et monde devient alors moins nette : on ne sait pas toujours très bien où se finit notre esprit et où commence le monde.

Il est intéressant de lire ce que Daniell Dennett a dit sur Francisco Varela :

Francisco et moi avons beaucoup en commun. En fait, j'ai passé trois mois au CREA, à Paris, avec lui en 1990, et pendant ce temps j'ai écrit la plus grande partie de mon livre « La conscience expliquée ». Pourtant bien que Francisco et moi soyons des amis et des collègues, je suis d’une certaine manière son pire ennemi, parce qu’il est un révolutionnaire et que je suis un réformiste. -Daniel Dennett

L’image ci-dessous montre bien les 3 paradigmes en sciences cognitives (le paradigme dominant étant aujourd’hui le connexionnisme) :

 

Je soutiens que l'idée selon laquelle des cellules dans une boîte pourraient être conscientes - ou que vous pourriez avoir un cerveau conscient dans une cuve - est absurde. Si nos hypothèses sur la conscience nous mènent vers une telle conclusion, il est temps de les remettre en question. Alva Noë - Hors de nos têtes

 

Et pour ceux qui sont intéressé par le concept de l'énaction, il y a une centaine de pages illustrées et très complètes ICI

[Patrick FROMENT]

Et voila, ça y est ! Enfin !!!

Un livre de Bernardo Kastrup enfin traduit en français !!

J’ai parlé quelques fois de Bernardo Kastrup ici, il s’agit un philosophe contemporain néerlandais qui soutient ouvertement une forme d’idéalisme métaphysique et ontologique.

L’ouvrage qui parait aux Editions Aluna est un de ses best-seller :

Pourquoi le matérialisme est absurde

Pour rappel, également, le matérialisme est l'idée philosophique et métaphysique selon laquelle il n’existe aucune autre réalité que la matière et que tout ce qui n’est pas matériel (conscience, pensées, sentiments, émotions…) est néanmoins réductible à la matière et à des processus physiques.

Bernardo Kastrup explique au cours des 368 pages pourquoi cette idée est absurde. Les zététiciens vont adorer !

 

Citation

 

Kastrup propose une ontologie idéaliste qui donne un sens à la réalité d'une manière plus parcimonieuse et empiriquement rigoureuse que le physicalisme traditionnel (= matérialisme), le panpsychisme ascendant et le cosmopsychisme.

(...)

Sa thèse peut se résumer ainsi : Il n'y a que la conscience cosmique. Nous, ainsi que tous les autres organismes vivants, ne sommes que des alters dissociés de la conscience cosmique, entourés de ses pensées. Le monde inanimé que nous voyons autour de nous est l'apparence extrinsèque de ces pensées. Les organismes vivants avec lesquels nous partageons le monde sont les apparences extrinsèques d'autres « alters » dissociés. La particularité de Kastrup est qu'il argumente très précisément et logiquement, point par point, et ne fait pas seulement appel à une compréhension générale a priori ou à des convictions métaphysiques. Il attache une grande importance au fait que sa théorie explique bien et simplement les résultats empiriques de la physique quantique et de la recherche neurophysiologique. Il présente ce point de vue de manière si logique, concluante et claire que l'on peut supposer que le matérialisme (ou physicalisme) dans toutes ses variantes, qui est actuellement encore considéré comme « scientifique » dans les discussions idéologiques, est fondamentalement réfuté ou que sa pertinence en tant qu'outil scientifiquement significatif principe explicatif pour une compréhension globale du monde est réfuté.

source

 

[Patrick FROMENT]

Une prouesse technologique sidérante....

Un signe (ou une "preuve") de la prépondérance du mental sur le physique... ou bien du physique sur le mental ou encore... aucun des deux... les débats sont ouverts !

Mieux que Neuralink: à Lausanne, un patient paralysé remarche par la pensée

[Patrick FROMENT]

Nous avons eu plusieurs fois, sur ce fil, des interrogations du style : Qu'est-ce qui pourrait prouver la prépondérance du mental sur le physique ? ou : Quel serait le "signe" que la conscience est "première" par rapport à la matière ? (ce que nous pouvons traduire aussi par la question : Est-ce l'esprit qui découle de la matière ou est-ce la matière qui découle de l'esprit ?) ou encore : Peut-on imaginer une conscience extra-neuronale (c'est-à-dire décorrélée d'une activité neuronale) et quelles en sont les preuves ? Et d'ailleurs... Qu'est-ce que la conscience? Qu'est-ce que la matière ? Qu'est-ce que la réalité ?

En 12 ans, sur ce fil, les débats éclairés des plus grands esprits de l'illusionnisme  n'ont pas menés à grand-chose sur ces questions fondamentales qui ne sont toujours pas résolues depuis des siècles, ni par la science, ni par la philosophie... Enfin...! le débat a tout de même permis de montrer (et c'est déjà énorme !) que cette question est insoluble et qu'elle dépend d'un simple parti pris métaphysique selon qu'on adopte la perspective physicaliste ou bien la perspective spiritualiste. Par ailleurs nous ne pouvons même pas être sûrs que la question, avec les différentes formulations que j'ai proposé, ait du sens.

Pour les besoins de cette grande Farce nous nous sommes distribués, avec @Christian GIRARD, les deux principaux rôles. À lui le rôle du physicaliste obtus rappelant sans cesse l'exigence de rigueur scientifique et rationnelle et à moi le rôle du spiritualiste rêveur à l’irréalisme assumé proposant un nécessaire (et vital !) sens métaphysique aux choses. Que Christian soit, ici, remercié d’avoir endossé ce rôle difficile et ingrat !

Cependant !… Nous allons pouvoir enfin être départagés sur cette question épineuse ! Alléluia !

Le Docteur Bernardo Kastrup vient nous  répondre en se fondant sur un raisonnement rationnel et logique, lui-même  basé sur des expériences scientifiques et des preuves empiriques publiées dans de prestigieuses revues scientifiques à comité de lecture :

"Des preuves physiques récentes et solides indiquent fortement qu'aucune entité ou phénomène physique ne peut être expliqué séparément, ou indépendamment, de son appréhension subjective dans la conscience. Une de ces preuves a été publiée dans le prestigieux journal scientifique Nature en 2007. Si cela est vrai, la conséquence logique est que la conscience ne peut être réduite à la matière - puisqu'il semble qu'elle doit être présente en premier lieu pour que la matière existe- mais qu'elle doit elle-même être fondamentale."
Bernardo Kastrup - Pourquoi le matérialisme est absurde

Le lien vers l’abstract de l’article de la revue Nature auquel Bernardo Kastrup fait référence :

An experimental test of non-local realism

 

Modifié 26 mai 2023 par Patrick FROMENT

[Frédéric HÔ]

il y a 49 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Qu'est-ce qui pourrait prouver la prépondérance du mental sur le physique ? 

Pas Jean Claude Vandamme déjà

[Mickaël MCD]

il y a 50 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Jean Claude Vandamme

Un génie largement sous-estimé...

[Frédéric HÔ]

il y a 4 minutes, Mickaël MCD a dit :

Un génie largement sous-estimé...

Ou peut être que le mot génie est largement sur-usité.