Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

Le 21/10/2014 à 15:05, Christian GIRARD a dit :

Selon moi, une "pomme dite verte" peut être beaucoup de "choses" sauf... de couleur verte ! Le vert est justement ce qui n'est pas inhérent à la pomme dite verte. Le vert n'est qu'une partie de l'image qui nous est renvoyée, à savoir les ondes électromagnétiques qui ne sont pas absorbées par la pomme "verte". Bref, le vert est éventuellement inhérent à l'image que l'on perçoit de la pomme (en réalité aux seules parties du spectre réfléchies et que notre rétine peut capter puis que notre cerveau va "interpréter"). Ou alors il faut admettre que nous parlons du monde visible en creux, c'est à dire en fonction de ce qui nous est donné de lui via nos sens mais qu'il n'est pas intrinsèquement.

Une application avec cette expérience de physique amusante impliquant deux ballons, un rouge et un vert, et un laser : 

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par Caleb Bonyun (@physicsisfun_official)

[Christian GIRARD]

D’après le Larousse en ligne, la réalité est définie comme le « caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement ».  
S’interroger sur « les signes de l’existence de la réalité » c’est donc s’interroger sur les signes de l’existence du caractère de ce qui existe . 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

S’interroger sur « les signes de l’existence de la réalité » c’est donc s’interroger sur les signes de l’existence du caractère de ce qui existe . 

Ah mais en effet, c'est l'idée ....de s'interroger sur ce qui "existe". Est-ce que ça existerait de la même manière si nous n'étions pas là pour l'observer ....selon l'exemple parfait des fentes de Young ?

Ou comme dit plus haut que faire des idées de la philosophie phénoménaliste (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante --> donc d'existence) ou encore l'idéalisme transcendantal (la réalité est structurée par notre perception).

En tout cas, c'est là tout l'intérêt pour moi d'avoir cette discussion.

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Une nouvelle théorie du Dr Gunther Kletetschka, de l'Université d'Alaska à Fairbanks, soutient que le temps ne se déplace pas sur une seule ligne ; il se déploie en trois dimensions, tout comme l'espace. Dans cette perspective, l'espace n'est pas fondamental. Il est plutôt un sous-produit du temps multidimensionnel – la « peinture » sur une toile faite de temps lui-même.

La théorie de Kletetschka propose six dimensions : trois du temps et trois de l'espace. Et contrairement aux idées antérieures sur le temps tridimensionnel, celle-ci prétend offrir des prédictions vérifiables expérimentalement, notamment des calculs précis de la masse des particules comme les électrons, les muons et les quarks. C'est énorme, car l'explication de la masse des particules est l'une des plus grandes énigmes non résolues de la physique moderne.

Cette théorie pourrait contribuer à combler le fossé entre la relativité générale d'Einstein (qui décrit la gravité et la structure à grande échelle de l'Univers) et la mécanique quantique (qui régit les particules aux plus petites échelles). Ces deux piliers de la physique sont depuis longtemps incompatibles.

Si ce cadre est correct, il pourrait constituer une avancée majeure vers une « Théorie du Tout » tant attendue – une explication unifiée de toutes les forces et particules de l'univers.

Le Dr Kletetschka décrit le temps comme un tissu tridimensionnel où :

La première dimension représente le mouvement vers l'avant que nous observons ;

La deuxième permet des versions alternatives du même moment (imaginez différents résultats pour la même journée) ;

La troisième régit les transitions entre ces alternatives, permettant potentiellement un mouvement à travers différentes chronologies.

Et contrairement à certaines théories passées où la causalité s'effondre, celle-ci préserve la cause et l'effet, même dans une structure temporelle complexe.

Lire l'étude :

Gunther Kletetschka. 2025. Three-Dimensional Time: A Mathematical Framework for Fundamental Physics. Rapports dans Advances of Physical Sciences 9 : 2550004

https://www.researchgate.net/publication/393918161_Three-Dimensional_Time_A_Mathematical_Framework_for_Fundamental_Physics

[Christian GIRARD]

J’avais vu passer l’info (trop fraîche et trop complexe à mon goût pour la relayer). Quoi qu’il en soit est-ce qu’on peut à partir de cette théorie remettre en cause l’idée d’une réalité à notre échelle ? (Si j’étais taquin je pourrais également questionner la « réalité » du temps et de l’espace qui y figurent mais en définitive la conclusion est bien « le mouvement temporel vers l’avant » que nous observons ainsi que la conservation de la causalité, le tout sans remettre en cause « l’existence » des particules connues, donc tout va bien . Tout cela dit avec des pincettes hein, c’est trop récent pour avoir été vraiment débattu !) 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

il y a 50 minutes, Christian GIRARD a dit :

Quoi qu’il en soit est-ce qu’on peut à partir de cette théorie remettre en cause l’idée d’une réalité à notre échelle ? 

Non, en effet, cette théorie ne remets ni en cause l'existence intrinsèque des choses, ni le mouvement temporel vers l'avant. 
Je l'ai davantage posté pour faire suite aux messages précédents sur le temps et la conscience (page 279).

[Christian GIRARD]

il y a 13 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Je l'ai davantage posté pour faire suite aux messages précédents sur le temps et la conscience (page 279).

Et donc ? Le temps cesserait-il d’exister pour les autres Terriens si ta propre conscience n’était pas là pour lui conférer une « réalité » ?

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Moi non! Ma mort ne changerait rien ...Je ne suis pas le garant du Temps ! 
Mais, selon les théories citées avant: le temps cesserait d'exister "tel que nous (humains) le considérons" si il n'y avait personne possédant la conscience que nous en avons (avec son cadre donné) pour l'observer.

Il me semble que ce n'est pas si déraisonnable de penser que le temps -tel que nous l'envisageons- existe selon le cadre que nous lui avons donné et par les étalons que nous lui avons attribué (en l'occurrence la course de 24h de notre planète autour de notre étoile). D'où l'idée (raccourcie): "pas de conscience, pas de Temps" (...tel que nous le considérons).
...Jusque là ce n'est que du relativisme.

...Après, viennent des courants de pensées avançant que notre perception forgerait également la réalité dont nous avons souvent parlé ici. Mais il me semble que c'est encore autre chose puisqu'il s'agirait, cette fois, de la matière.

Modifié hier à 10:49 par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Christian GIRARD]

il y a 4 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Il me semble que ce n'est pas si déraisonnable de penser que le temps -tel que nous l'envisageons- existe selon le cadre que nous lui avons donné et par les étalons que nous lui avons attribué (en l'occurrence la course de 24h de notre planète autour de notre étoile). 

Non. Notre planète ne tourne pas autour du Soleil en 24 heures, loin de là. 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Non. Notre planète ne tourne pas autour du Soleil en 24 heures, loin de là. 

Non, d'accord puisque la révolution autour du soleil c'est 365 jours, 6 heures, 9 minutes et 10 secondes., disons alors sur elle même! ...mais tu as compris l'idée de l'étalon...

Modifié hier à 12:00 par Thierry SCHERER (Zarcanum)