Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Le concept de matière est une pure abstraction car la matière n’est finalement qu’une description du réel par des quantités mathématiques entretenant des relations géométriques entre elles. Donc on ne peut plus abstrait ! (13:40)

Toute la vidéo est intéressante et assez remarquable.

 

 

[Christian GIRARD]

Le 30/04/2025 à 10:37, Patrick FROMENT a dit :

Toute la vidéo est intéressante et assez remarquable.

Hum, moi je trouve cet exposé trop compliqué, ça donne l’impression de noyer le poisson à plusieurs étapes. J’en sors pas du tout convaincu par ce qui est développé mais je n’ai ni le temps ni l’envie de m’attaquer à une critique des divers éléments. Bon, disons qu’il s’agit d’évoquer les idées de Bernardo Kastrup qui, d’après une interview trouvée sur Internet, a fait « l’expérience des psychédéliques » et a pris « de la psilocybine et de la Salvia divinorum (sauge des devins). » Il ajoute : « Cette sauge donne un trip rapide et extravagant, guère concluant, car le voyage est trop court, trop délirant. Je n’ai donc pas poursuivi. Avec la psilocybine (principe actif des champignons hallucinogènes), l’expérience est plus intense, mais plus longue. » 

Bref…

Cette interview de Kastrup est bien plus claire.

Il fonctionne beaucoup par analogies, avec toutes les limites que ça implique. Prenons l’exemple du tourbillon dans l’eau pour lequel il prétend qu’on peut circonscrire sa forme (!) et même évaluer son poids (!), ça ne tient pas la route, même si l’analogie entre ce tourbillon qui va s’évanouir dans le flux est joliment comparé à notre conscience individuelle qui retournera à une forme de conscience prétendument cosmique. 

L’analogie avec une corde de guitare ne tient pas trop la route non plus car la corde seule ne produit pas les nombreuses notes dont il parle car il faut plaquer la corde sur différentes barrettes pour obtenir des notes différentes (faites-moi grâce de ne pas soulever la présence des harmoniques naturelles puisque Kastrup n’en parle pas non plus, alors que ce pourrait être plus pertinent), donc on modifie la longueur de la corde pour produire les différentes hauteurs des notes émises : il ne s’agit donc pas stricto sensu de la “même” corde. Chaque « longueur de corde » est un peu une nouvelle corde. 

Bizarrement je me retrouve dans les propos conclusifs de Kastrup : « La vie est ma pratique spirituelle ». 

Modifié 14 mai par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

 

[Christian GIRARD]

« La théorie de l'Univers Bloc : l'avenir est déjà écrit » ; « Qu’est-ce que la réalité ? » :

 

 

[Patrick FROMENT]

Le 02/07/2025 à 07:44, Christian GIRARD a dit :

« La théorie de l'Univers Bloc : l'avenir est déjà écrit » ; « Qu’est-ce que la réalité ? » :

16:20 : La réalité c'est l'intersubjectivité (concept déjà abordé ici les années précédentes )

Pour le dire autrement (mais déjà abordé ici aussi) : Ce qu'on appelle "objectivité" est, en fait, le résultat d'un accord intersubjectif. Et pour le dire encore autrement : L'"objectivité "nait au cœur de la subjectivité ! 

[Christian GIRARD]

il y a 20 minutes, Patrick FROMENT a dit :

La réalité c'est l'intersubjectivité

Encore faut-il admettre que la subjectivité et l’intersubjectivité sont préalablement bien « réelles » …
Je reste convaincu que le monde continue d’exister sans moi ou Patrick Froment et que la réalité existait même avant toute relation intersubjective. Que nos esprit aient une vision étriquée de la réalité du monde, que notre monde psychique soit une construction en perpétuelle mutation, je n’en doute pas non plus. Mais que la réalité de l’existence de la Terre (par exemple) dépende de relations intersubjectives j’en doute fort (j’ai néanmoins conscience des multiples et différentes façons qu’on a de bâtir en nous une sorte de modèle personnel de notre planète et donc qu’on puisse confronter ces représentations entre elles). 
Pour le dire autrement : pour qu’il y ait une relation intersubjective (donc permettant l’intégration de la pensée de l’autre), disons une discussion, il faut bien qu’elle se réfère à quelque chose de commun et d’extérieur à nous. Ce quelque chose est la réalité, aussi complexe soit-elle. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

Pour le dire autrement : pour qu’il y ait une relation intersubjective (donc permettant l’intégration de la pensée de l’autre), disons une discussion, il faut bien qu’elle se réfère à quelque chose de commun et d’extérieur à nous.

Oui... Et ça dépend aussi de l'échelle à laquelle on regarde les choses ce quelque chose d'extérieur à nous ce pourrait être l'Univers Bloc (si on se hisse au niveau et à l'échelle de la théorie proposée dans la vidéo). L'Univers Bloc (ou ce que nos observations suggèrent être un "Univers Bloc") est-il "extérieur" à nous ? ...Pas vraiment puisqu'il nous inclus, nous et notre observation.

Ce "quelque chose de commun et d'extérieur à nous" cela pourrait bien être "Dieu" également (enfin... le "Dieu de Spinoza" comme disait Einstein). 

Du coup, ça fait la boucle avec la première page de ce fil il y a 13 ans ! (mais bon temps, présent, passé, futur, c'est (encore !) une question d'observateur (et de vitesse de l'observateur dans l'espace (espace qui lui même n'existe pas (en tout cas pas de la manière dont on le perçoit et dont on a l'impression qu'il existe))).

Quel bordel !!! 

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Patrick FROMENT a dit :

Ce "quelque chose de commun et d'extérieur à nous" cela pourrait bien être "Dieu" également (enfin... le "Dieu de Spinoza" comme disait Einstein). 

Mais Spinoza a conservé le terme de « Dieu » pour un effet de puissance ontologique. Dans la mesure où tous les attributs du Dieu de Spinoza sont ceux de la Nature, au sens le plus large du terme, mieux vaut évacuer le concept trompeur de Dieu, vicié par trop d’associations d’idées afférentes religieuses et basé sur une grande ignorance des lois physiques. Adieu à Dieu et à toutes ces idéologies réductrices et problématiques que sont les religions et enfin place à la Nature. 

[Patrick FROMENT]

 

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

 

Ce n’est pas un événement du futur qui  a agi dans son présent, c’est un rendez-vous pris dans le présent en vue d’une hypothétique conférence à venir qui a eu un effet dans le futur. Je conçois que Klein a donné cet exemple maladroit en vue de vulgariser la « rétrocausalité quantico-relativiste » qu’il évoque. 
En tout cas tout cela témoigne surtout qu’on ignore encore beaucoup de choses dans ces domaines et donc que le temps des hypothèses, lui, est en cours.