Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Invité bénocard]

Il y a 7 heures, Christian Girard a dit :

C'est vrai. Je dois d’ailleurs avoir édité ces dernières années au moins six messages relatifs à Bohm (Shiva s'étant chargé des messages sur Krishnamurti ), dont celui-ci pour parler du personnage :

 

Bigre ! Effectivement, je vois que vous m'avez pas attendu

Citation

Une pensée qui se construirait dès l'origine par le silence, j'ai du mal à imaginer ce qu'elle serait, la "pensée" d'une amibe, d'une bactérie, d'un virus peut-être, la pensée d'un minéral ? mais pas celle d'un être humain. 

Si tu cherches l'origine de la pensée, je crois qu'on parle pas de la même chose. Pour moi le silence c'est pour échapper à la pensée. Au passage il y a un autre Indien, Ramana Maharshi, qui propose une technique qui se sert de la pensée : ça consiste à se demander qui on est jusqu'à ce que libération s'ensuive.

Personnellement sur l'origine de la pensée (et de la conscience), je me tourne vers la biologie. Bergson - L'évolution créatrice, Laborit - Eloge de la fuite, Dawkins - Le gène égoïste. La pensée d'une amibe, c'est à partir des signaux acide/base par exemple, la circulation de l'info dans ses circuits nerveux qui permettent de bouger. C'est de l'embryon de pensée, mais ça établit une continuité et ça permet de pas se retrouver avec un truc qui tombe du ciel .

La pensée de l'être humain, qualitativement, pour moi c'est pas autre chose que la pensée d'une amibe. Y'en a simplement beaucoup plus, et mieux organisée. C'est un influx nerveux (Changeux, que j'ai pas lu). Je sais que c'est réductionniste, mais si on veut rester factuels, il reste plus que ça (?).

J'ai l'impression que la question est trop vaste pour se satisfaire d'un cadre de pensée ou d'une définition, justement. Je me posais la question hier à propos de la "réalité". Autant, à mon avis, il n'y a pas de définition qui permette de couvrir tout ce qu'on peut vouloir en dire. Pour en parler il faudrait se mettre d'accord sur une définition en fonction de ce qu'on veut faire. La dépasser, chercher ses origines, l'expliquer ? Adopter un point de vue commun. Un système d'axiomes, en quelque sorte.

Modifié 29 juillet 2017 par bénocard

[Invité bénocard]

Christian j'arrive pas à te répondre en éditant, mon clavier se met à écrire à l'envers, y'a des pavés qui disparaissent, bref.

Je dirais pour l'énergie, oui, tout est énergie, maintenant on le sait. Le Qi c'est que ça. Ca passe du thermique au mécanique, à l'électrique, au chimique, ça n'arrête pas. Autant on dit que c'est différentes formes de Qi épivoilà. Ca simplifie le discours, ça généralise, sans perdre en pertinence puisque c'est démontré scientifiquement. A condition de pas raconter n'importe quoi, évidemment .

Pour la radio je rajouterais un élément essentiel, la non-dualité. La radio n'est pas séparée de l'univers, tu ne peux pas l'arrêter. Notre cerveau ne baigne pas dans une conscience extérieure qu'il capterait, ce n'est pas une interface. Quand tu dis "rien ne prouve qu'il soit une sorte d'antenne captant une conscience externe alors que beaucoup d'éléments laisse penser qu'il génère la conscience par émergence", tu as raison, ce n'est pas une antenne. La conscience à l'intérieur n'est pas en rupture avec la réalité extérieure, elle est en continuité, elle a été générée par un processus biologique qui la dépasse et on retrouve la même chose sous d'autres formes ailleurs (moins élaborées peut-être, mais déjà là). Ta conscience, c'est la conscience cosmique. Elle y participe. C'est un agglomérat, une précipitation.

J'ai pas lu les 58 pages, j'avoue . Va pour la conscience, donc. J'ai l'impression que le libre-arbitre va pas tarder à pointer son nez .

Modifié 29 juillet 2017 par bénocard

[Patrick FROMENT]

il y a 56 minutes, bénocard a dit :

J'ai pas lu les 58 pages, j'avoue . Va pour la conscience, donc. J'ai l'impression que le libre-arbitre va pas tarder à pointer son nez .

Bonne intuition Bénocard 

On a déjà du en parler par ici... De même que l'expérience de Benjamin Libet... Mais c'est toujours un plaisir d'en reparler.

Peut-on prétendre être exhaustif sur le sujet ?  

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Au passage il y a un autre Indien, Ramana Maharshi, qui propose une technique qui se sert de la pensée : ça consiste à se demander qui on est jusqu'à ce que libération s'ensuive.

Un jour on a demandé à Ramana Maharshi "Peut-on réaliser le Soi en prenant le monde pour réel" et... il a répondu très catégoriquement "Non, ce n'est pas possible !".

Du coup j'ai posé la question à Francis Lucille (un des enseignants contemporains de la non-dualité)  lors d'une retraite spirituelle en 2014    : 

 

[Patrick FROMENT]

Ramana nous parle du monde et pourquoi nous considérons le monde comme matériel (notez que Ramana a renoncé à tout sauf au slip !).

 

[Patrick FROMENT]

... Notez aussi l'affirmation (péremptoire !) de Ramana :

Le monde n'est que spirituel.

[Invité bénocard]

il y a 1 minute, Shiva a dit :

... Notez aussi l'affirmation (péremptoire !) de Ramana :

Le monde n'est que spirituel.

C'est ce que j'étais en train de me dire. Je vote contre .

[Patrick FROMENT]

Et voilà le pompon ! 

[Invité bénocard]

Il y a 1 heure, Shiva a dit :

Et voilà le pompon ! 

Ah bah ça à première vue ça me dérange pas, par contre. Ca dépend de ce qu'on appelle le Soi, aussi. J'ai trouvé une explication ici : http://www.sriramanamaharshi.org/fr/enseignements/instructions/

J'ai parcouru rapidement, le mental, l'égo et le corps ont l'air d'avoir leur place dans la réflexion, ce qui est rassurant par rapport au nombrilisme que l'extrait laisse supposer. Ca finit comme ça :

Citation

Ce qui existe en vérité, est le Soi seul. Le monde, l’âme individuelle et Dieu ne sont que des apparences dans le Soi, comme l’argent qu’on croit voir dans la nacre. Ils apparaissent et disparaissent simultanément. Le Soi est là où il n’y a pas la moindre pensée « je ». C’est « le Silence ». Le Soi lui-même est le monde ; le Soi lui-même est « je » ; le Soi lui-même est Dieu ; tout est Shiva, le Soi.
Celui qui s’abandonne au Soi, qui est Dieu, est un excellent devotee. S’abandonner à Dieu signifie se souvenir constamment du Soi. Tout fardeau que nous remettons à Dieu, Il le portera. Puisque le pouvoir suprême de Dieu anime tout, pourquoi ne pas nous y soumettre, plutôt que de nous tracasser de ce qui doit ou ne doit pas être accompli, et comment. Sachant que le train transporte tous les bagages, pourquoi nous éreinter à porter nos petits bagages sur la tête, au lieu de les déposer dans le train et d’être à l’aise ?

Ca c'est bien vrai, ça. J'ai remarqué que j'ai fait beaucoup de progrès dans la gestion de mon stress quand je me suis rendu compte qu'en fait je n'avais pas à intervenir dans ma vie. Mon cerveau a quelques centaines de milliers d'années, il trouvera bien quoi faire au bon moment, pourquoi essayer d'influer sur le cours des choses avec ma minuscule intelligence ? Du coup je me laisse vivre, et je me sens beaucoup mieux .

Modifié 29 juillet 2017 par bénocard

[Patrick FROMENT]

Bénocard, le pompon c'était "Tout est Shiva, le Soi" (et le Soi est Dieu).

Déjà que, parfois, je passe pour un mégalo imbu de moi-même sur ce forum...  Enfin... Tu vois un peu le bordel !

Mais tu n'es pas tombé dans le piège  !  Tu as creusé... Tu es allé au delà du "nombrilisme que l'extrait laisse supposer" ! 

En tout cas merci à toi, tes mots dans ce fil sont un baume.

ça par exemple :

il y a 28 minutes, bénocard a dit :

Mon cerveau a quelques centaines de milliers d'années, il trouvera bien quoi faire au bon moment, pourquoi essayer de faire le mariole avec ma minuscule intelligence ? Du coup je me laisse vivre, et je me sens beaucoup mieux .

 

Modifié 29 juillet 2017 par Shiva