Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Le 28/08/2013 à 00:37, Alain (popnorges) a dit :

Dawkins est passionnant.

"Interview avec Richard Dawkins -- Bande annonce"

Citation

 

La Tronche en Biais

Nous sommes allés rendre visite à Richard Dawkins chez lui à Oxford pour un entretien axé sur le rapport entre la science et la religion et sa contribution à la compréhension de la première au cours des cinquante dernières années. L'entrevue intitulée « Dieu & le scientifique » sera diffusée dans quelques semaines. Avec la participation et l'aide précieuse des Editions H&O qui publient le dernier livre de R. Dawkins : "Dieu ne sert plus à rien".

À paraître, le 25 mai :

[Christian DELAMORINIERE]

il y a, peut-être, plus utile comme lecture : 

Extraits :

Les religions devinrent des idéologies, des systèmes de croyances auxquels les gens pouvaient s’identifier et qu’ils pouvaient utiliser pour intensifier le faux sens de soi qu’ils avaient d’eux-mêmes. L’homme fit Dieu à son image. L'éternel, l’infini et l’innommable fut réduit à une idole mentale en laquelle il fallait croire et qu’il fallait vénérer comme «mon dieu» ou «notre dieu ».

Certains cultes, confessions, sectes ou mouvements religieux forment des entités collectives totalement fondées sur l’ego et aussi rigidement identifiées à leurs positions mentales que les partisans de n’importe quelle idéologie politique fermée à une quelconque autre interprétation de la réalité que la leur. Mais, comme l’ego est destiné à se dissoudre, toutes ces structures rigides, qu’elles soient de nature religieuse, institutionnelle, corporative ou gouvernementale, se désintégreront de l’intérieur, même si elles semblent profondément ancrées. Ce sont les structures les plus rigides, les plus hermétiques au changement qui s’effondreront les premières.

[Christian GIRARD]

Il y a 15 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Il y a, peut-être, plus utile comme lecture

Wikipédia peut-être ? OK, comme on a déjà évoqué cet auteur dans VM il y a un an (c'était dans ce même sujet : CLIC) allons plutôt jeter un œil sur les critiques, extraits :

Citation

Eckhart Tolle, de son vrai nom Ulrich Leonard Tolle [...]

Les livres ont reçu un large éventail de louanges et de critiques négatives. Andrea Sachs, critique littéraire au Time Magazine, trouve le livre « inondé de spiritualité confuse et sans intérêt » [...]

Certaines critiques soulignent le peu d'originalité des livres de Tolle. En 2009, un article du New York Times écrit qu’« il n’est pas le premier écrivain à exploiter le désir des Américains en quête de sens et de succès ». Sara Nelson, l’éditrice en chef de Publishers Weekly, pense que « les écrits de Tolle doivent leur succès à la mode des livres qui vous disent comment être plus heureux, plus apaisé et comment réussir dans la vie ». James Robinson dans The Observer qualifie les écrits de Tolle de « mélange de pseudo-science, de philosophie New Age, et d’enseignement emprunté à des religions établies ». [...]

Une autre critique analyse le mythe et la psychologie du paradigme d'Eckhart Tolle et montre en quoi ils sont unilatéraux, nocifs, simplistes, littéraux et confondent les mythèmes divins avec les mythèmes humains. Il met en exergue le fait que les techniques de Tolle s'apparentent à des protocoles comportementalistes et des techniques suggestives conditionnant les individus à vivre une hypnose pré-programmée qui agissent comme un « anesthésiant ». Endormant les souffrances psychologiques, elles sont ainsi refoulées. L'individu ne ressentant plus de douleurs psychologiques est conditionné à voir cet état comme une « vacuité ». Cependant, à moyen et long terme, quand le retour du refoulé se manifeste, le « pouvoir du moment présent » ne peut plus contenir ni les émotions ni les pensées produisant ainsi l'effet inverse de ce qui est promis. Enfin, Eckhart Tolle, comme l'Église catholique envers Galilée, fait de la psychologie (donc de la science) à partir de « spiritualité » (donc de la métaphysique) ce qui est une erreur épistémologique comme le montre Kant. Il est à noter que le mythe et la psychologie de Tolle se défendent narcissiquement (James Hillman dans Guérir la psychanalyse de son narcissisme, passer du divan à la fenêtre en parle) : toute critique à l'égard du système « Eckart Tolle » est nécessairement considérée comme provenant de l'ego et du corps de souffrance. Ce qui rend toute critique impossible car venant d'un individu égotique. Il y a ici usage du vieux sophisme qui est de s'en prendre à l'individu pour discréditer le contenu de ses propos. Il faut donc proposer un regard alternatif et critique sur Tolle. [...]

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eckhart_Tolle#Critiques_sur_son_œuvre

Merci de nous avoir mis en garde.

Modifié 6 mars 2020 par Christian GIRARD

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

Merci de nous avoir mis en garde.

Merci, également, de nous avoir tenus au courant pour Dieu. 

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Merci, également, de nous avoir tenus au courant pour Dieu. 

C'est une remarque qu'il faut adresser à Dawkins.

Pour ma part, étant curieux de nature, j'ai pré-commandé son ouvrage évidemment. 

Sur Dawkins :

Citation

Richard Dawkins, né le 26 mars 1941 à Nairobi, est un biologiste et éthologiste britannique, vulgarisateur et théoricien de l'évolution, membre de la Royal Society. Professeur émérite au New College de l'université d'Oxford, Richard Dawkins est l'un des académiciens britanniques les plus célèbres.

Il acquiert la consécration avec son livre de 1976 intitulé Le Gène égoïste, qui popularise la théorie de l'évolution centrée sur les gènes et introduit le terme de « mème ». [...]

Vice-président de la British Humanist Association, il est reconnu comme un ardent défenseur du rationalisme, de la pensée scientifique et de l'athéisme. Il est résolument anticlérical et est aussi l'un des principaux critiques anglo-saxons du créationnisme, du dessein intelligent et des pseudo-sciences. Il s'est rendu célèbre aussi pour sa controverse amicale, mais ferme, avec son collègue Stephen Jay Gould sur la question des équilibres ponctués. [...]

Il décrit sa jeunesse comme une « éducation anglicane normale », bien qu'il commence à douter de l'existence de Dieu à l'âge de neuf ans. Adolescent, il arrive à la conclusion que la biologie évolutive est une meilleure explication à la complexité de la vie, et devient athée. Il déclare ainsi « la principale raison pour laquelle j'étais croyant était mon admiration pour la complexité de la vie et le sentiment qu'il y avait un créateur. J'ai pensé cela jusqu'à ce que je réalise que le darwinisme était une explication bien meilleure, qui coupait l'herbe sous le pied à l'argument d'un créateur ».

Dawkins se définit comme humaniste, sceptique et rationaliste. Il se déclare comme un agnostique quasi-certain de la non-existence de Dieu, existence dont il considère la probabilité comme « très très faible ». Il décrit donc sa position comme radicalement différente de celle d'un agnosticisme qui estimerait égales les probabilités que Dieu existe ou n'existe pas. Il évalue son degré de certitude de non-existence de Dieu à « 6,9 sur une échelle de 7 ». [...]

D'après Dawkins, la foi − croyance qui n'est pas fondée sur des preuves − est l'un des plus grands maux terrestres ; il la compare ainsi à un virus difficile à éradiquer. Il affirme que l'athéisme est une extension logique de la compréhension de l'évolution et que la religion est intrinsèquement incompatible avec la science.

Il souligne ainsi que les croyances devraient être étayées par des preuves et de la logique. S'il entretient de bons rapports avec la communauté scientifique chrétienne, il est toutefois en désaccord profond avec le principe de non-recouvrement des magistères défendu par Stephen Jay Gould, qui propose de distinguer le domaine de la recherche des faits et celui de la recherche du sens. Richard Dawkins considère que la science ne laisse pas d'espace à la croyance religieuse et que Gould n'a proposé cette image que comme une « manœuvre politique » pour gagner les hésitants au « camp de la science ». [...]

il indique que les athées devaient être fiers, parce que l'athéisme était la preuve d'un esprit sain et indépendant. [...]

Mettant en cause l'endoctrinement des enfants dans la religion dès le plus jeune âge, il souligne le fait que ce qu'il considère comme un bourrage de crâne mène à des conflits sectaires, et que les expressions « Enfant catholique » ou « Enfant musulman » devraient être considérées comme absurdes, au même titre que celle d'« Enfant marxiste ». De fait, d'après lui, les enfants ne devraient pas être classés en fonction des idéologies de leurs parents. Selon Richard Dawkins, il n'existe pas d'enfants chrétiens ou d'enfants musulmans, tant que ces jeunes gens n'ont pas la capacité de décider s'ils veulent devenir chrétiens ou musulmans, comme ils le font, par exemple, pour devenir marxiste. Ainsi, il préconise qu'aucune intrusion de nature religieuse ne devrait avoir lieu dans les écoles. [...]

Pour l’article complet avec les autres faits d'arme de Dawkins mais aussi les critiques à son encontre, je vous renvoie à cette page Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Modifié 6 mars 2020 par Christian GIRARD

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 43 minutes, Christian GIRARD a dit :

je vous renvoie à cette page Wikipédia

Wikipédia est devenue la bible des pseudo-sceptiques et la référence des cyniques :

« Les pseudo-sceptiques, qui essaient de se faire passer auprès du grand public pour de véritables sceptiques, diront que les évidences empiriques présentées dans ce livre peuvent être expliquées par des mécanismes physiques, et qu’elles ne remettent donc pas en question la vision du monde matérialiste. Ce qu’il est essentiel de dire ici est que ces pseudo-sceptiques n’ont absolument rien en commun avec les véritables sceptiques. Sans préjugés, ces derniers mènent des enquêtes et conduisent des recherches avec un esprit ouvert et objectif car ils sont motivés par un désir de compréhension et de connaissance, ainsi que la recherche de la vérité. Les vrais sceptiques tiennent aussi compte de toutes les évidences. Faisant preuve de pensée critique et d’analyse rationnelle, ils questionnent les faits et leurs interprétations. Cognitivement souples, ils ne sautent pas à des conclusions hâtives et sont prêts à remettre en question leurs propres croyances, ainsi qu’à ajuster leurs hypothèses en fonction des découvertes nouvelles.

Quant à eux, les pseudo-sceptiques sont des fondamentalistes engagés dans une croisade pour défendre à tout prix la doctrine matérialiste. Ainsi, ils se sont regroupés afin de mener une guérilla sur Wikipédia ; ils se sont organisés pour infiltrer cette encyclopédie en ligne. Travaillant en équipe et utilisant des pseudonymes, ils s’assurent que cette encyclopédie en ligne présente la recherche sur les phénomènes psi, de même que certains aspects des recherches sur les médecines alternatives et complémentaires, comme étant de la pseudoscience. Ils manipulent également les pages biographiques des chercheurs impliqués dans ces recherches. Les pseudo-sceptiques se présentent comme les défenseurs de la pensée critique, de la logique et de la raison. Ayant l’esprit fermé, ils ne s’intéressent pas aux faits et à la vérité. Aussi ne cherchent-ils pas à examiner les preuves ou à conduire des expérimentations. De plus, ils nient toutes les évidences qui ne sont pas compatibles avec la doctrine matérialiste ou ils essaient de convaincre que, tôt ou tard, des explications physiques permettront de démystifier toutes les données empiriques. Malhonnêtes intellectuellement, ils n’hésitent pas à mentir et à faire de la désinformation, ainsi qu’à s’attaquer aux scientifiques dont les travaux démontrent le caractère erroné de leur sacro-sainte doctrine. Ces pseudo-sceptiques souffrent d’un syndrome que j’appelle le “rétrécissement du champ d’expérience consciente” (ou RCEC). Le plus pathétique, c’est qu’en dépit de ce syndrome dont ils sont affligés les pseudo-sceptiques prétendent savoir ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Ultimement, ceux-ci cherchent le contrôle mental de la population. »

Extrait de "Un Saut quantique de la conscience - Pour se libérer enfin de l’idéologie matérialiste" de Mario Beauregard.

[Christian GIRARD]

il y a 13 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Mario Beauregard

On a évoqué plusieurs fois ce chercheur, Mario Beauregard, dans VM, moi-même par exemple dès 2014, voir ici :

 

Modifié 6 mars 2020 par Christian GIRARD

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 4 minutes, Christian GIRARD a dit :

On a évoqué plusieurs fois ce chercheur, Mario Beauregard dans VM

vous avez aussi, DÉJÀ, évoqué Eben Alexander qui, lui aussi, a fait les frais de la censure de Wikipédia :

« J’ai eu des échanges frustrants également avec Wikipédia dans son traitement des détails de mon histoire et de ses retombées. Bien que Wikipédia affirme être une source d’information objective, ses éditeurs ont un biais manifeste à l'encontre (et bien souvent suppriment) des contributions de ceux qui croient en la réalité des expériences spirituelles. Entre-temps, les cyniques qui attaquent de telles expériences ont la main libre pour alimenter le site, faisant de Wikipédia rien d’autre qu’une source généralisée de désinformation sur certains sujets. »

Extrait de "Voyage d’un neurochirurgien au cœur de la conscience" de  Eben Alexander.

[Christian GIRARD]

il y a 5 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

vous avez aussi, DÉJÀ, évoqué Eben Alexander

Bien sûr, j'ai même lu ses livres, regardé plusieurs vidéos avec des interviews de cet individu (que j'ai même relayées à titre informatif) et j'ai lu en opposition des réactions sceptiques à son sujet pour éviter de trop céder à un biais de confirmation. 

Pour ce qui concerne Eben Alexander, autant  renvoyer les lecteurs de VM à ladite page Wiki et laissons-les se faire une première idée par eux-mêmes, Alexander y est cité (mais la traduction en français me semble un peu approximative donc méfiance évidemment) :

Citation

J'ai aussi connu cette période de transition, quand mon esprit a commencé à reprendre conscience : je me souviens un cauchemar paranoïaque vivante dans laquelle ma femme et les médecins ont essayé de me tuer, et je ne fus sauvé d'une mort certaine par un couple de ninja après avoir été poussé d'un hôpital du cancer de 60 étages dans le sud de la Floride.

Ce n'est qu'un extrait, donc lire l'article complet ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

"Un Saut quantique de la conscience - Pour se libérer enfin de l’idéologie matérialiste" de Mario Beauregard.

Il ne suffit pas de tirer Mario Beauregard de son chapeau pour balayer les positions de Dawkins ou celles de la majorité des scientifiques de la planète. Wikipédia (une nouvelle bible selon toi) montre le petit cursus dudit chercheur (ce qui n'invalide pas totalement son point de vue hein) au (beau) regard de celui de Dawkins (oui, je sais, un argument d'autorité n'est pas une "preuve") :

Mario Beauregard : 

Citation

il a reçu en octobre 2008 une couverture médiatique internationale pour son affirmation que le cerveau ne produit pas l'esprit mais que l'état d'esprit influence le fonctionnement instantané du cerveau et donc les signaux qu'on mesure [...]

En 2006, il participe au documentaire de l'ONF Le cerveau mystique.

Il est notamment coauteur avec la journaliste créationniste Denyse O'Leary de l'ouvrage Du cerveau à Dieu (The Spiritual Brain) qui défend la thèse que l'esprit ne peut se réduire à des processus neurochimiques présents dans le cerveau, mais qu'il influence au contraire le cerveau. Beauregard fait également référence à la physique quantique afin de transcender le physicalisme tout en demeurant dans un cadre naturaliste.

Mario Beauregard a également étudié le cerveau des carmélites en prière. Il n’est pas parvenu à localiser un centre de prière au niveau cérébral car cette activité paraît trop complexe pour en avoir une topographie précise au niveau des lobes préfrontaux, pariétaux et temporaux. 

Source (et pas grand-chose d'autre) ici

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mario_Beauregard

 

Richard Dawkins : 

Citation

biologiste

éthologiste 

vulgarisateur

théoricien de l'évolution

membre de la Royal Society

Professeur émérite au New College de l'université d'Oxford (« Professeur pour la compréhension de la science »)

l'un des académiciens britanniques les plus célèbres.

Vice-président de la British Humanist Association

Créateur et dirigeant  la Fondation Richard Dawkins pour la raison et la science.

il étudie la zoologie avec pour tuteur le lauréat du prix Nobel de médecine spécialiste d'éthologie Nikolaas Tinbergen. Il obtient son diplôme en 1962.

Il obtient le diplôme de Master of Arts puis de Doctor of Philosophy en 1966, et reste un an de plus en tant qu'assistant chercheur à l'université.

Citation

Richard Dawkins a reçu de nombreux prix pour ses contributions à la science. Il fut promu docteur en sciences de l'université d'Oxford en 1989, et reçut un doctorat honorifique en science des universités d'Huddersfield, de Westminster, de Durham, de Hull, d'Anvers, d'Aberdeen103, ou encore de l'Open University, du Vrije Universiteit Brussel, et de l'université de Valence104,105.

Il est aussi docteur honorifique en lettres de l'université de St Andrews et de l'Australian National University, et fut élu membre de la Royal Society of Literature en 1997 puis de la prestigieuse Royal Society en 2001. Il est enfin un des parrains de l'Oxford University Scientific Society. En 1987, Dawkins reçoit un prix littéraire du Los Angeles Times pour L'Horloger aveugle.

Le monde de l'astronomie lui rend hommage en désignant Dawkins un astéroïde découvert en 1982. Sa contribution à la zoologie lui vaut de recevoir la médaille d'argent de la Zoological Society of London en 1989. Il obtient aussi des récompenses dans plusieurs autres domaines des sciences : le Finlay Innovation Award et le prix Michael-Faraday en 1990, le prix Nakayama en 1994, et, dans le cadre de son humanisme militant, le prix de l'humaniste de l'année 1996 décerné par l'American Humanist Association. La liste des récompenses est encore longue, puisqu'il obtient aussi le prix international Cosmos en 1997, le prix Kistler et la médaille de la présidence de la République d'Italie en 2001, la médaille Kelvin de la Royal Philosophical Society of Glasgow en 2002 et le prix Nierenberg en 2009107.

En 2005, la Fondation Alfred Toepfer basée à Hambourg lui remet le prix Shakespeare en reconnaissance de « sa présentation concise et accessible du savoir scientifique ». Il remporte le prix Lewis-Thomas de l'université Rockefeller pour la vulgarisation scientifique en 2006 et le prix du meilleur auteur britannique de l'année 2007 lors des Galaxy British Book Awards108.

En 2007, il est présent dans le Time 100, la liste des 100 personnes les plus influentes au monde dressée par le Time magazine, et reçoit le prix Deschner, des mains de l'Allemand Karlheinz Deschner. Dawkins est aussi reconnu comme un intellectuel de renom. Il apparaît dans la liste des cent plus grands intellectuels britanniques du magazine Prospect en 2004, 2005 et 2008. Enfin, en reconnaissance pour son engagement et sa promotion de l'athéisme, l'Alliance internationale athée remet, depuis 2003, un prix Richard-Dawkins lors de ses conférences annuelles, afin d'honorer ceux qui travaillent à attirer l'attention du public vers l'athéisme pendant l'année.

Il est l'auteur d'au moins une quinzaine d’ouvrages. 

Etc. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Eh oui, c'est autre chose que les "thèses" d'inspiration New Age de Gregg Braden . 

Modifié 6 mars 2020 par Christian GIRARD