Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christophe (Kristo)]

Que signifie démontrer ? C'est retrouver toutes les étapes d'un processus aboutissant à l'existence d'une chose. Or les aspects les plus originaux de la réalité ne sont justement pas démontrables. C'est-à-dire que l'on ne peut pas leur appliquer ce processus. L'homme, par exemple, ne peut pas démontrer comment les choses existent, alors que la réponse à cette question est importante pour lui.

Je réagis à ce passage, le reste me semblant trop abstrait.

Qu'entends-tu par "L'homme ne peut pas démontrer comment les choses existent" ?

On peut démontrer comment les choses fonctionnent, se déplacent, réagissent à des forces, etc. On peut aussi démontrer, par exemple, que la matière qui constitue notre corps est née dans les étoiles. L'hydrogène y est devenue Helium puis des atomes plus lourds (Carbone, Oxygène etc)...

On démontre de plus en plus de choses.

Si une vache volait, on ne l'appellerait pas vache puisque l'on a nommé vache un animal précis, bien déterminé, qui ne vole pas. C'est rare mais encore aujourd'hui, on découvre des créatures nouvelles (insectes, créatures des abysses...).

Ok alors disons que c'était sans doute une vache mutante. Je ne sais pas ce que c'était, mais ça ressemblait à une vache avec des ailes.

Je dirai qu'il est raisonnable de penser que tu en avais pris de la bonne...

Tout à fait. Tu as raison de ne pas me croire sur parole, si je dis une énormité.

Il faut garder l'esprit critique, sinon on pourrait croire n'importe quoi.

Tu n'as pas de preuves que Dieu n'existe pas. Il n'est donc pas raisonnable de croire qu'il ne peut pas exister. Cela fait partie du champs du possible.

Ni plus ni moins que n'importe quelle autre chose indémontrable.

On est donc d'accord, mais cela ne veut pas dire que cela n'existe pas (cf ci-dessus)

Tout comme la vache volante, le Père Noël, les millions de lémuriens extra-terrestres repoussés par Gilbert Bourdin, Nicolas Sarkozy sincère, etc

[Eflamm CAOUISSIN]

Que signifie démontrer ? C'est retrouver toutes les étapes d'un processus aboutissant à l'existence d'une chose. Or les aspects les plus originaux de la réalité ne sont justement pas démontrables. C'est-à-dire que l'on ne peut pas leur appliquer ce processus. L'homme, par exemple, ne peut pas démontrer comment les choses existent, alors que la réponse à cette question est importante pour lui.

Je réagis à ce passage, le reste me semblant trop abstrait.

Qu'entends-tu par "L'homme ne peut pas démontrer comment les choses existent" ?

On peut démontrer comment les choses fonctionnent, se déplacent, réagissent à des forces, etc. On peut aussi démontrer, par exemple, que la matière qui constitue notre corps est née dans les étoiles. L'hydrogène y est devenue Helium puis des atomes plus lourds (Carbone, Oxygène etc)...

On démontre de plus en plus de choses.

Je ne me suis peut-être pas assez bien exprimé ici. Donc je précise ma pensée. Dire qu'une mère aime son fils n'est pas le résultat d'une démarche logique, c'est une évidence ou une certitude, un aspect de la réalité dont on est obligé d'admettre l'existence

Que cette table qui est devant moi existe, que l'attachement de ma mère pour moi existe, ce sont des réalités qui correspondent à la vérité, et il est raisonnable de les affirmer, même si ce ne sont pas les conclusions d'un raisonnement logique.

[Christophe (Kristo)]

Ok.

Quoi qu'il y a bien une logique dans le fait qu'une mère aime son fils.

C'est l'effet de l'instinct présent chez toutes les espèces animales, résultat de l'évolution, et sans lequel les bébés ne pourraient survivre et donc l'espèce ne pourrait perdurer.

[Eflamm CAOUISSIN]

Non... il y a une différence entre l'instinct protecteur et l'amour donné par une mère à son fils. On ne peut donc pas dire que l'amour provient d'un instinct quelconque mais qu'il dépend du moi profond et de l'expérience personnelle. On peut d'ailleurs constater que certaines mères n'aiment pas leur enfant...

Modifié 29 mai 2012 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

On n'est pas d'accord là dessus. Je pense que l'amour résulte en grande partie de l'instinct animal.

La mère (et le père) aiment leurs enfants, donc les protègent.

L'homme aime la femme, la femme aime l'homme, pour faire des enfants et perpétuer l'espèce. Ensuite, souvent, l'amour disparait.

L'attirance de l'homme vers la femme et inversement est le résultat, entre autres, d'un phénomène chimique : les phéromones. Mais aussi de critères physiques mesurables, comme la symétrie du visage, le rapport optimal entre la taille des hanches et du fessier (qui indique une meilleure fertilité), etc.

[Eflamm CAOUISSIN]

La encore, je te renvoie a mes messages precedents que tu trouve trop abstraits et qui sont pourtant concrets. Tu confonds l'Amour et l'instinct de reproduction et de survie de l'espece, implicant l'attirance.

[Christophe (Kristo)]

La encore, je te renvoie a mes messages precedents que tu trouve trop abstraits et qui sont pourtant concrets. Tu confonds l'Amour et l'instinct de reproduction et de survie de l'espece, implicant l'attirance.

Je ne les confonds pas, je pense que l'un résulte de l'autre.

L'amour résulte principalement de l'instinct de reproduction et de survie de l'espèce (et des besoins et contraintes de la vie en société, qui varient d'une société à l'autre), avec un processus hormonal géré par le cerveau.

Cela ne veut pas dire que je suis sans coeur, hein

[Eflamm CAOUISSIN]

Et pourtant nombre d'humains ont un sens de l'amour du prochain (et pas que des cathos). Pourtant, ils n'ont pas vraiment envie de se reproduire avec eux, que je sache. Tout comme on peut avoir un acte sexuel avec quelqu'un sans dimension amoureuse, ou encore sans volonté de se reproduire.

Bon... on va retomber dans un hors sujet (encore une fois). Je te propose donc de rebondir sur les autres points évoqués, même si trop abstraits pour toi, qui sont essentiels à la compréhension de l'Acte de Croire !

Modifié 29 mai 2012 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

Et pourtant nombre d'humains ont un sens de l'amour du prochain (et pas que des cathos). Pourtant, ils n'ont pas vraiment envie de se reproduire avec eux, que je sache.

Note qu'on parlait principalement de l'amour d'une mère (ou d'un père) pour ses enfants.

Pour l'amour de son "prochain" en général, il ne s'agit pas de l'instinct de reproduction, mais d'autres instincts peuvent aussi entrer en jeu.

Ceci dit, tu as raison aussi, et tout ne peut être mis sur le dos de la génétique et de la biologie bien entendu. Il y a de forts aspects sociaux (qui ne sont pas forcément dénués de logique, eux aussi).

Tout comme on peut avoir un acte sexuel avec quelqu'un sans dimension amoureuse, ou encore sans volonté de se reproduire.

Oui mais note qu'on garde les mêmes critères de choix physique, à peu près, lorsqu'il n'y a pas l'envie d'une relation durable.

[Eflamm CAOUISSIN]

La relation du râble, c'est pour baiser comme un lapin ?

Pour le reste, la dimension d'Amour, qu'elle soit dans un couple ou dans la relation au prochain, je pense qu'elle fait partie d'une autre dimension, comme je l'ai évoqué plus haut. La génétique est un autre facteur qui est lié, mais je ne dirai surtout pas que l'Amour découle de l'instinct, comme tu l'as dit.

Modifié 29 mai 2012 par tanhouarn