Cold Reading Déductif versus Cold Reading Intuitif

[Richard MASSON]

Bathcrew, c’est exactement l’exercice auquel je me suis livré quelques messages plus haut en recadrant la totalité du passage concerné dans la vidéo (tu ajoutes l’idée d’un musée, pourquoi pas… J’avais pensé à un simple photomontage ou à une scène de film), je te suggère d’y jeter un œil.

Hello,

Milles excuses, cela fait quelques jours que je cogitais une réponse sans venir voir le sujet (pas eu beaucoup de temps pour écrire cette semaine). J'aurais du prendre le temps de lire les messages rédigés entre temps avant d'envoyer le mien, ton analyse est d'ailleurs plus pointue.

Comme tu le disais, les coïncidences sont parfois troublantes... ^^

Modifié 11 janvier 2015 par bathcrew

[Christian GIRARD]

Comme tu le disais, les coïncidences sont parfois troublantes... ^^

Oui, les coïncidences... Quant à la synchronicité (j'en parle, ça ne veut pas dire que j'adhère à cette théorie jungienne hein !), c'est un peu la même chose mais il faut trouver du sens auxdites coïncidences, les interpréter un peu comme des signes venus d'on ne sait où.

Dans la psychologie analytique développée par le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, la synchronicité est l'occurrence simultanée d'au moins deux événements qui ne présentent pas de lien de causalité, mais dont l'association prend un sens pour la personne qui les perçoit. Cette notion s'articule avec d'autres notions de la psychologie jungienne, comme ceux d'archétype et d'inconscient collectif.

Source : CLIC

Un exemple troublant. Alors que nous sommes actuellement entourés d'abondants messages "Je suis Charlie" suite à l'actualité des tragiques événements récents, je suis allé hier à une soirée Bollywood (spectacle de danse, film, entracte avec repas indien puis deuxième partie du film), il s'agissait de Happy New Year - un mélange de genres assez déconcertant.

[video:youtube]

Le film est projeté (dans la salle où je l'ai vu) en début d'année, sans doute à cause de son titre, période des tristes événements de l'attentat, et le personnage principal s'appelle justement Charlie ! Qui plus est, dans la seconde partie du film (qui dure plus de trois heures) se déroulent des scènes de liesse populaire lors desquelles sont brandies à bout de bras des pancartes arborant des slogans du type "I love Charlie ! C'était troublant, car ce prénom Charlie est vraiment le leitmotiv du film, et même l'une des clés de compréhension de l'intrigue !

[Christian GIRARD]

Il est possible d'effectuer trois fois de suite (voire plus) un 421 aux dés, mais sur mille lancés ou plus les résultats paraîtront de moins en moins étonnants (même si rien n'exclut de faire mille 421 d'affilée hein !).

Testons le hasard !

Obtenir cinq faces identiques avec des dés, "AMAZING Dice Rolls" sur la chaîne YouTube Numberphile :

[video:youtube]

Un Yahtzee ou un Yam's (5 dés identiques) vaut 50 points au Yahtzee, et 50 + dés au Yam's donc de 55 à 80 points.

Source : CLIQUEZ

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Christian GIRARD]

Ou autrement dit pour recoller au sujet principal : si je fais une voyance, j'ai une chance sur deux de dire n'importe quoi...!

Ou d'avoir raison !

Disons que si tu prédis toujours "pile" lors d'un tirage élevé de type pile ou face, tu seras fiable à 50 %, que tu sois voyant ou pas. Mais un dessin dans une enveloppe offre un champ (ne serait-il que lexical) beaucoup plus vaste qu'une réponse binaire... La question est : "Plus vaste, certes, mais jusqu'à quel point ?"

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Richard MASSON]

Mettre en place une expérience qui pourrait établir de manière indiscutable un don de clairvoyance n'est finalement pas compliqué.

Si l'on reprend ce qui a été dit, on obtient peu ou prou les conditions suivantes :

-L'utilisation d'un support simple qui ne laisse pas de place à l'interprétation, comme des cartes ESP ou des cartes de couleur par exemple.

-Un grand nombre de répétitions, ce qui permet une validation statistique.

-Le meneur du test ne connait pas l'identité des cartes distribuées, pour ne pas influencer le déroulement de l'expérience.

J'imagine d'ailleurs que ce sont des conditions relativement classiques pour le test de Zener et autre... J'ignore si ce type de tests a déjà montré quoi que ce soit ?

Modifié 13 janvier 2015 par bathcrew

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Christian GIRARD]

Mettre en place une expérience qui pourrait établir de manière indiscutable un don de clairvoyance n'est finalement pas compliqué.

Si l'on reprend ce qui a été dit, on obtient peu ou prou les conditions suivantes :

-L'utilisation d'un support simple qui ne laisse pas de place à l'interprétation, comme des cartes ESP ou des cartes de couleur par exemple.

-Un grand nombre de répétitions, ce qui permet une validation statistique.

-Le meneur du test ne connait pas l'identité des cartes distribuées, pour ne pas influencer le déroulement de l'expérience.

J'imagine d'ailleurs que ce sont des conditions relativement classiques pour le test de Zener et autre... J'ignore si ce type de tests a déjà montré quoi que ce soit ?

Hello Bathcrew

Bertrand Méheust a écrit en 2004 Devenez savants : Découvrez les sorciers : Lettre à Georges Charpak. En fin d'ouvrage, tu trouveras une bibliographie sur le paranormal et plus précisément en annexe 2 p. 157 une bibliographie sélective sur les ouvrages écrits entre les années 30 et 60 par Joseph B. Rhine, le "père de la parapsychologie moderne" (Zener était son collègue) qui a donc réalisé de très nombreuses expériences. Le "principal auteur critique de ces expériences" est le Pr C. E. M. Hansel.

4e de couverture :

" Si la science ne veut pas de ses faits, l'ignorance les prendra. Vous avez refusé d'agrandir l'esprit humain, vous augmenterez la bêtise humaine. Où Laplace se récuse, Cagliostro paraît. " Cette formule lapidaire de Victor Hugo résume parfaitement la situation actuelle de la recherche parapsychologique. En France, Laplace s'est récusé, la science a déserté, laissant la place libre au merveilleux de pacotille qui envahit les écrans et les esprits. Dans un livre qui a eu un succès immense, Georges Charpak a dénoncé cette invasion ; mais, hélas, il en a profité pour jeter le bébé avec l'eau du bain. Qu'il faille protéger la raison contre le flot noir de l'irrationnel, Bertrand Méheust en convient, mais il conteste, et de façon radicale, la stratégie et les arguments du prix Nobel. A ses yeux, en rejetant a priori l'idée même d'une approche rationnelle des phénomènes dits paranormaux, Georges Charpak s'est fait l'allié objectif de ce qu'il dénonce. S'en tenant au plan des principes, Méheust démontre qu'aucun des arguments habituellement invoqués contre la parapsychologie ne peut justifier l'ostracisme dont elle est l'objet. Constatant que notre prix Nobel semble n'avoir de ce domaine de recherche qu'une connaissance de seconde main, il entreprend, sans jamais se départir de sa courtoisie, de lui en réexpliquer l'histoire et les enjeux. Au sortir de cette visite guidée, il ne reste plus grand-chose des lieux communs et des plaisanteries faciles sur les tables tournantes et les fantômes qui, dans l'univers intellectuel français, tiennent lieu de réflexion sur la recherche psychique.

Mettre en place une expérience qui pourrait établir de manière indiscutable un don de clairvoyance n'est finalement pas compliqué.

Pas si sûr...

-L'utilisation d'un support simple qui ne laisse pas de place à l'interprétation, comme des cartes ESP ou des cartes de couleur par exemple.

Des cartes ! On sait à quel point ça peut être problématique. Quant aux "interprétations", si elles sont sur le mode Maud , tout est permis. Répondre de façon péremptoire "Je vois nettement une étoile" ne semble pas être dans les habitudes de MK. On imagine plutôt "Je vois quelque chose de vague" avec un présentateur qui répondrait "Bravo, oui, c'est bien la carte vague que j'ai en main".

Le simple fait qu'il n'y ait pas de place à l'interprétation est selon moi une sorte de biais méthodologique puisque cela élimine peut-être la seule voie où la voyance s'exprime.

-Un grand nombre de répétitions, ce qui permet une validation statistique.

Oui mais ça, c'est valable dans un monde rationnel et critique (voir dans un message précédent ce que j'ai écrit sur la possibilité qu'un esprit critique crée un équilibre statistique, pas sa seule présence ).

-Le meneur du test ne connait pas l'identité des cartes distribuées, pour ne pas influencer le déroulement de l'expérience.

Bien évidemment, de telles expériences ont été tentées, avec des protocoles plus solides encore (par exemple l'expérience de Pearce-Pratt). Pour ma part, je n'ai hélas lu ni les ouvrages de Rhine ni ceux de Hansel. Mais on peut trouver ici un article qui devrait intéresser les lecteurs de ce sujet et tiré d'un site portant sur le pseudo-scepticisme, on y met en évidence les arguments parfois farfelus et imaginaires des sceptiques :

Michael Prescott est écrivain. Il était sceptique jusqu’à ce que, après plusieurs années à vérifier les critiques de Randi au sujet des recherches en parapsychologie, il dénonce leur manque de rigueur scientifique. Il anime désormais un blog analysant les débats sur les anomalies en science et critiquant le pseudo-scepticisme.

Dans un fil de commentaires, un lecteur de mon blog demanda qu’on lui fournisse l’exemple d’une seule expérience qui prouverait l’existence du psi de manière concluante, non ambiguë et indiscutable – bref, une balle magique qui abattrait n’importe quel sceptique. (Il était impliqué dans un débat sur Internet avec un sceptique, et cherchait des munitions.)

Malheureusement, une telle expérience n’existe pas – non pas parce que la preuve du psi est faible (elle est plus robuste qu’on ne le pense), mais parce qu’il est simplement impossible de concevoir un seul résultat isolé, issu d’une expérimentation ou d’une observation, qui ne puisse pas être interrogé et mis en doute. C’est vrai pour la science mainstream comme ce l’est pour la parapsychologie.

http://www.pseudo-scepticisme.com/La-balle-magique-existe-t-il-une.html

[Christian GIRARD]

L'explication du calcul d’interprétation des résultats (raison critique) et plein d'autres choses dans le livre La voyante et les scientifiques.

C'est étonnant Max A, ton message a été édité alors que j'écrivais le mien ; je viens d'aller consulter ton lien et je constate que le livre en référence est préfacé par Méheust, auteur dont je parle justement dans mon propre message . Du coup, je viens de vérifier, il semble d'après le moteur de recherche de VM que ce sont les deux premières et seules références à Méheust parues dans ce site . Synchronicité, hasard, coïncidence...

un flash de voyance peut très bien se concevoir comme quelque chose de bref et discontinu.

Oui, c'est un argument. J'ajoute que ledit flash n'a aucune "raison" de s'exprimer mille fois sur un même sujet et qu'il pourrait tout aussi bien apparaître à chaque fois une seule fois mais sur mille sujets très différents ! Ce qu'il faudrait alors pour évaluer de façon statistique, c'est effectuer mille expériences différentes et faire une sorte de méta-analyse de résultats qui n'ont rien à voir entre eux (si ce n'est une éventuelle pertinence dans leur justesse, et on a déjà constaté combien c'est "possible"... mais critiquable).