[Tour] The Power of Poker de Dave SOLOMON

[Nirag]

Je recherche l'auteur et l'origine d'un tour de cartes basé sur le Poker. celui-ci se fait avec 10 cartes, par exemple 4 As, 3 Rois et 3 Dames. Après avoir mélangé les cartes, on pose deux cartes faces non visible, sur la table et on demande au spectateur d'en choisir une. On remet l'autre sous le paquet, on repose deux cartes et on demande au spectateur d'en désigner une qui cette fois sera pour nous, et ainsi de suite. A la fin, lorsque il ne reste que 2 cartes, on propose même au spectateur de regarder son jeu, de regarder les deux cartes qui restent et de prendre celle qu'il veut et de nous laisser l'autre. Malgré cela on a toujours une meilleure "combinaison" que lui. Sauriez-vous de qui est ce tour et éventuellement dans quel ouvrage il a été décrit.

[Christophe LAMANDE]

David Solomon

Cet effet est décrit dans un numéro d'Arcane ; désolé, je n'ai pas le n°.

[Melvin (Jean-Claude)]

The Power of Poker de Dave Solomon paru dans le livre de John Bannon "Dear Mr Fantasy" et visible dans le DVD de Solomon.

Voir aussi "Revised Mexican Poker" dans le livre "The Wisdom of Solomon".

Une intéressante variation qui élimine l'eventuel pb final dans "Compendium Sortilegionis" de notre ami Christian Chelman (je vous laisse chercher où).

[Nirag]

MERCI Melvin et Chris.

Pour info pour ceux qui m'ont mis des MP, je ne cherchais pas les sources pour pouvoir effectuer le tour que je connais parfaitement, mais juste pour ma "culture magique générale".

Par contre Melvin je ne savais pas qu'il existait une autre version où la fin est moins "clean". Moi la version que je connais, pour les deux premières cartes à choisir, que ce soit pour les cartes du spectateur ou les miennes, on pose 2 cartes sur la table, face en bas, et le spectateur en désigne une (choix libre). Par contre, ensuite, pour les deux cartes suivantes, on pose TROIS cartes face en bas et le spectateur en choisit ce coup ci deux pour lui sur les trois et ensuite deux pour moi sur les trois suivantes.

[Kéli]

pour info, RICKY JAY fait cet effet dans un des documentaires qui lui est consacre, genial...a voir !

[Antoine THUILLIER]

242 de richard Vollmer... méthode offerte par Magix il y a quelques années sous forme de pdf.

Tour expliqué aussi par Joshua Jay dans Talk about tricks

Et voila Msieur Nirag ;-)

[Jérémy KIENER]

Tu te trompes qkeli... La routine présentée par Ricky Jay dans le programme auquel tu fais allusion est une "Ten card poker deal". 'L'effet' est semblable mais la méthode totalement différente.

Pour revenir à la routine "The Power of Poker", La version qu'évoque Nirag semble être la variante de Richard Vollmer" : "242 Deal" (Le titre est un moyen mnémotechnique pour se souvenir de la méthode ;-)). Il était effectivement offert par Magix il y a quelques années, puis expliqué par Joshua Jay dans sa rubrique "Talk about tricks", ainsi que dans le coffret DVD du même nom.

La version de Christian Chelman, comme celle de Richard Vollmer, permet une issue sure, même si le spectateur ne "joue pas le jeu" sur la dernière donne. Plutôt confortable même si personnellement, cela ne m'a jamais posé de problème. Il faut toutefois préciser que ces deux variantes ne permettent pas au magicien de finir avec une quinte flush royale, comme dans la version originale (1 chance sur 2) ce qui, pour moi, constitue un point faible. (Sans doute parce que c'est précisément la révélation de cette fameuse main qui m'a séduit la première fois que j'ai vu ce tour).

Paul Wilson s'est lui aussi penché sur cet effet et le résultat de son travail "Refried Poker" est en vente sous forme de pdf sur son site. La particularité de cette routine réside principalement dans le fait que les donnes sont alternées. Il y a ajouté un bon nombre de finesses psychologique et au final la routine est des plus intéressantes. A noter que Tomas Blomberg a déjà publié, il y a quelques années, une version avec donnes alternées. A ce sujet, J.Bannon dans son DVD "Bullets after dark", exprime son désaccord, estimant que le problème des " donnes irrégulières" n'en est pas un, et que les versions publiées cherchant à les éviter sont moins nettes que l'originale.

Pour en finir avec la version de Paul Wilson, j'ajoute que Marc de Souza nous en propose une très belle présentation dans son DVD "A gift for fiction" sous le titre "Good décisions" (Le spectateur ne perd pas contre le magicien... Au contraire il est mis en valeur en le conseillant et en l'aidant à faire les bons choix....)

La version originale de D.Solomon (Qui lui-même s'est inspiré d'une routine d'Alex Elmsley) a été présentée en TV ,entre autres, par Alain Nu et Luc Langevin. A chaque fois un montage habile en fait une routine idyllique et impossible à remonter... Mais c'est un autre débat, me semble-t-il...

Pour la petite histoire, j'ai vu ce tour pour la première fois lors de la FISM 2003,présenté par Eugène Burger. (Spectacle "Nocturnal Trio"). Dans mon souvenir, je restais persuadé que, systématiquement, le spectateur prenait une carte et le magicien gardait l'autre (Alors que cela ne se produit que deux fois dans la routine)...

Enfin, si mon ami Oscar traîne dans le coin, il vous parlera peut-être de son travail à ce sujet : Il présente "The power of Poker" comme phase finale de sa "Ten Card poker deal"...

Ernest.

Modifié 22 août 2011 par Ernest Sitril

[Melvin (Jean-Claude)]

Merci Ernest de ces précisions. Je ne connaissais pas la version de Vollmer, merci.

Poker Mexicain de David Solomon paru dans Arcane n°128 spécial USA Octobre 2007

242 2.0 de Joshua Jay paru dans Arcane n°136 spécial Blackpool Octobre 2009

La routine originale de Solomon est parue en 1999.

[Mathieu]

C'est surtout pour ce genre de thread que VM c'est génial.

Merci pour toutes ces infos...

Matt

[Nirag]

Merci à vous tous les amis pour toutes ces précisions. Au vu de ce qui a été dit (2-4-2 :-) ) c'est bien la version de Volmer que j'utilise. En plus, pour présenter assez souvent cet effet, il est vrai qu'il y a des petits malins au final qui ne prennent pas volontairement la carte qu'ils devraient prendre... mais cela ne change rien à l'effet. Dans ce cas on ne se retrouve bien sûr pas avec un carré mais un "simple" full et notre jeu bat tout de même celui du spectateur.