Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Oui Francis cet effet gagnerait sans doute à être un peu plus subtil...

Ceci dit, même si ce coffre est peut-être relativement nouveau (ici, ), il me semble que l'effet est ancien.

Ca me fait penser au couteau à billet de Corinda, et à d'autres principes pouvant être utilisés pour un effet comparable de prédiction.

A un moment j'ai utilisé une lettre expédiée à un ami, pour y trouver les chiffres du loto (tiens on reparle du loto), sans utiliser de couteau à billet d'ailleurs, le cachet de la poste faisant foi (et le cachet d'aspirine faisant mal au foie, mais c'est une autre histoire)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 63
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Et si l'on évoquait les magiciens pauvres de blagues : Je suis fatigué d'entendre répéter celle-ci, […]

Blague ringarde, en riche, se dit humour de répétition.

Moi j'en ai un peu plus marre de ce de coffre à prédiction suspendu depuis deux heures

Coffre à prédiction suspendu depuis deux heures, en pauvre, se dit enveloppe posée sur la table depuis le début.

c'est la roue de secours dans tous les cas

Roues, en pauvre, se dit jambes.

Humoriste, en pauvre, se dit blagueur. Dans les classes moyennes on dit comique.

Variante, en riche, se dit création.

Idée perso, en riche, se dit nouveau concept.

Bidouillage sympa, en riche, se dit principe.

Subtilité, en pauvre, se dit arnaque.

Mensonge, en riche, se dit bluff.

Se la péter grave, en riche, se dit avoir de l’estime de soi.

Gourou, en pauvre, se dit escroc.

Revue, notices, notes de conférences ou article, en pauvre, se dit PDF.

VHS, en riche, se dit DVD, alors que DVD, en pauvre, se dit copie.

Débinage, en riche, se dit transmission du savoir.

  • 1 année plus tard...
Publié le
Variante, en riche, se dit création.

Idée perso, en riche, se dit nouveau concept.

Se la péter grave, en riche, se dit avoir de l’estime de soi.

Gourou, en pauvre, se dit escroc.

Je me demande même si on ne pourrait pas traduire « Mazette, quelle Magie Moderne ! » par (en pauvre) : « Heu, t’as pas juste fait un tour de base avec deux balles mousse ?... » ;)

Publié le
« Mazette, quelle Magie Moderne ! » par (en pauvre) : « Heu, t’as pas juste fait un tour de base avec deux balles mousse ?... »

:D J'adore !

Heureusement un tour comme ça ne passerait pas au JT !

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

La journaliste n'avait apparemment jamais vu de balles mousses de sa vie, elle les a prises pour des cache-micro, et elle est vraiment très bon public ! Ca vaut mieux que le contraire remarquez.

Faut dire qu'elle avait affaire à "l'inventeur du close-up"...

Publié le
Faut dire qu'elle avait affaire à "l'inventeur du close-up"...

Aaaaahhhh... J'ai bien entendu ce que j'ai entendu... Je l'ai écouté une première fois, et j'ai voulu commenter... Mais j'me suis dit "j'ai peut-être mal entendu". Depuis je n'ai pas réécouté, alors je n'ai pas réagi... Mais elle a bien dit ça.

Et personne sur ce forum ne réagit ? Vous êtes bizarre les magicos...

Déjà, je tique sur les 5000 tours (il est vrai que si l'on compte les comptages "Duviviers" on ne doit pas être trés loin), mais je tique quand même.

Mais alors "l'inventeur du close-up", là c'est festival !

Qui blamer ? La journaliste parce qu'elle n'y connait rien ? Ou Dominique DUVIVIER parce qu'il ne rechigne pas devant tant de congratulations ? Je n'ai pas la réponse à cette question.

Si on pousse plus loin la réflexion, a-t-elle dit ça parce qu'elle n'y connait rien ? et qu'elle n'a pas fait de recherche poussée ? ou parce que Dominique DUVIVIER le lui a dit ?

Je n'ose penser que la deuxième option puisse être applicable. Même si "les 5000 tours", elle ne les sort pas d'une réflexion ni d'une recherche intensive (même la présentation de Dominique sur le site du DF ne parle de ses 5000 tours [elle parle de "milliers de tours"]).

Evidemment, seuls les magiciens réagiront face à ces déclarations, mais tout comme les musiciens réagissent lorsqu'ils entendent qu'André Rieu est le meilleur violoniste de tous les temps.

Mathieu

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le
Faut dire qu'elle avait affaire à "l'inventeur du close-up"...

Aaaaahhhh... J'ai bien entendu ce que j'ai entendu... Je l'ai écouté une première fois, et j'ai voulu commenter... Mais j'me suis dit "j'ai peut-être mal entendu". Depuis je n'ai pas réécouté, alors je n'ai pas réagi... Mais elle a bien dit ça.

Et personne sur ce forum ne réagit ? Vous êtes bizarre les magicos...

Déjà, je tique sur les 5000 tours (il est vrai que si l'on compte les comptages "Duviviers" on ne doit pas être trés loin), mais je tique quand même.

Mais alors "l'inventeur du close-up", là c'est festival !

Bof à chaque PGCDM nous avons droit aux inventions mensuelles et menstruelles de celui qui a inventé toutes les grandes illusions. Seul le menteur doit en rougir.

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le
La journaliste n'avait apparemment jamais vu de balles mousses de sa vie, elle les a prises pour des cache-micro, et elle est vraiment très bon public ! Ca vaut mieux que le contraire remarquez.

Faut dire qu'elle avait affaire à "l'inventeur du close-up"...

Que savez-vous donc des carnets de Dominique Duvivier où sont consignés tous ses tours ? Que savez-vous donc de ce qu'il a créé en dehors de ce qu'il a publié et de ce qu'il montre dans ses spectacles ?

Moi qui suis un passionné d'origami, j'ai toujours lu que Yoshizawa, le père de l'origami moderne, avait inventé 5000 modèles (et même 50 000 selon wikipedia !!!) alors que dans ses livres on en trouve qu'une poignée et des variations à l'infini), et pourtant, jamais personne ne lui a craché à la figure, ceux qui l'en rencontré "en vrai, chez lui", peuvent en témoigner, et ça suffit. Les origamistes sont peut-être moins polémiques que les magiciens ...

Quant à être l'inventeur du close-up en France, je pense qu'Elise Lucet a sorti ça comme ça, qui n'a jamais entendu des journalistes ou des présentateurs en rajouter face à des invités ? lI n'y a qu'à entendre les sempiternels "grand retour de machin" qui ne sont que pipi de chat.

Par contre, si Duvivier n'a pas "inventé" le close-up en France, il n'en a pas moins apporté une sacrée bouffée d'oxygène ! A l'époque, Merlin remportait un prix de close-up avec ses gobelets en plastique et les pièces qui les traversent, Duvivier faisait quand même autre chose d'infiniment plus moderne ! Et ironiser sur les balles mousse dans cette émission, je me marre, vous vouliez qu'il fasse quoi ? Un de ses shows ? mdr. Ce n'est pas plus débile que faire les as gangsters en concours de cartomagie à un congrès AFAP à Nancy, pas vrai Bebel ?

De toute façon, Duvuvier a cristallisé et cristallisera toujours les rancoeurs et l'ironie d'une bonne partie des magiciens. Quoiqu'il en soit, je me réjouis d'avance à voir ces talentueux polémistes faire la une de Genii et être sur les colonnes Morris :-) C'est plus facile de tapoter sur son clavier, pas vrai ?

Publié le (modifié)
Et ironiser sur les balles mousse dans cette émission, je me marre, vous vouliez qu'il fasse quoi ? Un de ses shows ? mdr.

Non... Mais on peu de créativité que diable !!! mdr Même au 13h de France 2 on peut être créatif la preuve (je parle essentiellement de la seconde partie de la vidéo) :

[video:youtube]

De toute façon, Duvuvier a cristallisé et cristallisera toujours les rancoeurs et l'ironie d'une bonne partie des magiciens.

Il y a un avis. Il est argumenté. Il n'est pas violent verbalement. En quoi la rancoeur sort-elle de mes propos ? (Pour l'ironie, je dis pas... ;) )

Quoiqu'il en soit, je me réjouis d'avance à voir ces talentueux polémistes faire la une de Genii et être sur les colonnes Morris :-) C'est plus facile de tapoter sur son clavier, pas vrai ?

Je te rassure, tu ne m'y verras jamais... C'est dommage, cela risque de t'attrister. mdrmdr

Mathieu (qui tapote, qui tapote...)

Modifié par mathieu

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...