The Berglas Effects de Richard KAUFMAN

[Jean-Jacques SANVERT]

Le Berglas effect est le nom initial donné à l'ACAAN.

C'est quand même plus joli qu'un vieux sigle pourri (bon je sais, je l'utilise moi aussi ce sigle, mais c'est pourri quand même même s'il permet aux magiciens de coder ce qu'ils disent...).

Non, pas du tout. D'abord, la "carte au nombre" est très antérieure à Berglas. Le "Berglas Effect", c'est la carte au nombre PENSE (= ACAAN) dans les conditions suivantes: le magicien ne touche JAMAIS le jeu. C'est pourquoi la plupart des versions de acaan NE SONT PAS des "Berglas Effects" - ni même des "acaan". Ce sont juste des "cartes au nombre" improprement appelées "acaan" pour faire vendre.

Ce que Berglas a ajouté, c'est le fait de faire PENSER à une carte (et non pas la choisir physiquement comme dans les anciennes méthodes) et à NE JAMAIS toucher le jeu.

Enfin, je signale que "la version de John Born" (comme j'ai pu le lire dans ce post) est en fait la version de Al Backer - qui utilise 2 jeux. Là encore, on est loin de acaan (et encore plus loin du Berglas Effect).

[Xavier BAREAU]

Jean Jacques,J.Born n'utilise qu'un jeu en chapelet pour son "meant to be" et non deux.

[Régis CLAUDET]

Les dvd de Berglas sont très décevants, les différentes versions sont mal pensées et encore plus mal exécutées.

Il n'y a absolument rien qui se rapproche des excellentes versions d'ACAAN que vous pouvez trouver dans le livre de John Born ou de la version de Boris Wild qui est aussi très bonne à mon sens.

Amitiés

[Dorian CAUDAL]

Les dvd de Berglas sont très décevants, les différentes versions sont mal pensées et encore plus mal exécutées.

As-tu lu le livre? Je parie que non... Je te conseille de t'y plonger, c'est une mine d'or pour tout (chapelet, ACAAN, effet Berglas, think a card, name a card, choix du magicien...)

Il n'y a absolument rien qui se rapproche des excellentes versions d'ACAAN que vous pouvez trouver dans le livre de John Born

Je suis d'accord pour dire aue la version de JB est excellente, mais le magicien "touche" le jeu (ok, invisible pour le spectateur) au moment de la sortie des cartes de l'étui.

[Bruno LIZE]

Puisque remonte la video "impossible" de Lu Chen, je reviens sur mes idées à ce propos (discutable en MP...) : Il s'agirait d'une méthode astucieuse utilisant des "instant stooges" dont la "connivence instantanée", cad sans répétition préalable ("no rehearsa"l, c'est exact), est obtenue d'autant plus facilement qu'il s'agit de magiciens entre eux, et permettant de bluffer le maître Berglass lui-même...

Dans ces situations, la question habituelle : comment informer ces spectateurs du "choix" qu'il doivent faire ? trouverait ici qq solutions assez évidentes ?

Vos commentaires ?

[Dorian CAUDAL]

et permettant de bluffer le maître Berglass lui-même...

Ah ah ah... La bonne blague!

Dans ces situations, la question habituelle : comment informer ces spectateurs du "choix" qu'il doivent faire ?

Regarde bien la vidéo, tu verras à quel moment l'info est transmise... Concentre toi là dessus, et cela te sautera aux yeux.

[Woody (Philippe)]

En tous cas, merci à vous et plus particulièrement à JJS pour les précisions; la différence est désormais un peu plus claire en ce qui me concerne.

[Jean-Jacques SANVERT]

Jean Jacques,J.Born n'utilise qu'un jeu en chapelet pour son "meant to be" et non deux.

Tout à fait d'accord. Mais laissez-moi vous raconter une petite histoire. Quand j'ai lu le livre de J. Born, j'ai beaucoup aimé cette méthode (avec un jeu, et utilisant l'étui et l'action de le sortir de son étui), je l'ai trouvée très intelligente. J'ai commencé à la travailler, et je me suis aperçu que pour certaines cartes (près des extrémités) l'action devenait difficile à réaliser en "situation réelle" (Parfois des idées sont très bonnes sur le papier, et complètement irréalistes en situation réelle). Quand j'ai vu que J. Born venait à Paris pour donner une conférence, je m'y suis précipité, trop content de voir comment il allait gérer ce problème technique. Et là, déception, il n'a présenté que la version de Al Baker (avec 2 jeux), qui a plu à tout le monde, et qui a fait dire à tous les participants à cette conf que "la version de acaan de Born est super". J'ai même demandé à J. Born pendant la pause s'il pouvait présenter SA version de acaan puisque j'étais venu pour cela, et que je la trouvais intéressante), et il m'a répondu "non". Un comble, non?

Bref, pour faire court, et contrairement à tout ce qui a été dit, j'ai trouvé cette conférence très décevante, et j'ai abandonné son concept. Voila pourquoi j'ai parlé dans ce post de "sa version utilisant 2 jeux": je pensais que vous faisiez allusion à cette conférence.

[Xavier BAREAU]

Je partage ton opinion.

Sur le papier,comme tu dis,c'est la version la plus nette mais elle est peu répandue finalement car elle est difficile a realiser.

Il faut pas mal s'entrainer et elle contient quelques imperfections,notamment,comme tu viens de la souligner,le choix des cartes proches des extrémités.

[Xavier BAREAU]

C'est quand même étonnant que Francis ne soit pas intervenu pour nous parler de son Vollmer effect!!!