Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Néanmoins, ce qui se dégage des derniers messages de ce thread, c'est que ceux qui ont vu les vidéos estiment que la prestation est plutôt décevante, et ceux qui ont lu le livre estiment qu'au contraire c'est une bonne presta... Il semblerait que la connaissance de "la façon de penser de Berglas, sa psychologie, sa vision de la cartomagie" soit nécessaire pour apprécier l'effet... Je ne remets pas en cause le fait que Berglas aborde moultes idées passionnantes dans son livre, mais est-ce que la connaissance de la méthode et de sa subtilité n'introduirait pas un biais dans le jugement de l'effet?

Pas du tout TanMai! Si c'était le cas, comment expliquer que les spectateurs soient bluffés, ainsi que Richard Kaufman lui-même, la première fois qu'il a vu la vidéo?

Juste une remarque au passage, le premier effet dont certains ont parlé auparavant, extrait du Bull Theatre Show, est un ACAAN (mentionné ainsi dans le livre, car Berglas touche le jeu), alors que le dernier du spectacle est un "Berglas effect" (aussi expliqué dans le livre). Il faut bien différencier les deux.

Par ailleurs, n'oubliez pas que quand on regarde, en tant que magiciens, un show comme celui-là, notre vision est biaisée de 2 manières: 1/ nous sommes magiciens, et 2/ la caméra, le film affaiblit toutes les misdirections, qui elles portent leurs fruits en "live".

Dans les autre vidéos, Berglas présente, au cours de spectacles, petites représentations privées, plusieurs fois le "Berglas effect". Vous pourrez regarder plusieurs fois la vidéo, jamais Berglas ne touche le jeu et vous ne le verrez donc pas faire de coupes (qui, soit dit en passant, sont invisibles pour les spectateurs présents avec lui sur le moment; là, ce serait un ACAAN).

Le "Berglas effect", effet pour lequel Berglas ne touche jamais le jeu, peut avoir lieu beaucoup plus de fois qu'on ne le pense... Je rappelle que cet effet demande énormément d'entraînement, de compréhension et de connaissance parfaite de son chapelet, ainsi qu'une réflexion ultra-rapide afin d'improviser en "live", comme si tout était prévu depuis le départ. Ce n'est pas à la portée de tous les magiciens, et il faut bosser en permanence avec son chapelet et des nombres cités au hasard (ce que je fais dans le bus, en m'endormant, en marchant, en parlant avec des gens, en mangeant...). Après plusieurs mois, on peut réaliser un miracle à n'importe quel moment, avec un simple jeu de cartes, sans même y toucher.

Donc non, la connaissance de la méthode n'introduit aucun biais de jugement de l'effet.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Envoie le bouquin et les dvds a Chakkan,il se fera un plaisir de le faire!

cela devient notre grand spécialiste :cool:

Toujours des compte-rendus sympas.

Et au fait,Dorian,il ne fait pas trop froid en ce moment en Suéde?

le "Verglas effect"?

Ok,je sors (mais avec un manteau...)

Publié le
Envoie le bouquin et les dvds a Chakkan,il se fera un plaisir de le faire!

cela devient notre grand spécialiste :cool:

Toujours des compte-rendus sympas.

Et au fait,Dorian,il ne fait pas trop froid en ce moment en Suéde?

le "Verglas effect"?

Ok,je sors (mais avec un manteau...)

Je vais faire ça oui, l'envoyer à Chakkan!

Et sinon, ça va plutôt bien ici, malgré le froid et l'obscurité totale dès 15h30 ;)

  • 2 months plus tard...
  • 1 month plus tard...
Publié le

Bonsoir,

Je remonte ce post car j'ai lu le bouquin, adoré, et commencé à faire "think of a card" et le "Berglas effect" à sa façon.

Et les retours sur ces effets sont vraiment vraiment bon!

Sauf quand ça foire... Evidemment...

Donc je me demande que faire si le nombre nommé est complètement à l'ouest des combinaisons possibles...

Pour le moment ou je sort un invisible deck pour la carte nommé, et j’enchaîne sur d'autres tours sans rien dire du nombre donné.

Ou je fais une vanne pourri "je claque des doigt et ta carte se retrouve a la place 18 je reclaque les doigt et elle se retrouve à sa place initial"...

Mais bon il y a surement mieux à faire...

Comment s'en sorte ceux qui pratique cette version???

Autre question : j'ai pas pris la peine d'apprendre le chapelet qu'il propose mais je pratique avec celui d'Aronson es- ce que j'y gagnerais vraiment à apprendre le sien?

bisettes !

Publié le
Bonsoir,

Je remonte ce post car j'ai lu le bouquin, adoré, et commencé à faire "think of a card" et le "Berglas effect" à sa façon.

Et les retours sur ces effets sont vraiment vraiment bon!

Ah, cela fait plaisir de voir quelqu'un se lancer dans ce effets... Ce n'est pas une tâche facile, mais quel bonheur (pour nous et le spectateur) quand on se lance!

"Think a card" est en effet un vrai miracle, j'adore le présenter dès que j'en ai l'occasion (et un jeu neuf qui glisse bien!).

Donc je me demande que faire si le nombre nommé est complètement à l'ouest des combinaisons possibles...

Normalement, tu ne te retrouves pas dans cette situation, car tu l'as anticipé avant. Si le nombre ne me convient pas (environ 1 fois sur 5), je n'attire pas l'attention dessus et j'enchaîne avec un ACAAN ou un autre effet utilisant ce nombre. Jamais les spectateurs ne sauront qu'ils viennent de rater le Berglas Effect! Et tant mieux :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...