Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

A noter que le clip de Marco Tempest est passé dans une chronique "Hi-tech" sur BFM sous le titre: "même les magiciens utilisent des Ipod pour réussir leur tour".

Je n'ai pas vu cette chronique (du moins, je l'ai vu sans le son), alors je ne dirais trop rien... Mais j'ai souvent envie de brûler des chroniqueurs incultes, flemmard et incompétents (pléonasme) sur un bûcher...

Souvent...

Arthur Dent...

PAS DE PANIQUE!

Publié le (modifié)

Maintenant je pense que vous débattez plus sur la notion d'artistique que sur est-ce de la magie ou non...

J'ai aussi l'impression que tout le monde ne parle pas de la même chose et qu'il y a des procès d'intention. Lorsque je conteste la qualification de "magie" que certains reconnaissent ici au numéro de Marco Tempest, je n'ai pas l'impression d'émettre un jugement de valeur sur la qualité artistique de son travail. C'est incontestablement un très beau numéro, et j'ai, comme d'autres, beaucoup plus de plaisir à le voir et à le revoir qu'à regarder certains numéros qui correspondent pourtant à la définition de magie que je retiens (certains numéros, parce qu'ils sont ratés, dépourvus d'âme ou de dimension artistique, mais qui restent tout de même des numéros de magie... malheureusement : quand une chanson est mal écrite, mal arrangée ou mal interprétée, cela reste bien une chanson aussi...).

Quant à insinuer que ceux qui adoptent une vision classique de la magie sont des adeptes de la médiocrité, je trouve le raccourci un peu léger :

- d'une part, il faudrait commencer par démontrer que cette magie traditionnelle est effectivement médiocre.

- d'autre part, le fait de définir strictement la magie implique-t-il nécessairement que l'on aime et adhère à cette magie présentée comme médiocre?

Je ne suis pas non plus un amateur des boites à paillettes; pour autant, lorsque cette boite permet de faire apparaître quelque chose, je suis bien obligé de conclure que c'est de la magie au sens de ma définition, et aussi de la définition retenue par la majorité des spectateurs. On peut ne pas aimer une chose, mais on ne peut pas en conclure que ce n'est pas de la magie ; on peut au contraire aimer une chose, mais on ne peut pas davantage en conclure que c'est de la magie, au seul motif qu'on voudrait que cela en soit. Les pompons ne sont peut-être pas du goût de tout le monde, mais je ne me lasse jamais de regarder la version de Gaëtan Bloom qui me semble être un bon moment de magie et de comédie.

J'ai des souvenirs d'enfance extraordinaires où des magiciens faisaient le truc des pompons, ou des disques qui changent de couleur; pour moi, c'était de la magie, parce que je le ressentais comme tel, et ce indépendamment de la veste à paillette qu'ils portaient et sur laquelle je n'avais alors pas de jugement.

Ne confondons donc pas la magie, et l'approche artistique pour mettre cette magie en valeur; ne confondons pas ce qui est un effet magique avec sa mise en scène, sa mise en lumière et sa scénarisation, lesquels peuvent parfois, effectivement, être d'un autre temps. Et surtout, arrêtons de laisser entendre que ceux qui définissent la magie de manière plus étroite sont des gens qui vont nécessairement la mettre en scène, en lumière, et la scénariser de manière médiocre ou ringarde.

J'ai vu parfois des magiciens qui travaillaient eux aussi avec des objets de la vie courante, et qui, à mon avis (comme pour celui de mes voisins spectateurs), auraient mieux fait de se contenter de continuer à les utiliser comme des objets de la vie courante...

La clef de la magie, ni sa définition, ne résident dans les accessoires qu'on utilise, mais dans l'illusion qu'on génère avec. L'existence d'une illusion s'apprécie objectivement, alors que tout ce qui relève de la façon de l'introduire s'apprécie subjectivement - histoire de goûts -, et il pourra alors y avoir autant d'avis que de goût différents.

Modifié par Pierre Fleury
Publié le (modifié)

Merci Pierre pour dire très clairement ce que j'exprime avec plus de maladresse.

Si on regarde dans le dictionnaire :

Définition du mot "magie" :

Nom féminin singulier

- art de produire des effets inexplicables, par des moyens occultes

- (religion) science, religion des mages, prêtres de la Perse

- (ethnologie) dans les sociétés primitives, pouvoir secret pour atteindre la connaissance

- au sens figuré influence inexplicable sur les sens de l'art, de la nature, des passions

Il semble donc que certains parlent de magie au sens propre (effet inexplicable rationnellement), alors que d'autres s'attachent au sens figuré du mot (sensation, émotion).

Modifié par Spiouf

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

http://sebastienfourie.monsite.orange.fr/

Publié le
[video:youtube]

Oui … tu as parfaitement raison nous vivons dans un monde magique par rapport à tes grands parents,

...

Il faut être aveugle ou demeuré pour ne pas saisir que l’innovation c’est la vraie magie,

Bon, ben avant la magie, va falloir définir ce qu'est l'innovation... :)

[video:youtube]

  • Haha 1

Circulez !

Publié le (modifié)

Bon, ben avant la magie, va falloir définir ce qu'est l'innovation... :)

LOL LOL LOL

Quel bel observateur tu fais en comparant avec l'alinéa...

en effet tu as raison..

Mais si ta vision de la chose s'arrête là ...

Y'a plus rien à faire pour toi .. LOL

Du coup.. faut que t'écrives un mot à l'ami Sebastien

il s'est fait avoir ...

Ou alors .. ton intervention est du type troll ..

JaB

~~~~

Modifié par JacK Barlett

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...