Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Et le tout est assez similaire à Open Perception (Raj Madhok) publié dans Magic et dans l'excellent set de DVD Talk about Tricks de J Jay.

Pour moi, c'est la meilleure version utilisant ce "principe".

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=2KltIAfDdqI

Je ne connaissais pas. Mais effectivement ça ressemble énormément.

Peut on parler de 3 effets différents? Qui a publié en premier ? Qui a copié sur qui ? es-ce une simple coïncidence ?

...

Mais ici c'est le spectateur qui va retourner "sa carte" alors quand dans celle de JP, et dans "Insane" c'est pas possible si je ne m'abuse, il risquerait de sentir un petit quelque chose non ? Et dans le trailer il parle d'un gimmick ESP, etc, .. Je me demande donc si le principe est vraiment le même. Par contre, personnellement je trouve que de montrer que le jeu ne laissait qu'une seule possibilité (Jeux blanc, jeux à jokers, ..) gâche le charme de l'OP de base..

Cependant ce que j'ai trouvé de bien dans "Insane" c'est le fait que le spectateur donne les cartes dans l'autre main du magicien du coup sa fais une justification "naturel" pour aller déposer celle choisir sur l'autre main pour mettre en application le truc ! Sa me fait penser à un ACAAN qui fonctionnait comme ça aussi !

Modifié par Meven
Publié le
(...)Cependant ce que j'ai trouvé de bien dans "Insane" c'est le fait que le spectateur donne les cartes dans l'autre main du magicien du coup sa fais une justification "naturel" pour aller déposer celle choisir sur l'autre main (...)

D'accord là-dessus. Car en effet, dans un but de paraître le plus naturel possible, (...) : pourquoi mettre en contact deux cartes que l'on va montrer séparément quelques secondes plus tard ?

Il faut donc une très bonne justification.

Amicalement.

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le
Si tu vas par là, pourquoi dans de très nombreux tours, reposer une carte (double) face en bas sur le jeu avant de la reposer (simple) sur la table, si ce n'est parce que c'est probablement là que ça se passe!

Dans certains cas car la carte a justement été retournée à partir du jeu [smile]

Mais il faut toujours veiller à justifier ses actions de la meilleure manière possible, c'est évident [smile]

Amicalement.

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le
justifier n'est pas le bon terme : Motiver serait plus mieux !

Je ne vois pas vraiment en quoi l'un est mieux que l'autre ( termes très proches, nonobstant ( synonymes, presque ) [smile])

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le

Pas forcément justifier, mais il faut que les gestes soit dans une logique, soient fluide, semble normal au yeux du spectateur afin qu'ils n'éveillent pas les soupçons. Si on veut par là c'est une justification indirecte, on ne dis pas pourquoi on fait ça, on le fait pour pas que le cerveau du moldu ce pose de question.

Publié le (modifié)
Pas forcément justifier, mais il faut que les gestes soient dans une logique, soient fluides, semblent normaux aux yeux du spectateur afin qu'ils n'éveillent pas les soupçons. Si on veut par là c'est une justification indirecte, on ne dit pas pourquoi on fait ça, on le fait pour pas que le cerveau du profane se pose de question.

Je suis tout à fait d'accord, c'est ce qu'on appelle des subtilités.

Des détails anodins qui rendent le tout cohérent, on aurait tort de négliger ces détails.

Le point faible de ce principe est le fait de devoir amener les cartes au contact, bien égalisées.

Regardez la présentation de Sub-Zéro :

En faisant distribuer les cartes face en bas dans une main, il justifie deux choses. La première est de poser la sélection dans l'autre main du magicien, en contact avec la prédiction, la seconde est de devoir retourner les cartes distribuées pour constater que ce sont des jokers.

Ca permet ensuite à Wayne Dobson détourner l’attention en faisant retourner les jokers, et même moment il pose les deux cartes tenues en mains sur la table.

L'effet de surprise, que des jokers, fait oublier le fait que les cartes ont été égalisées ensemble et permet de faire un retournement m* !

Il n'a plus qu'à pousser la sélection du bout du doigt et la sélection est examinable, c'est très propre.

En tout cas ça me semble réfléchi comme procédure.

P.S : Bon en fait je me suis mélangé les versions.

Wayne Dobson ne fait pas distribuer les cartes dans sa main.

zzz

Modifié par chrish

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...