Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Lorsque je dois faire une version impromptu, je fais celle de Dani Daortiz. Beaucoup de subtilité rendre l'effet vraiment impossible (nombre nommé librement, le magicien ne contrôle pas les cartes...).

Ça correspond plus à mon style, vu que j'ai rarement les cartes dans les mains.

Il y a le tour "Card and Number" du disque 4 d'Utopia...

(mais le nombre n'est pas nommé)

Il y a aussi celui là mais il n'est pas tel quel dans Utopia, je pense, mais on peut le comprendre avec les autres techniques expliquées (c'est celui là dont tu parlais?) :

[video:youtube]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui exacte, je me suis trompé de terme. Le nombre est pensé librement (enfin, on se comprend...), par opposition à choisi aléatoirement d'après un paquet de cartes coupé et compté...

Publié le (modifié)
... La carte est touchee mais reste a sa position d'origine. Pas besoin de faro, de coupe, de melange.

Oui, "apparemment"...

... As-tu une vidéo de démo sur ta bonne version ?

Steeve, je comprend que tu ne veuilles pas faire une vidéo de démo car la routine serait trop facilement comprise, mais il aurait été sympathique de ta part de répondre à ma question.

Modifié par Régis Claudet
Publié le
La version de Richard est "dans le style" de Régis....mais sans manipulation du magicien....sauf un seul début de faro (faro partiel de 10 à 12 cartes seulement) en final.

Dans 1 cas sur 2 je n'ai pas à couper le jeu, par conséquent je n'ai qu'à faire un mélange, ce qui n'est pas le cas dans la version de Richard où il doit TOUJOURS couper une partie du jeu resté sur la table.

Aussi, dans la version de Richard, le choix de la carte est quelque peu "tarabiscoté" à mon goût.

Publié le

Dsl Régis, je n'avais pas vu ce message ;)

Oui, la carte reste "apparemment" à sa position d'origine :) et aucune vidéo car comme tu le dis, elle est très facilement "remontable" pour un magicien.

Par contre, je ne critique pas du tout ;) c'est vraiment que dans l’objectif d'une carte au nombre, mélanger le jeu à ce moment n'est pas la meilleure solution ;)

Publié le
Dsl Régis, je n'avais pas vu ce message ;)

Oui, la carte reste "apparemment" à sa position d'origine :) et aucune vidéo car comme tu le dis, elle est très facilement "remontable" pour un magicien.

Par contre, je ne critique pas du tout ;) c'est vraiment que dans l’objectif d'une carte au nombre, mélanger le jeu à ce moment n'est pas la meilleure solution ;)

Merci pour ta réponse Steeve et je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que de mélanger le jeu à ce moment n'est pas la meilleur solution :)

Publié le
A mon avis tu ne connais pas le VRAI Acaan de Richard, mais seulement une approche...car le choix de la carte est on ne peut pas plus simple, aléatoire et incontrôlable ....c'est ici que réside sa force!

J'ai la VRAIE version entre les mains, sinon je n'en parlerais pas mon cher confrère ;)

Attention, je n'ai pas dit que le choix était mauvais, j'ai juste dit que POUR MOI elle était tarabiscoté dans le sens où le fait de couper le jeu et de mémoriser la carte sous le talon de la coupe pour le poser sur un paquet indiqué par le magicien...

Je trouve la procédure lourde et suspect, mais ce n'est pas une mauvaise version, bien loin de là !!! :)

  • 2 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...