Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Onfray est un régal pour les oreilles des (ex)hermétiques à la philo.

Ses confs à l'université populaire de Caen sont en CD et passent sur France Culture.

Et oui, on parle de Science pour la psychologie, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle fait partie des sciences dites "humaines".

Tout comme l'économie. Et l'on peut voir en cette période toumentée toute les limites de ce type de sciences que l'on dit humaine. Celles de la théorisation et de la prévision.

On peut toujours étudier un sujet, cela ne veut pas dire qu'on le comprend.

Circulez !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 72
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Trés bon ce passage chez ruquier, il a écrit aussi un livre sur la religion qui doit etre trés bon aussi !

Publié le (modifié)

Ouais, bon... moi le peu que j'ai lu de la PNL, ça m'avait assez plu car la méthode ressemble pour moi à ce que j'appelle le bon sens :

En écoutant les mots utilisés par une personne, on découvre sa façon de raisonner ce qui permet de la corriger car ce sont souvent nos raisonnements - qui sont dès le départ biaisés - qui nous empoisonnent. Par exemple : des personnes qui généralisent à partir d'un fait et qui se construisent tout un édifice sur lequel ils basent leur façon de comprendre les autres, l'erreur de départ étant cette généralisation que l'on peut déceler dans le vocabulaire du patient.

Donc moi je préfère de loin cette façon de faire de la psychologie, même si elle n'est pas très reconnue en France plutôt que cette psychologie où tout est basé sur des concepts inventés à partir d'une idée et d'une idée simplement sur laquelle tout se construit.

C'est le cas par exemple avec la pédagogie actuelle : l'idée de départ - sortie dont je ne sais où mais qui doit être admise comme un dogme - est la suivante : l'élève pour bien apprendre doit apprendre par lui-même et le professeur ne doit plus transmettre son savoir, il doit juste être le catalyseur qui permet à l'élève de tout comprendre par lui-même. Une idée qui va à l'encontre du bon sens et qui pourtant est entrain de paralyser toute l'éducation nationale !

La psychanalyse m'avait fait le même effet : des idées de départ tordues sorties d'un seul cerveau sur lesquelles toute une thérapie repose.

La psychologie pour moi doit revenir à des concepts raisonnés. En ce moment la neurobiologie est entrain de faire du ménage et c'est tant mieux. Dernièrement je lisais par exemple qu'on avait découvert pourquoi les adolescents apprennent moins bien que les jeunes enfants et les adultes : à la puberté, des recepteurs au gaba sont synthétisés en grande qté sur les neurones responsables de la mémoire à long terme ce qui l'inhibe. Et tenez-vous bien si on stress l'adolescent le nombre de recepteurs synthétisés diminue ce qui améliore sa mémoire à long terme ! Cela donne encore un coup de poing à cette psychopédagogie qui nous explique - juste sur une idée - que le bien-être de l'élève améliore ses capacités alors qu'avec du bon sens on sait très bien que c'est avec du stress qu'on peut espérer que le jeune se mette à bosser car dans la plupart des cas il a envie de tout sauf d'apprendre ses cours !

Bon moi en tout cas, je suis bien intéressé de savoir ce qu'il y a dans ce bouquin.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

melvin tu as fumé la moquette ou quoi !!!! tu penses vraiment ce que tu dis ou c'est du second degré ????

tu devrais en rester au sujet du post et ne pas t'emballer sur ta vision de la psychanalyse et surtout de la pédagogie qui est non seulement réductrice mais dangereuse pour la santé mentale de nos enfants !!!!

Publié le

Dans mon post, c'est bien ce que je pense et non du 2° degré. J'ai une très mauvaise opinion envers certains postulats de départ de la pensée pédagogique. Et pour la psychanalyse c'est du même ordre : l'idée que le patient se soigne seul sans l'intervention du thérapeute ne m'a jamais séduite. Ce que je dis c'est de l'ordre de ma croyance personnelle, je n'y peut rien. Mais comme rien dans ces disciplines n'est vraiment convaincant, on est obligé soit d'y croire soit de ne pas y croire. Je préfère encore la logique du peu que j'ai lu sur la PNL.

Melvin

Invité fauxdepot
Publié le

Ouais déjà avec la PNL on est vraiment loin de la magie, pourquoi pas Neurologie et magie ou encore psychiatrie et magie vu ce post...

Publié le (modifié)

D'après le titre du bouquin "PNL et Magie", avec la PNL on est en plein coeur de la magie au contraire.

Qqun s'est mis à parler de pseudoscience à propos de la PNL qui n'est pas vraiment reconnue en France avec de vague propos sur les sectes, et je suis d'accord mais il ya bien d'autres pseudosciences bien reconnue en France parmi les sciences humaines qui se sont construites un vocabulaire complexe pour parler de choses simples, de manière à cacher la misère et ces pseudosciences n'ont pas seulement pignon sur rue mais pignon dans l'intelligensia ce qui leur permet de distiller leur "bonne façon de penser". Et je mettais dans cela, comme exemple et rien de plus, le pédagogisme actuel qui a la main mise sur l'enseignement actuellement.

Donc pour moi le reconnu et le non reconnu ne veut pas dire grand chose dans ce genre de disciplines sujettes à caution. Je préfère dans mon cas lire avant de me faire une opinion. Si j'y trouve mon compte car ce n'est pas farfelu j'adhère, sinon, je jette.

Modifié par Melvin

Melvin

Invité fauxdepot
Publié le

La vaaac.e, quand ça rejoint la réalité... :)

Merci pour les liens

Cdlt

Bruno

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tout n'est pas bon dans les anciens bouquins. Aujourd'hui, je ne dirais même pas qu'il il y a plus de bonnes choses dans les anciens livres que dans les plus récents. A toutes les époques, il y a eu de bonnes et de mauvaises choses. Je dirais que sur la forme, les livres récents sont globalement plus pédagogiques car souvent plus détaillés et mieux illustrés que les livres anciens (avant 1970 on va dire). Ceci est bien sûr lié à l'évolution des techniques d'impression, la demande qui a augmenté et permis des tirages un peu plus importants pour abaisser certains coûts (demande qui a augmenté à cause du fait que nous ayons la chance de pouvoir consacrer plus de temps et d'argent pour notre passion que nos aïeux globalement ; je parle pour ma génération en tout cas, celle des 35-45ans). Sur le nombre, c'est là que nous avons la plus grande différence évidemment. Les publications sont bien plus nombreuses aujourd'hui qu'il y a 50 ans par exemple. L'avantage est un choix très varié de contenus. L'inconvénient c'est que l'on va retrouver plus facilement des contenus très semblables dans pas mal d'ouvrages. Par rapport au contenu : oui, il y a des pépites dans les livres anciens mais il y en a aussi dans les livres récents. On retrouve même d'anciennes pépites tombées dans l'oubli dans les livres récents avec parfois des ajouts de l'auteur que l'on percevra comme des améliorations ou pas (selon nos goûts, notre culture magique). Certains disent "rien de nouveau sous le Soleil" et il est vrai que certains auteurs n'apportent pas grand chose à des routines, concepts ou autres déjà existants mais d'un autre côté, il ne faut pas dire "Rien de nouveau sous le Soleil" dès que quelque chose d'ancien est de nouveau publié car l'auteur permet au moins de faire connaître des choses à certaines personnes (après si il ne cite pas sa source, c'est un autre débat). Il vaut mieux raisonner en mode "On arrête toujours de penser trop tôt", quitte à se tromper et ne pas faire mieux voire moins bien que l'original. En tout cas c'est mon point de vue. Dans les livres et vidéos récentes, ce qui est intéressant est de voir la combinaison de certaines techniques, de certains gimmicks, concepts, de certains thèmes, etc...parfois connus depuis des lustres. Vincent HEDAN est par exemple un maître dans le genre. Il a une très bonne culture de ce qui existe déjà et a une vue d'ensemble dans son domaine (le mentalisme) qui lui permet de faire des combinaisons que d'autres n'avaient pas penser parce qu'ils n'avaient pas cette culture, cette vue d'ensemble. Jean MERLIN disait que la créativité en magie était comme la cuisine : on invente pas forcément les ingrédients, on essaie de marier des choses, de modifier la recette à notre convenance. On trouve souvent les meilleurs combinaisons dans les ouvrages et vidéos pour débutants. Prenons l'exemple de l'ABC de la magie des cartes de Philippe MOLINA. Ce dvd a été réalisé à la lueur de ce qui a déjà été publié dans le même genre. Pour chaque grand classique de la magie des cartes, Philippe a essayé de combiner ce qui se faisait de mieux selon lui, pas seulement techniquement mais aussi et surtout au niveau des accroches (contextes), des lines ou subtilités qui permettent de justifier telle ou telle chose. Ces détails ne sont pas tous de lui. Ce sont pour la plupart des choses qu'il a relevées en voyant d'autres magiciens, en lisant et qu'il a dans un premier temps utilisés pour lui mais il est l'auteur de ces combinaisons. Il a cette vue d'ensemble lié à une bonne culture magique qui lui permet de proposer une vidéo de grande qualité. Je pourrai citer Jean-Pierre Vallarino pour l'usage des cartes spéciales avec son coffret qui pour moi est un must en terme de pédagogie, de sélection de routines avec/sans cartes spéciales, avec ou sans techniques de manipulations. Cela permet vraiment de tester ce qu'on peut faire avec des cartes spéciales d'une part et ce qu'on peut faire avec des techniques d'autres part et enfin le potentiel de certaines combinaison des deux. On voit que l'emploi des deux n'est pas forcément nécessaire pour avoir un meilleur impact, que l'on peut obtenir des choses très fortes avec ou sans gimmick, avec ou sans technique, tout dépend de l'usage que l'on en fait, la raison pour laquelle on fait tel ou tel choix, telle ou telle combinaison. Pour revenir aux livres, un autre très bon exemple est John GASTAFERRO. Ses livres reprennent des classiques avec le fameux "degré de plus", qui consiste dans chaque cas (routine) en l'apport d'un ou deux détails qui modifie de manière notable l'impact selon lui (après, chacun est seul juge à la lecture et au test en publique de l'amélioration ou non qu'apporte ces apports; j'ai personnellement trouvé qu'il apportait globalement un vrai plus à chaque routine même celles que je n'ai pas aimées). Là aussi c'est une histoire de combinaisons liée à une bonne culture et pas seulement en magie. Et pour faire le lien livres/vidéos, quel meilleur exemple que les Tarbell revisités par Dan HARLAN ? Ce n'est pas tellement le changement de support livre/vidéo qui est important mais le fait que Dan HARLAN apporte son grain de sel à des routines qui lui ont plu dans ces livres ou qu'il s'impose des défis. Son but était de montrer une façon de lire les Tarbell, sa façon de les lire avec sa culture magique et son imagination. Il a donc tout-à-fait sa place dans ce post qui traite de "Comment lire un livre de magie ?" même si son oeuvre est une série de vidéos. Pour résumer cette deuxième intervention de ma part, je dirais qu'il ne faut pas s'enfermer dans "il y a des meilleurs choses dans les vieux bouquins", "Rien de nouveau sous le Soleil". Il y a de bonnes choses de tout temps. C'est juste qu'aujourd'hui elles sont noyées dans un grand nombre de publications. Ce qui compte est de chercher à pousser le schmilblick plus loin, quitte à faire moins bien parfois (chacun juge de cela à la lecture). Pour ouvrir le sujet, on peut se poser la question de "quand faut-il publier ?" Pour éviter un trop grand nombre de redites, de "Rien de nouveau sous le Soleil" qui traduisent souvent des déceptions à la lecture de certains ouvrages, il faut avoir de la retenue avant de publier. Le raisonnement "On arrête toujours de penser trop tôt" est à appliquer à soi, dans la façon de lire, d'imaginer une routine en la lisant. C'est une invitation à être créatif, cela ne veut pas dire "trouver de nouvelles idées pour les publier" mais avant tout pour les présenter, pour leur donner une réalité, pour rendre votre magie originale ou simplement développer votre magie. On pourrait dire que "arrêter de penser trop tôt" revient à mettre un peu de soi dans ce que l'on lit, comme Dan HARLAN l'a fait en lisant les Tarbell et montrant sa façon d'interpréter les choses. Lui a publié montrer cela mais ce n'est pas une finalité forcée. Sinon, une autre question intéressante liée à ce post serait : comment choisissez-vous ou avez-vous choisi les ouvrages que vous avez achetés/lus ? Qu'est-ce qui fait que vous vous êtes dit "je vais trouver mon bonheur dans celui-là ? Est-ce qu'avec "l'expérience des achats", vous avez des points de repère qui font que vous arrivez à mieux choisir (à avoir moins de déceptions) ? Pour ma part, les avis de "grands noms de la magie"  m'importent. Le descriptif est souvent vaseux donc j'essaie toujours de voir, lorsque c'est possible, le sommaire. Ensuite, si je ne connais pas l'auteur, je vais voir un peu ce qu'il présente en ligne. Si ce sont de beaux trailers sans rien de concret avec des "The best..." et des annonces commerciales, je fuis. Quand l'emballage est magnifique et qu'on en voit peu le contenu, c'est qu'il y a un loup. Je me moque de l'emballage même si c'est agréable lorsque c'est bien présenté, ce n'est pas l'essentiel. Il en est de mêmes pour le matériel que j'achète, les conférencier ou spectacles que je vais voir. Pour les conférences, celui qui ne détaille pas un peu le contenu et pour qui on a que des "il va vous apprendre à améliorer votre magie", "à améliorer l'impact de vos routines", etc...je n'y vais pas. Après, comme je l'ai dit plus haut, je n'achète presque plus de livres (je suis satisfait de ce que j'ai déjà et il y en a pour plusieurs vies si je veux exploiter le contenu de tout) ni de trop de matériel en boutique de magie. J'achète encore des notes de conférence ou un gimmick deux trois fois dans l'année, parfois pour avoir une trace d'un seule chose qui m'a plu. Il m'est arrivé de prendre des notes mais quand une chose me plaît, j'aime bien récompenser son auteur. Après une conférence, je sais aussi que mon argent ira directement et intégralement à lui. Je vais voir plus de spectacles (et pas que de magie). Ce sont souvent de bien meilleures leçons mais comme les vidéos, attention au mimétisme. J'y vais non pas pour avoir de nouvelles idées car j'aime les trouver seul (il y a le plaisir de les trouver seul) mais avant tout pour me divertir, sortir avec ma compagne, ma famille, mes amis. Une fois rentré seulement, je me remémore ce que j'ai vu/vécu et ce qui m'a marqué. Je constate ce qui a marqué le plus ceux qui m'ont accompagné (surtout si ils sont profanes) sans forcément poser de questions. Si ça les a marqué ils en discutent et/ou il me posent des questions parce qu'ils savent que je fais de la magie. Leurs questions sont souvent du type "Comment il a fait ceci ou cela ?" mais au travers de ces questions, ils me disent ce qui les a le plus marqué, ce qui les intrigue le plus. Après il y a souvent des commentaires du type "ça c'était beau" ou "ça j'ai moins aimé", "il ou elle est comme ci ou comme ça".  Je sais que ça peut m'influencer dans certains choix. Le spectacle et ces retours a nourri mes souvenirs, mon imaginaire sans que je m'en rende compte et des choses en ressortiront en temps voulu. Je ne cherche pas à reprendre quelque chose que j'ai vu ou entendu directement. Cela n'est pas parce que cela nous plaît que cela nous conviendra d'une part et qu'on a le droit de le reprendre d'autre part. Je laisse donc ma mémoire influencer mon imagination plus tard. Mon cerveau ne gardera que l'essentiel avec le temps. Bon après, je ne vais pas vous cacher le fait que j'ai une très bonne mémoire visuelle et que bien souvent je me souviens presque intégralement d'un spectacle lorsque ce dernier m'a marqué.  
    • Je t'aime bien, mais t'es peut-être pas mon héros quand même... (mais je t'aime bien quand même, hein, te vexe pas) Ils ont beaucoup de trucs qui sont surmarketés, mais ce n'est pas pour ça que tout est mauvais non plus. Ils cherchent souvent trop à ajouter des gimmicks pour vendre des gadgets trop chers aux magiciens. À nous de savoir résister (moi, j'aime assez les trucs de Dostal, mais quand je vois le prix... ça fait cher la farce et attrape -parce que ce sont des farces et attrapes). Par contre, je ne taris pas d'éloges sur leurs balles mousse. Elles sont à la fois bien bien souples et ont du "pop". Je les préfère aux Goshman (par lesquelles tout le monde jurait, mais qui ne se font plus).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8495
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Fabian VAND3RL!NDEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.1k

×
×
  • Créer...