Aller au contenu

Recommended Posts

Invité WillQw
Publié le
On finit clean avec cette effet ?

Chute : ce fait de réaliser un tour sans gimmick, peut certainement te procurer une satisfaction personnelle ou un certain mérite mais cela ne change rien quant à la qualité de ta prestation.

Un effet n'est pas meilleur car il est plus difficile à réaliser qu'avec un gimmick.

Le reste est une histoire de goût, de personne, de présentation, etc.

Bien sûr, certains pensent que tous est dans le gimmick, c'est le problème. Mais c'est un autre débat.

Par exemple, Exit, du même auteur, me parait aussi fort qu'une carte au portfeuille, en plus visuel même. Alors, pourquoi s'en priver ?

Clean à moitié .. La carte n'est pas examinable, mais on peut apparemment la montrer des deux cotés... semi clean quoi :) ...

Un ptit gimmick par ci par là, effectivement, ca peut etre utile.

J'utilise souvent Hollow, ce tour est simplement une tuerie pour les gens.. Tu fais Hollow comment sans le gimmick necessaire??? Donc pas le choix, selon l'effet.

Maintenant, si tu me demande si je prefere la carte au citron avec ou sans intercessor, je te dirai sans. Toutefois, l'intercessor te permettra de faire des choses irrealisables sans lui, comme la carte au citron super facilement.... C'est un choix. ... Le débat est infini.

Donc pour moi, createurs de gimmicks, ou manipulateurs hors normes ne sont pas concurrents, mais complementaires... Grace à eux , on a le choix, et même la possibilité de créer , en combinant les deux!!

Donc, ne crachons pas trop sur le gimmick... Il sera toujours utile...

Ce qui est magnifique justement c'est la façon de le manipuler. Si tu sais manipuler des objets "normaux", qu'est ce qui gene dans l'utilisation et la manipulation d'objets "truqués"... C'est pareil :), c'est même plus difficile au final, car il faut savamment le dissimuler ... Et c'est là que tout change...

Donc oui : Flap ! Flap ! Flap !!!

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 83
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Hello,

Loin de moi l'idée de polluer ce thread, toutefois, la question gimmick or not gimmick m'intéresse mais peut-être pas pour les mêmes raisons que la majorité d'entre vous.

Ainsi, je ne vois aucun inconvénient à l'utilisation de gimmick, celle-ci rendand parfois moins contraignants (voire simplement possibles) certains effets. Bien entendu, je ne me place pas sur le terrain du facile vs. difficile; j'entends par là que l'utilisation d'un gimmick peut s'avérer parfois très délicate et nécessiter un véritable entrainement... Tout comme certaines techniques ne requierant pas de gimmick :crazy: !

Bref, non, ce qui me trouble c'est l'avalanche de tours et de gimmicks dont on nous abreuve régulièrement. Il n'y a pas une semaine sans qu'une nouveauté (an ultimate trick/book/DVD) ne sorte et ne fasse "le buzz". Tiens, quelques-unes en vrac :

- TKO,

- Citrus,

- Nomad pad,

- Tarantula,

- Steam,

- Hawk 2.0

- Etc.

Il n'y a qu'à se connecter sur n'importe quel site commercial magique pour voir nos rêves les plus fous se réaliser : Geckko, C.A.N.N.A.B.I.S, MOJOE, Ultracinese, etc. bref, un déferlement d'incitation à acheter (souvent simplement "pour acheter").

N'en jetez plus ! Lorsque vous regardez les "pros" travailler, bien sûr ils utilisent des gimmicks mais finalement très peu peut-être même pour les raisons que notre camarade évoquait ci-dessus ("dans la poche droite, c'est la houlette, dans la gauche..." l'ultimate ambitious, etc.) et si l'on regarde bien, leur magie n'en est pas moins bonne.

Ainsi l'un de mes bons camarades - et un sacré professionnel, vous pouvez me croire - alors que je l'interrogeais justement sur le sujet, me disait récemment qu'il avait mis dix ans à bien faire ce qu'il faisait, alors ce n'était pas pour changer tous les quatre matins en fonction des "ultimate" nouveautés qui sortait chaque semaine.

Cependant, il me disait que, lorsqu'il choisissait d'intégrer un tour qu'il jugeait suffisamment bon à son répertoire, il le faisait à fond et en exploitait toutes les possibilités (il a ainsi fait tout ce qu'il fallait sur l'ensemble de ses costumes de travail pour intégrer tel tour requierant la modification d'un pantalon ou d'une veste). Pour le reste son répoertoire n'avait pas bougé - dans les grandes lignes - depuis dix ans et de son propre aveu, il ne faisait régulièrement qu'un nombre limité de routines.

Autre exemple, certains magiciens font un tabac avec une jeu de cartes, quelques pièces, un lacet, deux balles mousses et un bout de corde !

Bref, tout cela pour dire que la remarque "encore un gimmick de plus" n'est pas si anodine que cela, je suis persuadé qu'elle renvoie bien au-delà de l'aspect pratique de son utilisation ou tout simplement de son utilité, en nous renvoyant plutôt à nos reflexes d'achat compulsif et en cela, je pense que cela pose problème.

Amicalement

:cool:

Woody

P.S : A la relecture, je m'aperçois que cela n'est pas forcément bien exprimé mais j'avoue honnêtement que j'ai la flemme de reprendre mon post. Merci à ceux qui auront fait l'effort de déchiffrer ma pensée et toutes mes excuses aux autres ;) .

Invité WillQw
Publié le

mdr mdr mdr

Encore que.. une bonne vieille tête de hareng !!!

Publié le

D'accord avec toi Woody.

Mais ce que tu constates s'appelle simplement du mercantilisme. Ce qui est dommage, c'est qu'il est difficile de trouver dans cette masse de tour commercialisé, ce qui vaut la peine. Car certains, probablement une petite minorité en valent la peine.

Or, les commerçants, et les créateurs de tours, n'ont pas intérêts à ce que le marché soit "transparent". Ils préfèrent de vendre 10 crasses et quelque chose de convenable, plutôt que directement un article convenable.

Il y a forcément des "articles" plus convenable que d'autres : regarde, tout le bien dit, à juste titre sur steam par rapport à d'autres articles !

Or, hormis dans certains cas, il est très difficile de savoir si quelque chose va te convenir. Tu dois acheter les yeux fermés. Dès que tu parles du fonctionnement d'un tour, on te tombe dessus en disant que tu fais du "débinage".

On utilise ce terme trop facilement : le débinage, ne concerne que le fait de révéler le fonctionnement d'un tour à un profane. Et non d'échanger des informations entre passionnés de magie ou magiciens.

Un ami a acheté Ultracinese et m'a expliqué le principe. J'en ai déduit que si je l'achetais, je ne l'utiliserai jamais. Donc je ne l'ai pas acheté. Si je n'avais pas eu l'info, peut être que j'aurais craqué pour quelque chose d'inutile pour moi ! Par contre je ne regrette pas steam, exit, sympathetink.

Forcément, si les gens étaient mieux informés, ils achèteraient moins. Et en tous cas, des choses qui les décevraient moins, qui leur correspondraient plus, et qu'ils utiliseraient plus souvent... que cela nuise ou pas aux boutiques de magie.

Je crois que c'est une des clefs du mercantilisme magique.

Publié le (modifié)

Le mercantilisme magique fait encore debat?

Je ne pratique pas depuis très longtemps, mais j'ai très vite compris qu'une très large majorité des nouveaux gimmick existaient plus pour être vendu que pour être utilisé.

Pq? les raisons on déjà été donné ici et sont terriblement évidente : on ne peux pas transporter et utiliser vraiment sérieusement ( bien maitrisé quoi) tout ces jolis gimmicks qui sortent. Alors que des manipulations, on peut les apprendre, " sans limites".

Est ce réellement un probleme? si ca ce vends, si ca fait plaisir, si ca encourage a créer, à réfléchir, non, pas de problèmes.

Mais cela à tendance à faire " oublier " les bons vieux gimmick qui on fait leurs preuves et surtout a dégouté les jeunes magiciens.( qui n'en a jamais eu ras le bol de dépenser de l'argent pour un gimmick de M....E , fruit d'un manque d'expérience?)

Modifié par Nicolas35
Publié le

Je ne débats débat pas tellement du mercantilisme, mais plutôt du fait que le « débinage » a bon dos.

Par ailleurs, il n’y a pas que la question des gimmicks. Il y a énormément de livres et de DVD aussi.

Etant donné que chacun a sa personnalité, se sent plus à l’aise avec telle ou telle technique, préfère tel ou tel style de magie, n’est pas convaincu par tel ou tel tour… il faut lire / visionner énormément pour trouver UN tour.

C’est la même problématique que les gimmicks : la qualité me semble diminuer. De plus en plus d’opuscules « vides », des DVD réalisés dans des chambres à coucher, dans des hagards, etc. avec un contenu léger et des prises de vue qui laisse à désirer. Par contre, la qualité de l’image est améliorée par rapport à jadis (caméra numérique oblige)

Donc, le problème ne concerne pas que les gimmicks.

Le phénomène est également lié aux nouvelles technologies : il est de plus en plus facile et rapide d’écrire un e-book(let), les caméras numériques courent les rues, on peut facilement mettre sur pied un site, un blog, promouvoir sur des forums pour vendre… Et on touche un beaucoup plus grand nombre de personnes que celles constituant véritablement la communauté magique.

Internet est donc une des raisons de l’élargissement du nombre de produits à vendre. Les boutiques profitent d’internet.

Par contre, essaye par exemple d’expliquer à quelqu’un sur ce forum le fonctionnement d’un gimmick afin que cette personne puisse l’acheter ou non en connaissance de cause… On va rapidement te tomber sur le râble en t’accusant hypocritement de faire du débinage ! sic.

Alors que toutes les boutiques vendent tout et n’importe quoi à n’importe à la moindre occasion, sans de demander si leurs clients sont magiciens ou pas…

En résumé, la communication entre nous du « contenu » des tours, gimmicks, etc. qui nous permettrait de faire des achats plus judicieux est directement taxé de « débinage » sous prétexte que n’importe qui peut avoir accès à ce qui est dit sur internet, tandis les boutiques profite de ce même media (internet) pour vendre tout à n’importe qui…et donc débiner d’une certaine manière.

Internet est une des causes de l’inflation du nombre des gadgets, gimmicks, vidéo, livret. Mais internet aurait également dû être un moyen de faire des achats plus judicieux et moins nombreux. Or, ce n’est pas le cas. Il semble qu’internet ne puisse être utilisé comme moyen de communication que lorsqu’il s’agit de favoriser les commerçants.

Encore dernièrement, quelqu’un s’interrogeait sur l’intercessor (mais cela aurait pu être ultracinese, proflite, ou au autre gimmick) et on finit par lui répondre « achète le, tu sauras »… Or, si cet personne avait une idée claire du fonctionnement de ce gimmick, elle serait plus à même de l’acheter ou non en connaissance de cause.

Publié le
Encore dernièrement, quelqu’un s’interrogeait sur l’intercessor (mais cela aurait pu être ultracinese, proflite, ou au autre gimmick) et on finit par lui répondre « achète le, tu sauras »… Or, si cet personne avait une idée claire du fonctionnement de ce gimmick, elle serait plus à même de l’acheter ou non en connaissance de cause.

Ou alors de ne pas l'acheter, de se le fabriquer et de l'utiliser sans que le créateur en soit (financièrement) récompensé...

Car ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on n'achète pas nécessairement un "matériel" mais une "idée". Et une (bonne) idée, ça peut valoir très cher... Celui qui l'a trouvée a pu y consacrer des années, à la faire évoluer et à l'améliorer pour la rendre le plus efficace possible.

Peut-être qu'au final elle ne nécessitera que l'emploi d'un trombone et d'un élastique, mais sa valeur intrinsèque sera bien supérieure au prix des matériaux...

Cela me rappelle l'histoire de cette grande dame qui va chez Duchemole, le plus grand chapelier de sa ville, pour avoir un très beau chapeau pour le mariage de sa fille. Monsieur Duchemole coupe une bande de soie de deux mètres de long, prend quelques épingles et passe un vingtaine de minutes à créer et installer la coiffe de la grande dame.

– Voilà madame, cela fera 100 pièces d'or...

– Quoi ? Cent pièces d'or pour deux mètres de soie ?

– Ah non, deux mètres de soie ne coûtent qu'une pièce... Je croyais que vous vouliez un chapeau de chez Duchemol...

Bien sûr, parfois (souvent ?), le prétexte de la "création" a bon dos pour tenter de nous refourguer de grosses daubes... Il ne faut donc pas forcément acheter tout et n'importe quoi... Mais on peut échanger des avis sans forcément révéler tous les secrets... Dans une activité comme la nôtre, cela me paraît être la moindre des choses... :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...