Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour !

Pour faire court et parce je suis moins doué

que beaucoup d'entre vous pour les démonstrations :

vu la tournure et les développements

que génère ce post

(il s'y dit des choses pas inintéressantes du tout)

et les risques d'amalgames,

je tiens à dire qu'en vous proposant de découvrir

le site du Monde Inconnu,

loin de moi est l'idée de faire du prosélytisme

ou de cautionner telles ou telles thèses

qui y sont exposées sur les différents dossiers

et thèmes abordés par celui-ci.

Sinon l'envie de partager une curiosité,

des curiosités lesquelles, je pense, pour le coup,

peuvent tout à fait toucher votre sensibilité de magicien,

ou plus simplement de gens intéressés, intrigués,

concernés par les points d'interrogations...

Ceci dit, je peux tout à fait comprendre

que certains soient troublés dans leurs convictions,

leurs croyances,

et s'interrogent sur la nécessité

et/ou la pertinence d'une "publicité" ou "promo"

faite à ce (genre de) site.

Petitbonhomme

PS : je vous avais prévenu,

je ne suis pas doué pour les longs discours

encore moins les analyses.

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 57
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Concernant la médecine, il existe une dérive humaine imputable au fait que l'homme se croit maître de tout.

Cette dérive c'est de croire que le fonctionnement de notre organisme obéit à notre façon de penser.

Certaines personnes (et vraiment bcp) sont prêtes à croire qu'un désordre organique a été causé par leur relation avec les autres, avec des conflits intérieurs, en un mot avec leurs actes et leurs pensées dans le monde des humains... et donc que le rééquilibre de leur organisme passera par le rééquilibre de leur vie et que leur volonté, leur croyance les conduira à la guérison.

Comme si la maladie ne concernait que le sujet lui-même et qu'on oubliait son environnement biologique complexe constitué de bactéries, virus, désordres cellulaires régulés par des cascades biochimiques complexes, mutations...

Penser que son corps est sous le contrôle total de sa seule pensée, c'est bien méconnaître le métabolisme qui se régule par des mécanismes biochimiques complexes : une attaque bactérienne et des mécanismes immunitaires se mettent en marche automatiquement, mécanismes qui ne ressemblent en rien dans leur façon de fonctionner à tout ce qu'avait imaginer notre logique instinctive.

Le corps essaie en permanence de maintenir cet équilibre mais lorsqu'il n'y arrive plus, une aide médicale est nécessaire car ce corps peut-être soumis à un problème qu'il ne peut pas résoudre seul.

Loin de moi de dire que les mécanismes de maintien de l'équilibre de l'organisme sont déconnectés des pensées de la personne et de son cerveau puisque celui-ci fait partie intégrante de l'organisme, mais réduire des mécanismes à la seule influence des pensées raisonnées ou inconscientes est trop simpliste

Et pour reprendre l'exemple précédent, si un individu prend de l'oignon contre sa maladie ou tout autre chose qui n'ait rien à voir avec le problème, et que celle-ci guérisse, c'est donc que le corps a réussi seul à retrouver son équilibre et donc que l'oignon n'a rien à voir dans le mécanisme de guérison. Il serait donc bête de proposer un oignon pour soigner la même maladie chez un autre malade.

Parler d'effet placebo ou de mécanismes psychologiques c'est en fait cacher le fait que l'on ne connaisse pas les mécansimes exacts de leur fonctionnement qui n'ont surement rien à voir avec des mots ou des pensées mais plutôt avec des gènes et des cascades chimiques de réactions.

N'oublions pas la complexité des choses et arrêtons de les réduire à notre façon simpliste d'imaginer leur fonctionnement.

Dans la même idée de penser que l'homme est au centre de tout, on nous fait aussi croire que l'Homme seul est entrain de faire changer le climat de notre planète...

Sinon pour le site, moi j'adore les choses insolites et le paranormal pour moi en fait partie, je vois toutes ces histoires comme des contes pseudo-rééls qui alimentent mon imaginaire.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Voilà un post bien intéressant...

Effectivement, pour ma part, je rejoins complètement Lancelot sur le côté obscur et dangereux de ce genre "d'information"... Hélas, ce débat n'est pas nouveau... Et je me suis vu clairement confronté au problème de l'éthique depuis que je suis mentaliste. En effet, en tant que mentaliste, nous entrons de plein fouet dans ce type de croyance, et j'estime personnellement que cela peut être dangereux : en simulant des phénomènes paranormaux, le mentaliste s'adresse à la partie du cerveau des spectateurs qui est prête à croire...parce que croire c'est bon, parce que croire fait rêver !

En revanche, cette même partie du cerveau recèle souvent des mal être psychologiques dûs à des blessures souvent encore ouvertes, et c'est là le que le danger réside.

J'ai pris le choix de ne JAMAIS utiliser la vie privée de mes spectateurs... Ne JAMAIS faire appel à des souvenirs qui pourraient s'avérer douloureux (même si a priori il n'y a aucun danger comme par exemple des souvenirs d'enfance... Il suffit de réfléchir un peu pour comprendre qu'ils peuvent être liés à une période difficile..) La seule petite chose que je m'accorde aujourd'hui est faire penser à un prénom... Sans entrer dans les détails... Et je ne me livre surtout pas à une analyse de quelque sorte que ce soit autour dudit prénom... En gros, je présente des expériences basées sur choses abstraites... et sur une pseudo connaissance pointue de la psychologie. Je ne suis bien entendu pas l'inventeur de cette démarche qui fut particulièrement développée par Banachek et par la suite par Derren Brown.

Hélas nombre de mes "collègues" se laissent séduire par le "coté obscur de la force" en allant vers ce que j'estime être de la facilité en déclanchant des émotions parfois, souvent douloureuses chez leur spectateurs et en leur laissant aisément croire qu'ils sont des sortes de "sous-hommes" par rapport au mentaliste... notion qui me fait vômir...(on retrouve parfois cette attitude chez les magiciens aussi...)

Un mentaliste est un artiste de MUSIC-HALL, rien de plus... mais surtout rien de moins !

Pour en revenir au site proposé par notre Petit Bonhomme National, je vais le mettre dans mes favoris, car il représente une source d'inspiration non négligeable... En effet, dans les textes de mon spectacle de mentalisme actuel, j'aime m'appuyer sur ce type de croyances pour mieux les "démonter"... Par exemple, concernant les horoscopes, que je qualifie dans ce spectacle "d'exercice de style littéraire très intéressant de part la multi interprétation possible d'un postulat grâce à des formules rhétoriques parfois très travaillées", je confronte mes spectateurs au paradoxe qui oppose l'exigence qu'ils ont de ma prestation et des expériences qui y sont mises en scène à la légèreté avec laquelle ils attribuent parfois du crédit aux horoscopes...

Merci donc Yves pour ce site qui ne manquera pas de m'inspirer j'en suis sûr...

PS : je n'ai nullement la prétention de détenir la vérité, je souhaitais juste partager ma conception du mentalisme, domaine Ô combien à la mode en ce moment... hélas, serais-je tenté de dire... ;)

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

[quote=Nikola

Pour en revenir au site proposé par notre Petit Bonhomme National,

je vais le mettre dans mes favoris,

car il représente une source d'inspiration non négligeable...

Bonsoir et fichtre !

Alors que l'autre Président Nicolas (le faux)

décide de privatiser en partie la Poste...

ici via ce post-ci,

me voici nationalisé par la seule volonté

(on est mentaliste ou pas) du (vrai) président NiKola !

Jean-Yves

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Vous n'êtes pas les seuls à halluciner à propos du contrôle des esprits.

D'abord le clip:

[video:youtube]

Ensuite le décryptage d'un mec qui croit avoir tout pigé, un génie quoi...

Heureusement que ce dernier est là pour sauver le monde.

[video:youtube]

[video:youtube]

Publié le

Je veux son nom pour l'adorer!

Le vénérer!

Tiens, est-ce qu'il pourrait me commenter ce plan?

img2630_f13d5e5483.jpg

Et me permettre d'accéder à la connaissance ultime????

J'ai bien compris, qu'on était tous l'objet d'un être supérieur qui nous manipulait, et que,même si nous étions toujours à la recherche de l'amour, pour nourrir nos 3 désirs fondamentaux, nous n'avancions que les yeux bandés....

Je ne suis pas bête...

Mais je sens que l'essentiel m'échappe encore...

Jyss Vaun Der Bylt

Seigneur des Terres et des Royaumes d'Enöm.

Publié le

Le corps essaie en permanence de maintenir cet équilibre mais lorsqu'il n'y arrive plus, une aide médicale est nécessaire car ce corps peut-être soumis à un problème qu'il ne peut pas résoudre seul.

La limite des traitements médicaux, sans remettre en cause leur efficacité et leur raison d'être, c'est qu'ils sont en grande partie symptomatiques et non étiologiques.

Mettre sur le dos du cerveau un dysfonctionnement du corps et une perturbation de l'homéostasie n'est certes pas la solution ultime, mais le mode de raisonnement tient la route et il est bien dommage la recherche ne se porte pas plus sur l'étiologie des pathologies, qu'elle soit cérébrale, mécanique, alimentaire ou autre. Ecoper c'est bien, chercher la fuite c'est peut être mieux.

Et pour reprendre l'exemple précédent, si un individu prend de l'oignon contre sa maladie ou tout autre chose qui n'ait rien à voir avec le problème, et que celle-ci guérisse, c'est donc que le corps a réussi seul à retrouver son équilibre et donc que l'oignon n'a rien à voir dans le mécanisme de guérison.

Peut être, peut être pas.

Rien ne te permet de dire que le corps a réussi seul à retrouver son équilibre. Pourquoi l'a t'il réussi ici et non chez les autres? Quel facteur ou donnée supplémentaire ou différente est intervenue.

Pourquoi pas la croyance en l'oignon?

N'oublions pas la complexité des choses et arrêtons de les réduire à notre façon simpliste d'imaginer leur fonctionnement.

Une chose complexe n’a pas forcément un modèle de fonctionnement compliqué.

M’est même d’avis que plus le fonctionnement est compliqué, plus il a de chance de dysfonctionner.

Circulez !

Publié le (modifié)

"La limite des traitements médicaux, sans remettre en cause leur efficacité et leur raison d'être, c'est qu'ils sont en grande partie symptomatiques et non étiologiques".

... ca dépend : dans de nombreux cas c'est la cause que le traitement combat et pas simplement le symptôme.

"Mettre sur le dos du cerveau un dysfonctionnement du corps et une perturbation de l'homéostasie n'est certes pas la solution ultime, mais le mode de raisonnement tient la route et il est bien dommage la recherche ne se porte pas plus sur l'étiologie des pathologies, qu'elle soit cérébrale, mécanique, alimentaire ou autre. Ecoper c'est bien, chercher la fuite c'est peut être mieux".

... détrompe toi mais la science essaie toujours de retrouver quand elle le peut et avec les moyens du bord la cause de la maladie (maladie et non pathologie : la pathologie c'est l'étude de la maladie et non la maladie elle-même).

"Rien ne te permet de dire que le corps a réussi seul à retrouver son équilibre. Pourquoi l'a t'il réussi ici et non chez les autres? Quel facteur ou donnée supplémentaire ou différente est intervenue.

Pourquoi pas la croyance en l'oignon?"

... si tu ne suis pas de traitement (ou bien un pseudo traitement) et que tu guérisses c'est donc que le corps a réussi à rétablir la situation seul (je mets le cerveau dans le corps). Alors comment ? oui ça c'est une bonne question. mais justement il y a une telle complexité dans un organisme, tant de paramètres à prendre en compte que je crois que pour l'instant on ne comprend pas grand chose malgré les avancées des connaissances sur de nombreux mécanismes biologiques.

"Une chose complexe n’a pas forcément un modèle de fonctionnement compliqué."

[... moi je pense au contraire que plus le fonctionnement est complexe plus c'est difficile à comprendre. On se dirige dans un futur plus ou moins proche vers des traitements personnalisés selon le génome de l'organisme. Pendant trop longtemps on a pensé que tout humain était équivalent à tout autre alors qu'il existe une grande diversité entre les individus. Et ce sera par des recoupements de plusieurs paramètres de l'individu qui seront calculés par ordinateur, que la médecine soignera.

"M’est même d’avis que plus le fonctionnement est compliqué, plus il a de chance de dysfonctionner."

... mais c'est bien pour cela que l'on peut se dire que c'est quand même bien foutu tout ça, et qu'on voit bien dans la complexité les 3,5 milliards d'années d'évolution des organismes.

Modifié par Melvin

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...