[Télévision] La soirée de l'Etrange sur TF1 le 080110

[Eflamm CAOUISSIN]

Cependant moi je ne sépare pas le magicien-illusionniste du magicien-mentaliste car dans les 2 cas le magicien veut divertir son public en donnant l'illusion de créer l'impossible.

Que cet impossible et le doute créé concernant cette impossilité, soit rendu plus plausible ou non, que l'intensité de l'effet créé sur le spectateur soit plus ou moins fort, va surtout dépendre de la construction du numéro et du talent du magicien et non du sujet de la fable racontée (à mon avis).

Bien entendu !!! mais faut pas trop intensifier, ou sinon, faut prévenir le spectateur (quitte à casser la magie de l'instant), paske sinon on passe pour un escroc paranormal ou un gourou dans le milieu.

Modifié 10 janvier 2010 par tanhouarn

[Invité lancelot]

Euh... mon cher Lancelot, je n'ose le dire... mais je le dis quand même : est-ce plus choquant de mentir à des adultes sur un prétendu don qu'à des enfants à propos du Père Noël ?

D'autant que les dons (télépathie, guérison...) font aussi partie des légendes et coutumes populaires, depuis bien plus longtemps que le vieux monsieur rouge (Papa Noël, pas Gérard Mercier )

A partir de là, comment pourrait-on accréditer un mensonge auprès d'enfants innocents, et discréditer l'autre auprès d'adultes majeurs et vaccinés (depuis peu).

Comme je l'ai dit précédemment, je reste curieux de savoir quels magiciens ici présents, pourfendeurs de l'escroquerie paranormale, informent leur jeune public que leur Papa Noël apparaissant en fin de spectacle est un faux et qu'il n'existe pas... SI SI, je vous assure, ça serait assez intéressant, non ?

Je le répète, je crois effectivement que le sujet est intéressant, mon cher Tanhouarn. Et je n'ai pas encore donné mon avis sur le sujet, tu ne peux donc en présagé. Car je pense justement que ce n'est PAS le sujet de ce fil.

L'argument consistant à dire "oui mais y'en a qui font ça (A) à tel sujet (X), ALORS ça justifie que il y en ai qui fasse ça (B) à tel sujet(Y)", je l'ai toujours trouvé ... inconsistant. Ce n'est pas parce que le fils de mon voisin a volé une bagnole que ça me donne le droit d'en voler une... Et ce n'est pas parce que je serai contre (ou pour) le pére noél, que j'aurai justifié (ou non) par ce biais le charlatanisme.

Bien entendu !!! mais faut pas trop intensifier, ou sinon, faut prévenir le spectateur (quitte à casser la magie de l'instant), paske sinon on passe pour un escroc paranormal ou un gourou dans le milieu.

Ceci est d'une mauvaise foi et d'une petitesse indigne de toi. Que je sache, par exemple, nul illusionniste n'a jamais interrompu son numéro pour dire "eh ! oubliez pas, hein ! c'est truqué!". Ou c'est de la provocation gratuite et peu constructive, ou tu n'a pas daigné lire ce qui a été précédemment été écrit.

Quoi qu'il en soit, j'imagine mal un voyagiste ayant vendu une villégiature de nabab dans un pays magnifique, se justifier de son escroquerie par un "oui, mais le client n'avait pas d'argent et tellement envie de rêver... ." Cela restera une escroquerie, quelque soit les détours sémantique et la rhétorique employée.

[Vincent DELOURMEL]

Entre nous, Eflamm, la comparaison avec le Père Noël n'est pas bonne parce qu'on n'est pas dans le même registre.

Le Père Noël, comme le dit Lancelot, ça fait partie des histoires, des légendes (Saint Nicolas, le père fouettard etc...) au même titre que Halloween, Merlin l'enchanteur etc...

Là, personne ne remet en cause ni la télépathie (ça existe ou pas, chacun son opinion), ni le numéro de Gilles et sa fille (bien au contraire) mais bien le contexte et le parti pris de l'émission.

Le numéro au Plus Grand Cabaret du Monde est perçu comme du spectacle, chez Dechavanne comme une faculté, un don.

C'est ça, sans doute, qui est dérangeant. Et je suis d'accord avec Spiouf : c'est dommage qu'on déforme nos interventions que tout le monde a trèèèès bien compris.

Donc pour résumer en clair et sans dec :

- La télépathie existe ou pas, chacun son opinion, ok

- Le numéro de Gilles et sa fille est très bien

- Mais le contexte de sa diffusion est flou et sème la confusion dans une émission où on présente des reportages sur des trucs "inexplicables".

Et même, je crois que ça tue littéralement le mentalisme qui doit à mon avis rester un art du spectacle, de divertissement, perçu comme tel.

Maintenant, c'est sûr, c'est plus valorisant pour un artiste de dire qu'il possède un don qu'un truc. Pourtant, ça peut être très valorisant d'expliquer qu'il faut beaucoup de temps et de travail pour accomplir une telle illusion. Et dans une émission de "l'étrange" ça ne serait pas incohérent de présenter ce numéro comme une illustration de la télépathie vue par des artistes. Même pas sûr que ça soit moins vendeur...

[Jyss Vaun Der By]

Dommage que je ne sois pas un spécialiste de l'histoire, mais...

Je suis sûr que les pointures de VM pourront vous retrouver bon nombre de numéros de mentalistes qui se sont toujours présenté comme tels!

Moi-même, dans ma jeunesse, j'adorais voir les mentalistes arriver sur scène et expliquer qu'ils avaient été frappé par un don suite à un évènement, et passer un bon quart d'heure à nous le prouver!

On retrouve même cette ambiguïté dans Tintin, il me semble, ambiguïté bien soutenue, vu qu'en fait, il n'y a pas de doute laissé par Hergé, de mémoire (secret de la Licorne??? Je n'ai aucune mémoire, c'est dommage).

Doit-on alors condamner de la sorte Hergé comme on condamne cette émission de divertissement?

Perso, j'adorais ces numéros, et je n'y croyais pas un instant, tout comme je n'ai jamais cru au père Noel, même si tout le monde a toujours tout fait pour que j'y crois...

Par contre, il y a bon nombre de choses auxquelles je crois, tout simplement car j'en ai besoin pour mon équilibre personnel. Et surement que parmi ces choses auxquelles je crois, bon nombre vous feraient (beaucoup) sourire...

Le libre arbitre...

[Eflamm CAOUISSIN]

Euh... je crois que les messages ne sont pas lus correctement par tous, Vincent, parceque je retranscris ce que j'ai mis en page 3 puis 12 de ce thread... mais cette fois je mets en gras, histoire de me dire que ce sera lu.

Euh... les gars... je crois que vais vous faire un copié/collé de ce que j'ai mis en page 3 de ce thread :

Citation:

Euh... Frantz... je n'ai pas présupposé des qualités intellectuelles des téléspectateurs. En effet, ce serait même ceux qui prônent "la signalisation" qui présupposeraient que le téléspectateur est si... con ou si culturellement déficient... - j'exagère un poil mais c'est le seul terme qui me vient à l'esprit à cet instant- qu'il vaut mieux le prévenir.

Ce genre d'émission est connu pour être des fourre-tout loin d'être culturels ou religieux... Désolé, mais voir un pseudo de fantôme de fillette, à côté d'un Padre Pio, puis une contorsionniste, puis un numéro de cabaret utilisant des cartes, ca me parait tout sauf crédible sur un don éventuel... C'est pour moi un attrape nigaud pour vendre du programme, comme on utilise les ET, Hitler, ou le sexe... Ca fait de l'audimat, et c'est tout. J'ose espérer que la ménagère de moins de 50 ans est capable de voir cela, et je présuppose que son intelligence et sa capacité de jugement sont assez fortes pour en prendre conscience.

La même chose présentée dans une émission du genre "le jour du Seigneur" ou un documentaire sur le paranormal diffusé sur Arte, aura certes un tout autre impact (pour peu qu'il n'utilise pas la roue avec les Bicycle).

Celui qui regarde ça, en voyant en plus un Dechavanne en présentateur, aura le recul nécessaire pour se dire que c'est un numéro d'illusion. En tout cas j'ai la naïveté de le croire.

Merci de bien lire les messages avant de réagir au quart de tour wink

Le contexte dans lequel a eu lieu ce numéro n'est rien d'autre qu'une émission de type "grand quizz du cerveau", "tournez manège"...

A partir de là, je ne suis pas de ceux qui pensent que le téléspectateur moyen est un déficient intellectuel qui gobe tout ce qu'on lui dit, particulièrement dans ce genre d'émission.

[Eflamm CAOUISSIN]

J'aimerai aussi préciser une chose : la contorsionniste a été présentée, comme Gilles, parmi des curiosités, sous un titre d'émission fourre-tout du nom de "soirée de l'étrange". En bref, il ne s'agit qu'un ersatz des foires ou carnavals d'autrefois, où l'on présentait tout type d'étrangeté (femme à barbe, nain, ...)

Je suis persuadé, pour me répéter et redire ce que j'ai mis plus haut, que ce type d'émission ne fait pousser des cris d'orfraie qu'à des magiciens qui pensent que leurs techniques mystifient à ce point le monde qu'ils peuvent les baiser sans problème. Le commun des mortels à mon sens sait très bien faire la part des choses.

Vos propos, Vincent, Spiouf..., n'ont donc pas été déformés. Nous voyons très bien ce que vous voulez dire, mais nous ne sommes pas tout à fait d'accord sur certains points. C'est tout.

Mais vous avez ma vision des choses maintenant en page 3, 12, 14 de ce thread. Ca devrait donc aller

Ceci est d'une mauvaise foi et d'une petitesse indigne de toi. Que je sache, par exemple, nul illusionniste n'a jamais interrompu son numéro pour dire "eh ! oubliez pas, hein ! c'est truqué!". Ou c'est de la provocation gratuite et peu constructive, ou tu n'a pas daigné lire ce qui a été précédemment été écrit.

Bien sûr que c'est de la provoc'. Tu devrais commencer à me connaître quand même. Mais en effet, tu soulèves un point intéressant. Un illusionniste devrait-il interrompre ou signaler avant le spectacle que c'est réalisé avec trucage, comme le font les émissions télé ?

Ne pas le dire serait-elle de la malhonnêteté intellectuelle ou pas ?

D'ailleurs... un autre sujet serait-il abordé : le magicien est-il promoteur du mensonge ? Doit-on amener nos enfants voir un spectacle dès l'instant ou le mensonge est roi, fût-il raisonné ?

[Vincent DELOURMEL]

Si si Eflamm, j'ai bien lu, je rebondissais à ton sujet sur le Père Noël.

Par contre :

Celui qui regarde ça, en voyant en plus un Dechavanne en présentateur, aura le recul nécessaire pour se dire que c'est un numéro d'illusion.

Faux. Tu prends 10 personnes, dans le lot une bonne partie croira qu'il y a vraiment un don, de la même manière que Gary Kurtz dans l'émission de M6. J'ai des dizaines et des dizaines de personnes à te présenter qui étaient persuadés que Gary Kurtz avait un don.

Pour Jyss, là encore je crois qu'il y a maldonne : que, dans un Music Hall, on croit au don de l'artiste (présenté comme tel), ça fait partie du charme du spectacle (référence à Tintin dans "Les 7 Boules de Cristal").

C'est pas ça qui est pointé du doigt mais le contexte :

[Contexte] : "ensemble des circonstances entourant un événement".

Quand je vais voir Marie Poppins, quand elle vole, j'y crois ! Mais je sais que c'est du spectacle, c'est "vendu" comme tel.

Et de toute façon, Jyss, c'est très bien d'entretenir la part de rêve de chacun. C'est le rôle de l'artiste. Mais je crois qu'il y a une limite à ne pas franchir ; notez que ça n'est que mon humble opinion.

[Pascal de CLERMONT]

Dommage que je ne sois pas un spécialiste de l'histoire, mais...

Je suis sûr que les pointures de VM pourront vous retrouver bon nombre de numéros de mentalistes qui se sont toujours présenté comme tels!

Un article complet sur l'histoire du mentalisme, et surtout des termes "mentaliste et mentalisme", sur le site : http://www.mentalistes.com/mentaliste_mentalisme.html. (deuxième article : Mentalisme Vs mentalisme))

Modifié 10 janvier 2010 par Pascal de Clermont

[Woody (Philippe)]

Après avoir lu attentivement les arguments de chacun, peser le pour et le contre avec toute l'objectivité dont un pic-vert est capable, je crois que la conclusion s'impose d'elle même, encore une fois :

ET une fois de plus le NCIS en tête des audiences :

M6 / NCIS (1er épisode) = 6,621 millions et 23,8% de PDA (34.7% auprès des moins de 50 ans).

TF1 / La soirée de l’étrange = 5,883 millions et 23,7% de PDA

Bien joué JB !

[Jyss Vaun Der By]

Merci à une pointure de VM pour son article sur le mentalisme.

Et à Woody pour sa conclusion (qui est bien censée somme toute, et je suis sincère).

sinon pour les messages d'avant.

Je respecte et salue deux choses.

Ceux qui ont LEUR avis et savent le donner (sans extrémisme).

Et ceux qui savent l'argumenter.

En cela, Splitch, sans prétention aucune, ton opinion n'a rien de humble! Il vaut largement celui des autres.

Et merci aussi d'avoir retrouvé la bonne référence de Tintin (il doit y avoir 25 ans que je n'ai pas lu cette BD).

Et Tanhouarn, tu soulèves, il me semble des questions très intéressantes, auxquelles je vais être ravi de penser ces prochains jours.

Bref, tout cela pour dire que j'ai bien fait de ne pas donner mon avis, puisqu'il va encore s'affiner au regard de tout ce qui a été écrit ici.