Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 112
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je suis allé relire le sujet.

Entre les reflexions et les références, c'est un must.

Mais si je m'en réfère à ceci:

Ce n'est plus un secret pour personne que la magie bizarre n'est PAS une autre forme de prestidigitation, mais une autre manière d'aborder la prestidigitation. La magie rapprochée, le mentalisme, la magie de scène, la magie pour enfants, la tricherie... peuvent toutes être travaillées dans une optique de magie bizarre, autrement dit une approche théâtrale. Cette approche ne se limite pas à des cadavres et des hôpitaux psychiatriques. Après tout, "Paradise Lost" n'est jamais qu'une carte folle, mais est-ce que ça se limite à ça?

La technique utilisée doit être bien plus imperceptible que la technique "classique", les objets ont leur langage visuel propre, les scénarios sont des éléments techniques à part entière, le jeu d'acteur est presque aussi exigeant que pour un film ou une pièce de théâtre. Car dans cette approche, la moindre erreur est un péché mortel qui massacre l'effet. L'effet n'a d'ailleurs plus rien à voir avec le tour, mais émane d'une alchimie subtile entre les ingrédients pré-cités.

En plus, la magie bizarre possède ses caractéristiques propres: la suspension d'incrédulité, par exemple, occupe une place importante dans la structure d'un effet. De nouveau, comme dans un bon film ou roman. Car cette approche dérive directement du cinéma ou de la littérature, et non d'un monde clos, enfermé sur lui-même, comme celui des illusionnistes.

je vois bien le coté storytelling des routines mais quid de la suspension d'incrédulité.

Pour qu'il suspension, il faut qu'il y ai matière à croire.

Or dans les vidéo la présentation et le texte ne laissent aucun doute, particulièrement dans "Option Girls", on est dans l'histoire accompagnant un tour et non dans le tour validant une histoire.

Autant sur Mary Ann le set se suffit à lui même pour accréditer l'histoire et faire naitre la magie par le "et si c'était vrai?", autant dans les routines postées la notion de storytelling Magic m'échappe.

Circulez !

Publié le

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais je pense aussi au fait que, bien que cela soit appelé Storytelling Magic, cela ne se base pas uniquement sur une historiette qui valide un tour.

A mon sens, il y a toute la structure derrière le tour qui importe : le scénario. C'est ce qui me laisserait dire que le tour Option Girls est différent, par exemple, de L'Huile et Eau de Christian Chelman (qu'il a proposé d'enseigner aux membres de ce forum, en cours privés, et que personne ne semble vraiment avoir suivi... Dommage.).

Jan Pieter,

Magicien néerlandophone du Koningelijke Club voor Onbenullige Goochelaren

Publié le (modifié)
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais je pense aussi au fait que, bien que cela soit appelé Storytelling Magic, cela ne se base pas uniquement sur une historiette qui valide un tour.

Sur "Paradise Lost" j'adhère mais sur Option Girl ça y ressemble quand même fortement. Mais je suis preneur de tout les détails structurels qui font la différence avec un tour classique et une histoire qui l'accompagne.

(qu'il a proposé d'enseigner aux membres de ce forum, en cours privés, et que personne ne semble vraiment avoir suivi... Dommage.).

En quoi cela est il dommage?

Modifié par dub

Circulez !

Publié le

(qu'il a proposé d'enseigner aux membres de ce forum, en cours privés, et que personne ne semble vraiment avoir suivi... Dommage.).

En quoi cela est il dommage?

En ce sens que c'est une perspective différente des constructions d'huile et eau classiques.

ça devait sentir le savon chez christian ce jour là !

T'as pas idée :D

Jan Pieter,

Magicien néerlandophone du Koningelijke Club voor Onbenullige Goochelaren

Publié le
(qu'il a proposé d'enseigner aux membres de ce forum, en cours privés, et que personne ne semble vraiment avoir suivi... Dommage.).

Où, quand?

J'ai loupé un épisode :(

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...