[Divers] Soutien à Roman Polanski.

[bob (Patrice)]

Je vous conseille la lecture de l'excellent bouquin de Philippe Val "Traité de savoir survivre par temps obscurs"

Comme il est interdit de parler politique sur VM, je ne dirai pas tout le mal que je pense de ce M. Val.

Bob

[Christian GIRARD]

Ernest, le lien que tu donnes dans ton premier message et qui pointe sur la pétition est mort.

Par ailleurs, tu sembles bien informé sur l’affaire, je te cite : « J'ai suffisamment lu et entendu de choses sur cette affaire durant ces dernières années pour, sans la moindre hésitation et en toute objectivité, signer cette pétition ».

Étant très curieux de nature, j’aimerais connaître les arguments qui te permettent d’être aussi catégorique et sûr de toi au regard d’un sujet si sensible, merci.

Par ailleurs, tu renvoies à un livre de Philippe Val (Cliquez ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Val ) qui selon toi « propose une réflexion particulièrement intéressante sur notre "espèce", le "programme" qui régit la majorité de nos actes et pensées. Et hélas, la difficulté et l'effort intellectuel requis pour tenter de s'en affranchir, ne serait-ce qu'un tout petit peu... ». Aide tes interlocuteurs (et pas seulement les détracteurs de ta position) à penser, car il est difficile de comprendre le sens que tu donnes à ces assertions :

– Défends-tu l’idée que le « programme » (génétique je suppose) de notre « espèce » excuse les pulsions d’un individu (et surtout le fait d’y céder dès lors qu’il s’agit de pulsions contraires aux règles sociales) et alors il faut mettre tous les criminels en liberté et pardonner toutes les formes de déviances dangereuses sous prétexte qu’elles sont la résultante d’une réponse automatique à un « programme », ou « l’affaire Polanski » serait un cas bien particulier qui mériterait une attention particulière et justifierait un pardon auquel les autres n’ont pas droit, sur la base d’informations qui échapperaient aux masses « bien-pensantes » (je reprends un mot de ta terminologie) ?

– Ou suggères-tu plutôt que tes détracteurs sont incapables de s’affranchir de « leur » programme par manque « d’effort intellectuel » et qu’ils sont donc, par nature, incapables d’avoir le recul sur cette affaire.

Dans les deux cas, et parce que tu as choisi d’ouvrir un sujet sur cette affaire, donne-nous des éléments de réflexion, pas des affirmations péremptoires. Il faut étayer.

C.G.

Modifié 1 octobre 2009 par Christian Girard

[Invité lancelot]

Il faut étayer.

???????

Vois pas le rapport entre Polansky et Dejeneffe...

Modifié 1 octobre 2009 par lancelot

[Christian GIRARD]

Ta taille y est pour quelque chose...

[Invité]

Elle est pas de moi mais entendu aux Grosses têtes :

" C'est popol en skis "

[Jérémy KIENER]

Christian,

Bien entendu, je ne prétends pas détenir la vérité et je ne me crois pas supérieur à qui que ce soit. Je vais donc répondre à ton message, que je trouve fort intéressant, point par point :

Premièrement, je ne suis pas à l’initiative de cette pétition. Si le lien n’est plus valide, ce n’est donc pas de mon fait.

Au début de cette affaire, j’ai souhaité modestement afficher mon soutient à R. Polanski, et je suis tombé sur cette pétition. La formulation de cette dernière étant en parfaite harmonie avec mon opinion, je l’ai signée, voilà tout. J’ai ensuite pensé que d’autres artistes (en l’occurrence mes confrères illusionnistes) Pouvaient également être choqués par la façon dont cette interpellation s'est déroulée. Par co.nséquent je l’ai proposé sur ce forum, en expliquant (certes sommairement) mon point de vue.

Ce que je sais de cette affaire ? Désormais pas beaucoup plus que vous… Étant un admirateur du travail de Polanski, j’ai par le passé lu beaucoup d’interviews, d’articles et de biographies lui étant consacrés. J’ai également lu le témoignage de la victime, qui tout en maintenant les faits, a retiré sa plainte et demande à ce qu’on laisse Polanski en paix. Elle ne souhaite plus entendre parler de cette histoire. Suite à l'arrestation, une grande partie de ces informations ont étés reprises par tous les médias. Vous en savez donc aujourd’hui autant que moi.

Je précise également que l’admiration que j’ai pour le travail de ce cinéaste contribue à mon manque d’objectivité. Ce manque d’objectivité ainsi que ma volonté de réfléchir au « cas par cas » à certaines situations, je les revendique. Ils viennent précisément de ce désir de s’affranchir d’une idéologie « Prête à porter ». Car je pense que pour juger, il faut non seulement prendre en compte certaines circonstances, mais aussi avoir étudié la façon dont notre espèce fonctionne, ce qu'elle nous emmène à penser et pourquoi. Ce travail, chacun d'entre nous peut le faire, soit par soi même, soit en lisant ce que de nombreux Philosophes (Et pas seulement Val...) ont écrits à ce sujet .

Dans l'affaire qui nous intéresse et en ce qui concerne les "circonstances atténuantes" (Même si le terme n'est pas le meilleur) J’imagine que la plupart d’entre vous savent la souffrance que cet homme a endurée dans sa vie : Son enfance dans le Ghetto de Cracovie (Voyez "Le pianiste), la mort de sa mère à Auschwitz, ainsi que le massacre de sa femme Sharon Tate. La dépression qui a suivi, l’alcool, la drogue et dixit Polanski, le désir de destruction. Ajoutez à cela les conditions dans lesquelles il a failli être jugé et l’acharnement du juge qui de toute évidence voulait asseoir sa réputation d'intransigeance. Tout cela n’excuse rien, mais permet d'essayer de comprendre l’acte et la fuite. Cela me rappelle une chanson de Sardou (Vous voyez, mes références ne sont pas toutes à gauche…) « Mon dieu, qu’est ce que j’aurais fait moi ? »

Je ne pense pas que mes détracteurs soient incapables de s’affranchir de leurs « programme génétique » par manque d’efforts intellectuel. Je respecte leurs opinions à la seule condition qu’ils se soient posé des questions avant d’émettre un avis. Les individus qui se braquent et refusent toute réflexion en entendant des mots tels que « Meurtres, pédophilie, vol, mensonges, etc.… » Ne m’intéressent pas. Le tout n’est pas d’approuver, mais d’essayer de comprendre et de pardonner. Parfois on estime que c'est possible, parfois non... L'essentiel étant de de poser la question.

Et je le dit sans honte, oui je fais la différence entre un minable qui, sans autre excuses que de céder à de basses pulsions, commet un crime et une personne intelligente et raffinée, que les vicissitudes de la vie contribuent à rendre mauvaise. Et tiens, Finalement pourquoi le génie et le talent n’excuseraient pas tout ?

Tu me répondras sans doute que je juge trop vite les intervenants de ce post : En effet qu’est ce qui me permet d’affirmer qu’ils ne se sont pas posés ces questions avant d’émettre leurs opinions. Peut être également leurs tons péremptoires et leur manque d’argumentation…

Pour finir peut-être un peu de pitié : Le fait de savoir que cet homme de 76 ans, qui a consacré une grande partie de son existence au cinéma (Donc indirectement à donner du plaisir) puisse finir sa vie derrière des barreaux, ne me réjouit guère...

Bien cordialement,

Ernest

Modifié 2 octobre 2009 par Ernest Sitril

[Christian GIRARD]

Merci d’avoir pris le temps d’exposer plus clairement ta pensée, c’est plus nuancé maintenant.

Christian

[Erick Elektrik]

Par contre moi, je demeure sur ma position. Il faudrait cesser de se mettre la tête dans le sable et appeler un chat un chat. Dans ce cas ci il s'agit bel et bien d'un pédophile. En plus des actes, reconnu d'ailleurs par l'individu en question, le tapage médiatique entourant l'affaire et la soif des journalistes avides de sensations ont perturbé l'existence de cette fillette. En plus des abus sexuels ces derniers se ruaient vers elle afin d'obtenir la photo, le commentaire ou encore les aveux de la pauvre fille. Celle-ci s'est extradé à Hawaï et le fait que son agresseur est fuit les É.U. lui a permis de respirer car l'affaire est tombé sous silence peu à peu. Il est extrêmement compréhensible qu'elle ne veule pas remettre cela au grand jour et préserver la tranquillité de sa famille.

Je suis déçus de voir que certaines personnes cherche à protéger et/ou pardonner cet agresseur en raison de ses réalisations. Si ce dernier aurait été un employé d'un super marché, d'une cantine, d'un restaurant peu importe, il aurait été condamné et aurait purger sa peine en entier. Les journalistes n'aurai jamais parlé de cela et personne n'aurai fait de pétition pour prendre sa défense.

Des artistes endossent la pétition.

Woody Allen signe cette pétition. Est-ce que cela surprend quelqu'un? Pas moi. Un homme qui s'est retrouvé en couple avec sa fille adoptive a, dans cette affaire et selon moi, très peu de crédibilité.

[Antoine SALEMBIER]

Tu as tout à fait raison Erick. Au nom de quoi peut-on baffouer la loi ?

[Christian GIRARD]

Par contre moi, je demeure sur ma position.

Pourquoi « Par contre » ? Je ne me suis pas prononcé sur cette affaire (et je ne le ferai pas, VirtualMagie ne me semblant pas l’endroit indiqué pour une telle réflexion, et je n’en connais pas les détails), j’ai demandé à Ernest des précisions, il l’a fait (ce qui ne suppose en rien que j’adhère à ses idées). Quand un individu (Ernest) prend publiquement position sur un sujet pour lequel, à l’évidence, il va rencontrer une farouche opposition, j’attends de lui qu’il me donne quelques clés pour comprendre son point de vue. Je respecte tout à fait le tien : automatisme de la peine à appliquer quand une faute commise (vol, viol, homicide, crime contre l’humanité, que sais-je...) et aucune limite temporelle quant à l’exécution : la faute implique la sanction et son exécution. La victime est au centre de la réflexion. Pour Ernest, il y a une possibilité de « pardon », je suppose qu’il entrevoit la possibilité d’une justice qui laisse sa chance à un fautif pour qu’il puisse se « rattraper ». Dans tes propos, il y a condamnation sans rémission, sans circonstances atténuantes, sans regard sur la trajectoire d’un « coupable », tu ne veux pas d’une justice à deux vitesses. Telle que je la perçois, la justice des hommes (la Loi et ses règles de droit) est une position médiane entre ses deux points de vue.

Petit aparté : « Par contre », quand il s’agit de questions de justice impliquant des magiciens français, je trouve que les réactions sont bien molles sur ce site, bien frileuses.