Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Petit quizz: effet magique / moyens employés.

Est-ce que tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins?

Y a t' il des moyens immoraux? Indignes?

brainwave : l'EFFET est quand même pas mal.

Est-ce que c'est approprié de le présenter à la télé?

Est-ce que Kamel a le droit de le présenter?

Est- ce que Tamariz pourrait le présenter?

Est-ce qu'un magicien capable, dans le sens qui ose, qui présente un tour que pourrait faire tonton René est complètement à côté de la plaque?

Perso il m'arrive d'être tonton René (qui n'est pas si mauvais qu'on veut bien le dire).

Est-ce que parfois le plus important est d'assurer? Genre, t'as droit à deux trois essais pas plus.

Pourquoi est-ce que c'est Kamel qui passe au Grand Journal et pas un autre magicien: parce qu'il est juste opportuniste et que la télé est bête?

(il y a dans la séquence Meryl streep quelque chose de très particulier: quelque chose comme une rencontre, une échange)

Le Grand Journal est un ogre.

Ce n'est pas facile.

C'est très difficile.

Alors que Kamel choisisse d'assurer, c'est absolument normal.

Est-ce que vous voyez Mirouf, Billis, Tabary? Non.

Sont-ils pourtant des maîtres? Oui.

Est-ce que personne ici n'a fait de presta ou il a joué la sécurité?

Et puis encore une fois: mais ... pourquoi ce déchaînement?

Quel est le problème?

Il y a un problème?

La Grande Illusion est-elle à ce point une tâche indélébile?

Il y a un péché originel?

Bon ça doit énerver quand certains entendent Kamel le magicien.

Parce qu'il fait des tours de magie et qu'il n'est pas magicien.

Question finale:

Il faut être magicien pour présenter des tours de magie?

Perso, j'aime bien quand un moldus présente un tour de magie, je trouve ça touchant.

Un magicien est forcément méchant?

Invité lancelot
Publié le
Effectivement tu as du mal à comprendre ce qu'on te dit.

(...)

Tu peux me répondre en m'appelant "maitre" aussi ? Y a pas de raisons... ;)

Oui, Maitre. Je suis bête Maitre (pardon Maitre) mais j'essaierai de l'être un petit peu moins, Maitre. Pardon Maître. Je suis désolé, Maitre. Je le referais plus, Maitre. Pardon Maitre. Cependant, si je peux me permettre, Maitre...

(version Petitbonhomme : tu peux sauter le passage, Otto, si tu me lis) :

... au-delà de l'éventuel facilitation apparente du recours à des expédients évitant tout travail, il est à noter que "prestidigitateur" viens de "presti digiti", "doigts agiles". En ce sens que l'absolu magique ne recours qu'à l'habileté manuelle pour contribuer à réaliser l'effet. C'est certe en soi un absolu difficilement atteignable, et seuls les puristes excessifs, voire les intégristes, prôneront une systématisation du moyen. Cependant, cependant, notons tout de même qu'en général, si des artistes, pas plus masochistes que d'autres, ce sont mis à creuser, travailler, perfectionner encore et encore et encore certaines manipulations alors même qu'il existe de satisfaisant gimmicks, c'est un souci d'absolu qui les mènent, arguant qu'il n'est pas de plus beau "truc", de plus parfait, de plus... "magique", que celui qui n'existe pas, ou si peu, temporellement. Ainsi, des esprits prosaïques ont malheureusement constaté que si un jeu truqué, un gimmick était l'outil du climax, après ce dernier, le jeu truqué, le gimmick, perduraient par leur présence, laissant des indices tangibles et des embarras suite à des questions triviales du public exigeant, dont le fameux : "je peux examiner votre jeu ?" Bien sûr, il existe des échappatoires "faciles", de l'ordre du linguistique, qui, s'ils sont fort amusants, ne trompent en réalité, personne. Hors, constat stupéfiant, avant la manipulation, IL N'Y A RIEN, et après la manipulation, IL NE RESTE RIEN. Peut être est-ce cette particularité qui fait que l'on nomme généralement "reine" la catégorie de la magie qui ne se préoccupe que de la main et de ses prouesses d'intelligence, d'habileté, de rapidité... L'homme, ce qu'il est, vient de la main, et de l'utilisation qu'en fait le cerveau. Quand bien même l'on usera de gimmick ou de jeux truqués, c'est la main qui a fabriqué ces gimmicks et ce jeu truqué. Quoi que... l'on pourrait confier cette tâche à une machine, qui produirait à la chaine des jeux Svengali. Mais quid de la fabrication de la machine ? Tout nous ramène à la main... En ce sens, la manipulation avance, avance encore et toujours, pour reproduire, SANS RIEN, ce qu'un objet fabrique, ne laissant derrière elle aucun indice, résolvant les dissonances cognitives des spectateurs dans une inexistence, puisque l'instant présent, celui où à eu lieu la manipulation, n'existe pas.

Notons toutefois que l'ingéniosité du cerveau humain permet l'élaboration d'objet truqués en ce sens que l'objet est indispensable au tour, par exemple un verre d'eau et un foulard... Là, c'est la facilité qui parle lorsque l'on évoque la simplification... Pourquoi inventer un système matériel compliqué pour retirer l'eau du verre transparent sous le foulard, alors même qu'un verre semi-opaque à double paroi fera très bien l'affaire ? Oui, pourquoi... Je vous laisse y répondre...

Nous parlons ici du modus operandi, du deus ex machina, pas encore des subtilité de l'apparence, en clair de la présentation... C'est un autre sujet, et mélanger les deux impliquerait une méconnaissance de l'artefact magique dont je n'oserai vous créditer.

Quand au mystère de la magie, la vraie, celle qui se dégage de la création et du melting pot de toutes ses astuces, ses techniques, ses présentations, c'est un bien grand mystére, cher Jack, et les clés de ce mystère sont, je crois, en chacun d'entre nous, au plus profond de notre personnalité, de notre égo, de notre conformation psychologique... et, en ultime couperet, de la force du talent dont la chance, le hasard ou le malheur nous a disposé.

Amen.

(version Otto: tu peux sauter le passage, Petitbonhomme, si tu me lis) :

Pas bon :

Pour faire disparaitre pièce du bout des doigts : épingle à nourrice accrochée dans manche, ficelle, élastique, trou dans pièce, élastique noué à pièce. Tirer pièce tenir pièce entre pouce et index. Montrer pièce sans lâcher. Lâcher. Hop ! Pièce disparue ! Magie !

- avantage : pas travail.

- inconvénient : se mettre à gueuler si épingle à nourrice se détache et pique bras ; raté si ficelle ou élastique casser ; porter veste même si 45 degrés à l'ombre. Avoir l'air d'un épileptique quand on tente discrétement de récupérer pièce dans manche.

Bon : le tourniquet.

(ici, description du tourniquet. Je devrais en faire quatre ou cinq page, je me suis beaucoup pencher techniquement, psychologiquement, optiquement, etc. sur cette passe, Artmik pourrait en témoigner. Je vous épargne cela).

- inconvénient : quelques mouvement avant disparition plus compliqués que juste écarter pouce et index ; beaucoup beaucoup beaucoup travail !

- avantage : indétectable , pièce empruntable, impromptu, manche retroussée si on veux, ré-apparition facile, et surtout, surtout... totale liberté d'esprit, sentiment de "pureté", de ne rien avoir de dissimulé sur soi, permettant de jouer à fond et de croire sois même encore plus à la MAGIE !

---------------------------------------------------------------------

Voila, Maitre Alfie, Maitre Ploom. Je ne doute pas un instant que vous aviez déjà réfléchi, et bien plus profondément que moi, à cet aspect "temporel" de la manipulation par rapport au "trucage physique". Ce n'est qu'un point parmi des centaines d'autres de la réflexion magique. D'autres existent, que vous connaissez sur le bout des doigts et dans toutes les largeurs : citons rapidement la schizophrénie patente de cet art, la peur sous-jacente de la mort du spectateur qui "s'agace" de ne pas savoir ; l'espoir déçu que la magie véhicule, sa perdurance à travers le temps et les modes, etc.

Sachez toutefois que ce qui vous semble "terriblement d'actualité", à savoir cette discussion, est un combat d'arrière garde. Veno disait "Ce n'ai pas la main qui fait le magicien", se plaçant d'un point de vue technique, il avait parfaitement raison, mais ce faisant, il remettais aussi la main au centre de la magie. On lira dans "Magie du 20éme siécle", à la fin de l'ouvrage, une anecdote fort pertinente sur, je crois, de mémoire, Bamberg et une table pour une femme coupée en deux ; on lira dans le Bobo, à la fin aussi, les déboires de l'auteur avec un adepte de la mécanisation à tout crin pour une chase aux pièces (paragraphe qui se termine par "du doux art de se faire des ennemis..."), on trouve dans le Hugard & Braue, page 24, ceci : "Retournement suprême : Pendant de nombreuses années ce tour fut l'un des favoris des présentateurs de cartes, mais il avait un gros inconvénient : l'obligation d'employer des cartes à double tarots. La méthode Zingone qui suit est de pur dextérité et constitue un gros perfectionnement puisque l'on peut employer un jeu ordinaire, que le spectateur a le libre choix des cartes, que celles-ci peuvent être montré des deux côtés et, par dessus tout, que l'opérateur termine le tour sans avoir à se débarrasser de rien".

Maitre Tonio, Maitre Alfie... Je vous citerais volontiers de nombreux autres ouvrages qui, malgré leur age (je ne vous ferais pas l'offense de vous rappeler celui des ouvrages sus-cité), n'ont rien perdus de leur modernité, et ne la perdront jamais car ils sont fondamentaux. Mais je ne doute pas un instant que vous les ayez déjà lu, assimilé, et pour tout dire appris par cœur pour montrer tant de science.

Avec toutes mes excuses pour vous avoir déranger dans vos certitudes,

cordialement,

Lancelot

Publié le

Et moi qui regrettait presque de ne pas participer plus en ces lieux. Voilà qui ne va pas m'inciter davantage. Quand on expose des arguments, on "montre sa science", on a "des certitudes". Quand on pose des questions, on mène un "combat d'arrière garde". Tout est gravé dans le marbre donc.

Je ne crois pas avoir été une seule fois suffisant, méprisant, pédant ou insultant envers quiconque ici. Si tel est le cas, je m'excuse que certaines tournures de phrases aient pu être prises ainsi.

Je n'ai plus envie de participer à cette discussion qui de toute façon selon lancelot n'était pas digne d'intêret vu le bas niveau de ses interlocuteurs. Et les concours de b***, ça a tendance à me lasser...

Bonne discussion à tous. J'espère que vous aurez bien réviser vos classiques avant d'oser poster un message ici ! ;)

  • J'aime 1

Ceci n'est pas une signature.

Invité lancelot
Publié le (modifié)

Je n'ai plus envie de participer à cette discussion qui de toute façon selon lancelot n'était pas digne d'intêret vu le bas niveau de ses interlocuteurs.

ben... vu que :

Effectivement tu as du mal à comprendre ce qu'on te dit.

...et que

Lancelot, (...) tu n'arrives pas bien à comprendre ce que je te dis.

... et aussi que :

De plus en plus constructif je vois

.. quand tu dis "des interlocuteurs de bas niveau , ça doit être moi que tu évoques !

Quand même, une précision :

Tout est gravé dans le marbre donc.

Oh non... Loin de là, et c'est ce qui est passionnant dans cet art. Mais parfois, parfois... l'expérience et la culture magique permettent d'éviter de proférer des incongruités et des truismes dont, quelques années plus tard, on se dit "ce que j'ai été sot de dire ça !". Au lieu de donner des leçons, des avis définitifs à brûle-pourpoint sur des sujets mille fois débattus et sur lesquels de grands maitres (des vrais, pas des Lancelot-benêts) ont déjà répondu et tranché, il serait bon d'inventer, de créer, de nouveaux tours, de nouvelles passes, mais il est tellement plus facile de piller ces mêmes grands maitres qui sont si ch iant, si pontifiant quand ils parlent de leur art (quels emm erdeurs avec leur "expérience" !), mais si "pratiques" quand il s'agit de ne pas se fouler et de récupérer ce qu'ils ont créé... Mias, WOW ! J'ai une idée : rien n'empêche NON PLUS de piller les auteurs vivants, hein ! Donc, c'est parti et bravo, pour des boulettes Slydini massacrées, un journal coupé-reconstitué ni fait ni à faire, un brain-wave tous les deux tours, etc., et c'est ça la télé moderne, Pépé, faut t'y faire !

Ben c'est peut être ça la télé moderne, mais c'est pas ma conception de la magie.

Pis d'toute façon, c'est pas moi qu'ai commencé et c'est çui qui dit qui y'est. Puisqu'on est pas d'accord avec moi et qu'on écoute rien à c'que j'dis, je vais bouder aussi, na ! Vous êtes tous très méchants !

Et toc !

Lancelot

P.S. : Ludo, moi je t'aime bien... Pourquoi tu me fais du mal, comme ça ? :) Ce qui est drôle, avec les boulettes, c'est que lors des journées "vins et magie" de Sorano, j'avais fait lors du repas, en présence de Sylvain Mirouf, David Ethan, Draco, Jean Merlin et évidement Sorano, un petit sketch sans prétention qui se voulait humoristique avec pour thème un "djeun" qui ferai les boulettes "à la moderne"... Ben j'étais vraiment pas loin de la réalité, c'est pas ceux qui était présent qui me contrediront !!!!! :D

Modifié par lancelot
Publié le

Euh... et faire les "21 cartes" comme une buse, on peut ? Après tout, si le public met sur un pied d'égalité un effet comme une "carte signée à la bouche" et un effet "21 cartes", quand bien même ce dernier est super bien présenté, y'a pas lieu de penser qu'il fera la différence entre une buse et un super-pro... après tout, non ?

Je pense que que le spectateur ne sera pas suffisament buse pour se rendre compte du manque de délicatesse d'une carte à la bouche, fut elle signée.

Après, on peut parler du mystère de la magie, patati patata.

Si c'est pour sortir un carte baveuse pour la mettre sous le nez des spectateurs, je pense qu'il y a matière à reflexion.

Pour un super-pro.

PS: c'est super, une fois le tour des 21 cartes réalisé, tout est examinable, IL NE RESTE RIEN. :)

Circulez !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...