[Réflexion] Bernard BILIS : que manque-il à ce magicien pour être un vrai magicien populaire ?

Francis TABARY · 29 mai 2009

il faudrait déjà définir le mot POPULAIRE...

d'autre part, si il n'y a pas de magicien populaire,c'est peut être parceque la bonne "magie" s'adresse à un public "intelligent"...????

Nicolas GOUBET (gounico) · 29 mai 2009

SI je devais définir populaire je dirais que c'est quelqu'un qui est connu ou reconnu par beaucoup de monde.

Sylvain aurait pu l'être (est-ce qu'il ne l'est pas ? Si on montre sa photo à des gens, je pense que même s'ils ne retiennent pas son nom, un certain nombre l'appellerait "le magicien qui passait chez Drucker") mais je pense qu'il n'y a pas de magicien qui passent souvent à la télé, régulièrement et pendant une longue période.

QUi se souvient des participant des premieres starac ou nouvelle star? Pourtant ils ont été populaires le temps de l'émission (pour une certaine partie de la population). Mais n'ont pas duré dans le temps comme Olivia Ruiz par exemple qui fait de bons albums consécutifs et s'ancre dans la mémoire des gens.

DONC POPULARITE = longevite et Regularité

Francis TABARY · 29 mai 2009

autre question...

Popularité = qualité...?????

Francis TABARY · 29 mai 2009

il s'agit bien sûr de la qualité de l'oeuvre ou du numéro ...

29 mai 2009

Si pour être populaire, il faut être dans le même panier que majax ou Garcimore, je pense que Bernard n'a rien à faire dans cette catégorie.
Il n'en a surtout pas le niveau... aussi BAS !!!

Quel mépris, quelle condescendance, quel élitisme, quel ostracisme...

Il n'y a pas lieu, dans cette discutions, de juger ou de classer. Il faut autant de talent, de travail, et de remise en question, pour faire rire (et sainement, de surcroit...) que pour monter une routine de carte, et j'ai toujours eu beaucoup de respect pour José Garcimore. Quoiqu'on puisse penser de Majax, sa carrière parle pour lui, et je souhaite à chacun le centième de son parcours, qui ne se fait pas "par chance". Tout ceci n'enlevant pas un iota au talent de Bernard Bilis. Il faut avoir de sacrés oeilléres sur au niveau artistique pour comparer sur un même plan des gens aussi différents dans leurs objectifs, leur manière d'être, leur vision. Un art a besoin de diversité pour être vivant, et il faut autant d'Edith Piaf que de Henri Salvador en ce bas monde.

A mon avis, si l'on aime vraiment la magie, il faut savoir prendre autant de plaisir à voir Bilis présenter la dernière création de Chatelain que Sylvain Mirouf faire le Flamby.

Si l'on n'a pas, à mon sens, de "locomotive" actuelle en magie, comme le fût Majax, cela tient, selon moi, à plusieurs choses, dont deux principales :

1er : la télé est un monde de requin, et au-delà du talent, il est parfois difficile de se frayer un chemin entre les magouilles, les copinages, les passes-droits, les accointances, les histoires de gros sous, et...les avis des publicitaires le nez sur les sondages (les mêmes qui érigeaient en norme fondamentale que "tout magazine mensuel avec une couverture verte est inévitablement voué à l'échec". Jusqu'à ce que Géo ai les c... de sortir, et connaisse le succés que l'on sait. Ce sont les mêmes qui énoncent doctement : "la magie à la télé française, ça marche pas", alors même que Sébastien connait les audiences que l'on sait).

2éme : Bilis ne sera jamais un magicien aussi populaire que Garcimore ou Majax. Tout simplement parce que son créneau est trop étroit à la télé : le close-up, principalement de cartes. C'est le même probléme pour Dany Lary : ce n'est "que" le gars qui coupe des femmes en deux ou les fait disparaitre. Garcimore faisait rire, ses objets étaient variés, il y avait ses animaux... Majax faisait de la micro-magie, du cabaret, se battait contre le paranormal, proposait aux spectateurs de jouer avec des défis... Tous les deux avaient beaucoup de charismes, créaient, ce qui est terriblement difficile, une empathie avec les spectateurs. Si Bernard Bilis a beaucoup de présence, de prestance, il ne crée pas, à mon humble avis, cette empathie nécessaire. On apprécie ce qu'il fait, mais, comment dire... le spectateur lambda n'a pas envie de s'en faire un copain... ceci dit sans aucune méchanceté de ma part. C'est aussi un peu le même probléme avec Gilles Arthur, ce qui, là non plus, n'enlève strictement rien à la qualité de son travail ni à son talent.

Je crois, pour ma part, que Sylvain Mirouf réunis toutes les conditions du "deuxièmement", il l'a montrer aussi bien chez Drucker que lors du Millionaire, où il a prouvé ses qualités d'homme de télé. Mais je pense qu'il est bloqué par le "premièrement", et c'est sacrément dommage.

Modifié 29 mai 2009 par lancelot