Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour !

Georges Méliès : Le premier magicien du cinéma (1896-1913)

chez Lobster Films (56euros12)

49afdbeb20e70.jpg

La sortie ces derniers jours de ce coffret

est un méga événement auquel FilmsActu

consacre un dossier complet, en voici les premières lignes :

Tombée dans le domaine publique depuis le 1er janvier 2009,

il faut pas être devin pour prédire que l'oeuvre de Georges Méliès

aura droit ces prochaines années à tout un tas d'éditions bâclées

confectionnées avec deux-trois kopecks.

Est-ce à dire que le coffret 5DVD de Lobster Films est de cette trempe ?

Que nenni. L'éditeur y reprend en effet quasi à l'identique

le foisonnant contenu du coffret américain de Flicker Alley

(visuels compris), soit pas moins de 173 films pour 13 heures de programmes.

En comparaison, le coffret édité en Avril 2008 par Arte Video

n'en proposait que 29.

Il va sans dire que cela en fait un objet indispensable !

( La suite se découvre ici).

Petitbonhomme

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

j'ai hésité entre la vulgarité, le mépris, et l'humour.... passons sur le gendarme...

Un coffret à posseder absoluement ! Au lendemain de l'expo méliès (qui ne doit pas encore etre terminée, à la cinémathèque de paris... A VOIR... au moins pour les instruments de magie), c'est un beau coffret et tellement complet !

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
j'ai hésité entre la vulgarité, le mépris, et l'humour.... passons sur le gendarme...

Hé bien moi je n'hésite pas; je m'énerve. J'ai trouvé ça drôle. Rien de plus. Aucun mépris (surtout pas à l'égard de mon camarade Jean-Yves ou de M. Méliès) ni de vulgarité dans mon propos, tout au plus de la maladresse.

Par ailleurs, je ne crois pas que ceux qui, comme moi, passent toujours un bon moment lors de la diffusion d'un "Gendarme" (même parmi les plus mauvais de la série), soit vulgaires ou méprisants. Et j'enfonce le clou en écrivant - de façon vulgaire et méprisante bien sûr - qu'il y aura toujours plus de génie dans le travail d'acteur de Louis De Funès que dans l'oeuvre d'un Rohmer toute entière, par exemple.

Enfin, je profite de l'occasion qui m'est donnée pour évoquer, dans un cadre un peu plus général, ceux qui m'écrivent leurs amitiés en privé et me traitent de "blaireau" en public, ceux avec qui j'échange parfois, de façon agréable, qui ont un "historique" du bonhomme et qui pourtant me taxent de vulgarité ou de mépris, ceux qui moralisent à longueur de temps et qui n'hésitent pas à copier leurs collègues de façon éhontée, ceux qui ont un humour systématiquement en dessous de la ceinture et qui provoquent les rires gras dans la complaisance générale, ceux qui n'y connaissent rien et glosent sur tout, bref, tous ceux à qui on ne reproche rien et qui pourtant font qu'aujourd'hui j'en ai ma claque.

Merci à tous ceux que j'ai rencontré sur ce forum et qui m'ont fait la joie de devenir des camarades sinon des amis. Pour les autres, continuez, ne changez rien. De toute façon, vous n'en êtes pas capables.

Publié le (modifié)

Bonsoir !

Moi, ce que je retiens (vaut mieux que 2, tu l'auras),

c'est que je suis cité au même niveau que M. Méliès,

je cite Woody (qu'on ne vienne pas me reprocher de ne pas sourcer) :

Aucun mépris (surtout pas à l'égard de mon camarade Jean-Yves ou de M. Méliès)

Et ben moi, ça me rend, d'un coup, de bonne humeur !

Jean-Yves, qui, faut dire, a aussi réalisé des écrits sur la magie,

(enfin, au moins un, enfin, presque sur la magie),

écrits sur la magie et de référence.

A ce jour, il n'existe, je sache,

qu'un ouvrage sur Dani Lary !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le (modifié)
Merci à tous ceux que j'ai rencontré sur ce forum et qui m'ont fait la joie de devenir des camarades sinon des amis.

Coucou Woody ! Allez, on se fait une soupe aux topinambours un de ces quatre, on l'aime bien notre pic-vert ! :)

Cadeau :

[video:youtube]

Bon, il se trouve que j'adore Rohmer, alors je me fais un p'tit cadeau aussi ;) :

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_t9begCwIB0

Modifié par Christian Girard

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...