Aller au contenu

Recommended Posts

Invité Beru
Publié le
Arriver à reproduire des effets prouve donc que ces effets ne sont pas productibles différemment des moyens utilisés par Majax?
Non, ça prouve que les effets de Geller sont reproductibles par un magicien. De la part d'un medium, on est en droit d'attendre des démonstrations, comme je le disais, hors de la portée des magiciens. Ce qui, pour le coup, n'est manifestement pas le cas.

Je comprends Kristo quand il dit que la croyance lui est étrangère. Je ne crois en rien. J'ai des certitudes, des convictions, mais point de croyances.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 90
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Majax ne reproduit pas exactement l'effet de Geller.

Reproduire un effet "paranormal" ne prouve pas que le phénomène réel n'existe pas, mais simplement qu'il est possible d'obtenir le même résultat par une autre méthode. Mon propos est de signaler que Geller se trahit involontairement (un détail permet de tout remonter à l'envers)* et que Majax loupe le coche. S'il avait eu les compétences nécessaires, il pouvait définitivement planter Geller à ce moment.

Mais voilà, les zézettes se surestiment beaucoup, de toute façon ils sont la pour se faire une pub en télé sur le dos de Geller, rien d'autre...

Pour l'effet de la boussole qui bouge, Geller propose même de le fouiller. Il n'y a aucun risque, car il n'a pas d'aimant sur lui. Geller est bien plus fin qu'il ne parait.

*Je vous laisse chercher.

Publié le (modifié)

Non, ça prouve que les effets de Geller sont reproductibles par un magicien. De la part d'un medium, on est en droit d'attendre des démonstrations, comme je le disais, hors de la portée des magiciens.

Ben je ne crois pas.

D'un médium tu es en droit d'attendre des démonstrations possible à reproduire avec des trucs de prestidigitateurs mais sans l'utilisation de ces trucs.

Je comprends Kristo quand il dit que la croyance lui est étrangère. Je ne crois en rien. J'ai des certitudes, des convictions, mais point de croyances.

Tu détiens donc LA vérité.

Bravo.

Modifié par dub

Circulez !

Invité Beru
Publié le

On ne voit pas les choses de la même façon. Un magicien dénué de pouvoirs et un medium qui en est doué ne partent pas égaux. Donc un medium devrait pouvoir réaliser des effets qui ne sont pas faisables par un magicien.

Tu détiens donc LA vérité.

Bravo.

Pourquoi ce ton condescendant? Pourquoi feindre de croire que je suis englué dans mes certitudes? Je ne prétends pas détenir LA vérité. Au contraire, j'ai des certitudes, comme tout un chacun, sur un certain nombre de sujets. Sur d'autres j'ai de simples convictions, qui laissent par nature la place au doute et à la controverse. Il y a également un certain nombre de sujets pour lequel je n'ai même pas de conviction, soit par ignorance, soit par indécision.

Si tu veux causer, dub, causons, mais ça fait plusieurs fois que tu me rentres dans le lard avec un ton pour le moins hostile. Si c'est pour sans cesse accuser l'autre de bêtise, ça ne sert à rien de continuer.

Publié le

Je ne vois pas d'hostilité ni de condescendance dans mon ton et je ne pense rentrer dans le lard de personne, du moins je n'en ai pas d'intentions.

Je réponds juste à tes affirmations qui m'apparaissent définitives sur la crédulité des autres, en exprimant non pas mes certitudes mais en donnant mon avis.

Si en exprimant un avis différent du tien tu as l'impression que mon propos c'est te rentrer dedans ou t'accuser de bétise, c'est que soit je le formule mal, soit tu l'interprètes mal.

Dans les deux cas il semble que la communication passerait mieux de visu devant un verre.

Donc au plaisir d'en boire un avec toi.

Circulez !

Publié le

Salut,

Majax ne démonte rien, il est d'ailleurs complètement à côté de la plaque en ce qui concerne l'explication des effets de Geller.

Pas d'accord. Il n'explique pas dans le détail les trucs de Geller évidemment, il ne va pas faire du débinage (on le lui a assez reproché).

Dans l'émission, Geller a fait en tout et pour tout 3 effets : la boussole, la reconnaissance du dessin et la fourchette avec les enfants. Et en reportages videos, plusieurs dessins et le club de golf qui se tort, principalement.

Majax reproduit en quelques secondes :

- la boussole : il la fait bouger bien plus fortement d'ailleurs.

- le club de golf (emprunté) : il se tord à vue sans même toucher le métal.

- pour la fourchette, il explique que c'est un détournement d'attention avec les enfants, qui en effet entouraient Geller lorsqu'il a tordu la fourchette. La caméra ne pouvait pas filmer ses mains à ce moment là.

- pour les dessins, on peut regretter qu'il ne reproduise pas l'effet (il aurait fallu qu'il fasse faire des dessins à des invités avant l'émission) mais la lecture des mouvements de la main est évoquée, et Polac reconnait que Geller a refusé les conditions d'expérience demandées : dessin fait hors de la présence de Geller ou fait en sa présence mais la main cachée derrière une boite en carton.

Il n'est tout simplement pas à la hauteur de l'israélien.

Mais si car, sous forte pression, alors que tournait le générique de fin, et malgré l'hostilité de Polac (sur fond de rivalité politique) il arrive à faire tout ça et expliquer l'essentiel en quelques instants. Pour ma part à l'époque je trépignais derrière mon poste car Majax m'avait dit qu'il allait se "faire Polac" ;) et Geller et j'enrageais qu'il soit retenu en coulisses alors que l'émission allait se terminer.

Or, un détail de la reproduction de symbole trahit Geller, mais Majax le loupe. Geller fait la preuve d'un showmanship à toute épreuve. Les autres ne sont là que comme faire-valoir.

Une de mes émissions préférées avec Geller.

De quel détail parles-tu ?

On peut penser à l'orientation du trait de l'escargot (pris pour une note de musique) où le fait qu'il reproduise toujours les tracés des dessins et non leur signification. Il confond aussi la fumée d'une maison et un arbre. Pour lui c'est le tracé qui est important car évidemment il ne peut pas capter la pensée de l'auteur du dessin.

Majax ne reproduit pas exactement l'effet de Geller.

Il fait bouger la boussole plus vite et avec plus d'amplitude. Il n'a pas eu accès à la table avant, s'il s'était entraîné sur place il aurait pu la faire bouger de la même façon, si tu veux.

Quant au club de golf, c'est un meilleur effet que Geller, d'ailleurs celui-ci est admiratif en aparté (Majax en parle dans son bouquin)

Reproduire un effet "paranormal" ne prouve pas que le phénomène réel n'existe pas, mais simplement qu'il est possible d'obtenir le même résultat par une autre méthode. Mon propos est de signaler que Geller se trahit involontairement (un détail permet de tout remonter à l'envers)* et que Majax loupe le coche. S'il avait eu les compétences nécessaires, il pouvait définitivement planter Geller à ce moment.

Pour l'effet de la boussole qui bouge, Geller propose même de le fouiller. Il n'y a aucun risque, car il n'a pas d'aimant sur lui. Geller est bien plus fin qu'il ne parait.

Evidemment qu'il n'a plus d'aimant sur lui ! Il s'est passé une heure depuis l'effet de la boussole, il a eu tout le temps de se débarrasser de l'aimant.

Quant à la notion de croyance, elle m'est étrangère

C'est ce que tu crois?

Je suis d'accord avec Beru, je n'utilise pas le verbe croire personnellement. Je dis je pense que, j'imagine, je sais, je doute, et puis je raisonne, je teste, je vérifie, j'expérimente, je recoupe les infos etc, je prétends pas détenir la Vérité hein mais bon.

Invité Beru
Publié le
Je ne vois pas d'hostilité ni de condescendance dans mon ton et je ne pense rentrer dans le lard de personne, du moins je n'en ai pas d'intentions.

Je réponds juste à tes affirmations qui m'apparaissent définitives sur la crédulité des autres, en exprimant non pas mes certitudes mais en donnant mon avis.

Si en exprimant un avis différent du tien tu as l'impression que mon propos c'est te rentrer dedans ou t'accuser de bétise, c'est que soit je le formule mal, soit tu l'interprètes mal.

Dans les deux cas il semble que la communication passerait mieux de visu devant un verre.

Donc au plaisir d'en boire un avec toi.

Tu n'exprimes pas ton avis, tu te fous ouvertement de ma poire. "Tu détiens donc LA vérité, bravo", ce n'est pas ce que j'appelle un avis ou une opinion, c'est du pur sarcasme. Même en relisant tes messages je peine à voir comment je pourrais les interpréter autrement.

Bref, rien qui ne me donne envie de boire une bolée avec toi.

Publié le

Je précise que j'ai suivi d'un oeil le thread (et les derniers messages...)

Mais pour le coup, Beru, j'suis plutôt de l'avis de CED et Dub :

Le principe des zézettes étant de casser du médium en reproduisant, certes, les mêmes effets, le côté officiel voudrait que les effets soit reproduits dans les MEMES conditions, donc si Majax n'a pas utilisé la même méthode que Geller, pour reproduire un même effet, ca sous entend que les conditions ne sont pas exactement les mêmes, donc qu'il y a vice de procédure. (houlà je relis ma phrase et je me dis que j'suis pas très clair... euh... je reviendrais... plus tard, là, pas le temps... mais si quelqu'un qui a compris grosso modo ce que je voulais dire peut développer à ma place... :crazy: )

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Invité Beru
Publié le

On peut produire un même effet, sous les même conditions, avec plusieurs méthodes.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...