Aller au contenu

[Vidéo] La Malle des Indes et Catalepsie de Michel de la VEGA


Didier RATCEKOU

Recommended Posts

nirag, sur son site il y a aussi une adresse mail.....

Merci Gaetan J'ai essayé de lui laisser un mail par l'intermédiaire de myspace mais ce qui me fait un peu peur c'est qu'apparemment Michel ne s'est pas connecté sur Myspace depuis Août 2007. Par contre Danilsen dit qu'il sera prévenu qu'il a eu un mail..... Je vais peut être essayer aussi de lui laisser un mail par l'intermédiaire de l'adresse qui figure sur ton site. Encore merci à toi.

NIRAG

www.nirag.fr

Envie de votre propre acrostiche personnalisé ? Contactez moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Membres les + Actifs

Bonjour,

Et merci pour ce document original.

Le reproche fait plus haut de la non importance de faire ou non examiner la malle me semble, si je puis me permettre, passer à côté de l'intérêt de la vidéo qui est à mon sens de voir avec quelle habilité le magicien parvient précisément à mener l'examen et la mise en place initiale en maintenant l'intérêt tout du long, et ce par l'extrême qualité de son jeu et de ses propos et un rythme soutenu de main de maître.

Un exemple à transposer par exemple au mentalisme si en vogue, où "les conditions supposées de laboratoires initiales" qui vont présider à la pseudo démonstration parapsychologique, sont toujours très délicates à mettre correctement en scène (ce fut là l'échec cuisant à Marigny de "Juste une Illusion ?" de G.KURTZ il y a deux ou trois saisons) car outre le fait qu'elles peuvent parfois être longues, il est difficile qu'elles fassent sens : il s'agit idéalement de satisfaire une double exigence dramaturgique :

1) de faire accroire au caractère anodin du matériel employé (qui rétrospectivement soulignera l'impossibilité de l'effet)

2) et , pour autant, de ne pas éventer plus que nécessaire lors de ce même examen la chute à venir du tour (en regard de laquelle l'examen prend a posteriori son sens).

A noter ainsi combien de fois Michel de la Vega évoque des chutes possibles du tour autres que celle qui advient in fine : "je rends presque toujours l'objet emprunté", "vous n'allez pas disparaître..enfin pas tout de suite", etc. Cette astucieuse multiplication des chutes "virtuelles" feint que "tout peut arriver" et distrait habilement les spectateurs le temps de la mise en place. Le ton badin employé étant crucial : il ne s'agit pas pour autant d'en promettre "plus" que l'effet final (voir cette manie insupportable qui consiste à s'exclamer et "votre carte signée va apparaître au fond de votre propre portefeuille...ce serait un bon truc hein..non je plaisante" et d'enchaîner avec une découverte de carte dès lors nécessairement décevante).

Très intéressants également la définition de la magie fournie et les différents propos de M. DE LA VEGA dans l'entretien.

Merci encore !

Cordialement,

Dominique

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes dans ce cas... puisque je pense que tu vises mes propos. Mais la question est cependant essentielle.

Faut-il oui ou non faire examiner les objets du délit ?

Faut-il oui ou non inciter les spectateurs à considérer la magie comme un casse-tête, un entertainment, ou les emmener dans un rêve (ou tout au moins le tenter) ?

Car quand on voit les grandes illusions utilisées au théâtre, comme apothéose, comme ponctuation d'une séquence grandissante, il n'y a pas lieu à examen, et le spectateur ne cherche pas à chercher le truc, car emmené par le scénario. Or, dans les spectacles de magie, il est plutôt de bon ton de faire examiner. Ce qui fait que les magiciens eux-mêmes se présentent (souvent inconsciemment), comme des montreurs de trucs, de machines dont les spectateurs souhaitent connaitre le fonctionnement. Pour être cru, on s'approcherai même parfois des VRP faisant l'article.

Prenons l'exemple des lévitations (cf l'article de Nino sur Magiczoom à ce sujet): il est fréquent de voir un assistant passer un cerceau autour de la partenaire pour tenter de prouver que rien ne la soutient. Or, les spectateurs sont déjà subjugués par cet effet. Pourquoi aller casser le rêve en tentant de prouver quelque chose. Tout le monde sait que l'homme ne sait pas voler. Tout le monde sait qu'il y a un truc. Simplement, sur le coup, les gens sont sidérés. Et le fait de prouver, à mon sens, fait retomber le spectateur dans l'incrédulité, alors qu'il s'y était échappé au moment T.

Il y a la solution de passer mine de rien un foulard, qui déjà est une meilleure solution, qui peut faire l'affaire. Je crois que Viktor Voitko le fait, par exemple.

Bref... chacun sa présentation, mais la question ne mérite-t-elle pas d'être posée ???

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

où n'est ce pas parfois une façon subliminale de dire "le matériel n'étant pas truqué c'est moi qui suit bon"?.

Je dis ça car je me rappelle d'une fois où nous étions plusieurs magiciens et d'avoir entendu l'un d'eux dire alors que les spectateurs n'avaient rien demandé:

"et vérifiez le jeu, je peux vous assurez que c'est uniquement mon talent qui a fait de ce tour une merveille".

www.senseneveil.com     Cie Spécialisée dans les spectacles de magie pour enfants partout en France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'avoue que la répartie n'est pas mal...

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Eflamm, et si les gens attendaient ce genre de preuve?

Dans un piece de theatre utilisant des effets c'est different, ils sont venus voir un piece pas un spectacle de magie (cf Peter Pan ou les cables sont clairement visibles). Ne pas passer le cerceau c'est prendre le risque de presenter: un pseudo spectacle de magie ou une mauvaise piece de theatre, c'est au choix :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir !

Mais c'est un rituel non,

chaque fois que cela est possible,

et que ça renforce la puissance magique du tour,

de faire examiner un jeu de cartes, une boite,

que sais-je !

Les manches relevées relèvent, si j'ose dire, du même tripe !

Non !

Petitbonhomme

PS : d'ailleurs avez-vous remarqué que nombre d'accessoires vendus

sont accompagnés de la mention :

peut être donné à examiner au public !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peut être donné à l'examen, certes, mais n'en abusons pas.

Insister sur le fait de faire examiner un jeu, un tour, ca devient confus dans l'esprit du public. "Dans ce tour là, il n'y a rien à cacher, alors j'insiste, je le dis, je le redis".

Si le spectateur le demande alors bien sur tu laisses tout à l'examen et tu jubiles intérieurement...

Personellement je pense que le fait de relever les manches sert simplement à ne pas accentuer les doutes du spectateur.

Modifié par Scouf

Julien

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Prenons exemple sur un jeu... Quand j'utilise un jeu marqué, plutôt que de le donner à examiner (comme on voit très souvent), je le tend aux spectateurs pour le mélanger. Dans leur esprit, vu que je leur aurait filé le jeu, y'a rien à voir... Donc il ne cherchent pas plus loin ! Tandis qu'en leur disant "regardez... y'a rien à voir!!!" Cela provoque plus de suspicion.

Cependant, ca reste un avis personnel :)

Mais Mathieu, tu n'as tort non plus ;)

(et meilleurs voeux à toi !)

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Oui Michel, et surtout une publicité mensongère. C’est le manque d’honnêteté que nous mettons en avant et critiquons. Sans cela, nous aurions plus accepté les contraintes et l’entretien que nous devons faire sur le jeu. Il faut savoir que card shark a aussi des jeux où il n’y as pas de RF, et pour en avoir un, ils tiennent très bien dans le temps. Là, pour l’atomic ce n’est pas le cas.
    • En fait ce qui est étonnant c'est que la magie est devenue un marché mais par intérêt on voudrait la considérer quand cela arrange comme un loisir à part avec des règles à part. Un peu facile non? Remettons dans le contexte, j'achète un produit non magique classique, la pub dit que c'est novateur et qu'il n'y a pas de X. Mais je m'aperçois à l'achat que c'est exactement comme du X et que cela marche trois fois et qu'après il faut que je le répare moi-même en achetant autre chose... Je pense qu'il faut être sérieux, que le tour soit ingénieux, merveilleux... très bien, la démo du petit magicien est sympa et réelle j'en suis certain, mais pour autant lorsque tu choisis de commercialiser un produit il doit fonctionner et avoir été testé et ce n'est pas à l'utilisateur de pallier aux carences. Et je ne parle pas du côté peu honnête de la pub en communiquant sur pas de RF, c'est jouer clairement sur les mots... Bref je pense que sur ce coup Greg Petty (ou plutôt la production) a tendu le bâton pour se faire battre et à semer lui-même la tempête... Je trouve que c'est clairement un manque de professionnalisme et de sérieux, et me rappelle le sandmind de la grand époque. Bref cela m'agace le : je fais du commerce mais bon cela marche pas mais pas grave, c'est un super tour, mais tu peux le refaire toi-même en achetant un stic... mais alors la pub sera encore plus fausse car il y aura du RF...🥲
    • Pour prendre un peu le contre-pied de tout ce qui se dit ici depuis plusieurs pages, je fais référence à la critique d'une équipe de petits magiciens qui ont l'accent qui chante et qui dit beaucoup de bien de ce produit.  J'apprécie leurs avis très souvent objectifs, justes et drôles. Pour l'Atomic Deck, ils font l'analogie avec le jeu invisible: lorsqu'il s'use, on le rénove sans rechigner tellement l'effet est puissant. Pourquoi s'offusquer de devoir faire la même chose avec le jeu de Craig Petty pour obtenir un effet également très puissant? Leur démonstration de l'effet est très réussie. Je précise que je ne possède pas ce jeu, qu'il s'use peut-être très/trop rapidement ce qui suscite ces réactions... En ce qui concerne certaines incohérences visuelles lorsqu'un nombre élevé est choisi, la solution à ce problème n'est pas très compliquée.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8145
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jean-Philippe NICOLAS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.7k

×
×
  • Créer...