[Vidéo] La Malle des Indes et Catalepsie de Michel de la VEGA

[Nirag]

nirag, sur son site il y a aussi une adresse mail.....

Merci Gaetan J'ai essayé de lui laisser un mail par l'intermédiaire de myspace mais ce qui me fait un peu peur c'est qu'apparemment Michel ne s'est pas connecté sur Myspace depuis Août 2007. Par contre Danilsen dit qu'il sera prévenu qu'il a eu un mail..... Je vais peut être essayer aussi de lui laisser un mail par l'intermédiaire de l'adresse qui figure sur ton site. Encore merci à toi.

[Dominique BODIN]

Bonjour,

Et merci pour ce document original.

Le reproche fait plus haut de la non importance de faire ou non examiner la malle me semble, si je puis me permettre, passer à côté de l'intérêt de la vidéo qui est à mon sens de voir avec quelle habilité le magicien parvient précisément à mener l'examen et la mise en place initiale en maintenant l'intérêt tout du long, et ce par l'extrême qualité de son jeu et de ses propos et un rythme soutenu de main de maître.

Un exemple à transposer par exemple au mentalisme si en vogue, où "les conditions supposées de laboratoires initiales" qui vont présider à la pseudo démonstration parapsychologique, sont toujours très délicates à mettre correctement en scène (ce fut là l'échec cuisant à Marigny de "Juste une Illusion ?" de G.KURTZ il y a deux ou trois saisons) car outre le fait qu'elles peuvent parfois être longues, il est difficile qu'elles fassent sens : il s'agit idéalement de satisfaire une double exigence dramaturgique :

1) de faire accroire au caractère anodin du matériel employé (qui rétrospectivement soulignera l'impossibilité de l'effet)

2) et , pour autant, de ne pas éventer plus que nécessaire lors de ce même examen la chute à venir du tour (en regard de laquelle l'examen prend a posteriori son sens).

A noter ainsi combien de fois Michel de la Vega évoque des chutes possibles du tour autres que celle qui advient in fine : "je rends presque toujours l'objet emprunté", "vous n'allez pas disparaître..enfin pas tout de suite", etc. Cette astucieuse multiplication des chutes "virtuelles" feint que "tout peut arriver" et distrait habilement les spectateurs le temps de la mise en place. Le ton badin employé étant crucial : il ne s'agit pas pour autant d'en promettre "plus" que l'effet final (voir cette manie insupportable qui consiste à s'exclamer et "votre carte signée va apparaître au fond de votre propre portefeuille...ce serait un bon truc hein..non je plaisante" et d'enchaîner avec une découverte de carte dès lors nécessairement décevante).

Très intéressants également la définition de la magie fournie et les différents propos de M. DE LA VEGA dans l'entretien.

Merci encore !

[Eflamm CAOUISSIN]

Certes dans ce cas... puisque je pense que tu vises mes propos. Mais la question est cependant essentielle.

Faut-il oui ou non faire examiner les objets du délit ?

Faut-il oui ou non inciter les spectateurs à considérer la magie comme un casse-tête, un entertainment, ou les emmener dans un rêve (ou tout au moins le tenter) ?

Car quand on voit les grandes illusions utilisées au théâtre, comme apothéose, comme ponctuation d'une séquence grandissante, il n'y a pas lieu à examen, et le spectateur ne cherche pas à chercher le truc, car emmené par le scénario. Or, dans les spectacles de magie, il est plutôt de bon ton de faire examiner. Ce qui fait que les magiciens eux-mêmes se présentent (souvent inconsciemment), comme des montreurs de trucs, de machines dont les spectateurs souhaitent connaitre le fonctionnement. Pour être cru, on s'approcherai même parfois des VRP faisant l'article.

Prenons l'exemple des lévitations (cf l'article de Nino sur Magiczoom à ce sujet): il est fréquent de voir un assistant passer un cerceau autour de la partenaire pour tenter de prouver que rien ne la soutient. Or, les spectateurs sont déjà subjugués par cet effet. Pourquoi aller casser le rêve en tentant de prouver quelque chose. Tout le monde sait que l'homme ne sait pas voler. Tout le monde sait qu'il y a un truc. Simplement, sur le coup, les gens sont sidérés. Et le fait de prouver, à mon sens, fait retomber le spectateur dans l'incrédulité, alors qu'il s'y était échappé au moment T.

Il y a la solution de passer mine de rien un foulard, qui déjà est une meilleure solution, qui peut faire l'affaire. Je crois que Viktor Voitko le fait, par exemple.

Bref... chacun sa présentation, mais la question ne mérite-t-elle pas d'être posée ???

Modifié 15 janvier 2008 par tanhouarn

[Nicolas GOUBET (gounico)]

où n'est ce pas parfois une façon subliminale de dire "le matériel n'étant pas truqué c'est moi qui suit bon"?.

Je dis ça car je me rappelle d'une fois où nous étions plusieurs magiciens et d'avoir entendu l'un d'eux dire alors que les spectateurs n'avaient rien demandé:

"et vérifiez le jeu, je peux vous assurez que c'est uniquement mon talent qui a fait de ce tour une merveille".

[Eflamm CAOUISSIN]

J'avoue que la répartie n'est pas mal...

[M@thieu D.]

Eflamm, et si les gens attendaient ce genre de preuve?

Dans un piece de theatre utilisant des effets c'est different, ils sont venus voir un piece pas un spectacle de magie (cf Peter Pan ou les cables sont clairement visibles). Ne pas passer le cerceau c'est prendre le risque de presenter: un pseudo spectacle de magie ou une mauvaise piece de theatre, c'est au choix

[Jean-Yves LOES]

Bonsoir !

Mais c'est un rituel non,

chaque fois que cela est possible,

et que ça renforce la puissance magique du tour,

de faire examiner un jeu de cartes, une boite,

que sais-je !

Les manches relevées relèvent, si j'ose dire, du même tripe !

Non !

Petitbonhomme

PS : d'ailleurs avez-vous remarqué que nombre d'accessoires vendus

sont accompagnés de la mention :

peut être donné à examiner au public !

Modifié 15 janvier 2008 par petitbonhomme

[Julien BOTTENMULLER]

Peut être donné à l'examen, certes, mais n'en abusons pas.

Insister sur le fait de faire examiner un jeu, un tour, ca devient confus dans l'esprit du public. "Dans ce tour là, il n'y a rien à cacher, alors j'insiste, je le dis, je le redis".

Si le spectateur le demande alors bien sur tu laisses tout à l'examen et tu jubiles intérieurement...

Personellement je pense que le fait de relever les manches sert simplement à ne pas accentuer les doutes du spectateur.

Modifié 15 janvier 2008 par Scouf

[DRACO]

Ca c'est du spectacle

Merci Ratcekou pour le lien et bravo l'artiste

[Eflamm CAOUISSIN]

Prenons exemple sur un jeu... Quand j'utilise un jeu marqué, plutôt que de le donner à examiner (comme on voit très souvent), je le tend aux spectateurs pour le mélanger. Dans leur esprit, vu que je leur aurait filé le jeu, y'a rien à voir... Donc il ne cherchent pas plus loin ! Tandis qu'en leur disant "regardez... y'a rien à voir!!!" Cela provoque plus de suspicion.

Cependant, ca reste un avis personnel

Mais Mathieu, tu n'as tort non plus

(et meilleurs voeux à toi !)

Modifié 15 janvier 2008 par tanhouarn