Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 118
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Les magiciens seraient ils des sorciers ??

L'un d'entre eux aurait il enfin trouvé la fontaine de jouvence ??

C'est une piste...

oui, un certain Copperfield :)
Publié le (modifié)
Les magiciens seraient ils des sorciers ??

L'un d'entre eux aurait il enfin trouvé la fontaine de jouvence ??

C'est une piste...

Spiouf, mon ami !

Ne serait-il pas plutôt alors plus un soUrcier

qu'un sor()cier, ce magicien !

Et cette baguette qui les différencie, pourtant,

un Y plus qu' U,

ne serait-elle pas la forme la plus épurée de boule zombie,

cette boule d'eau si pure (en fait, cette âme)

qu'elle en serait ainsi invisible à nos regards,

cette baguette qui les rendrait, magicien et so(u)rcier du même coup

plus frères qu'étrangers à l'autre :

maniement1.jpg

Petitbonhomme, qui sent bien qu'il débine qque chose

à l'insue de son plein gré,

mais que sa méconnaissance de la chose magique

devrait lui valoir la clémence du jury de la communauté magique !

Modifié par petitbonhomme
Publié le (modifié)

donc 3 reponses sur " comment fait il pour faire tant de choses "

- c'est un extraterrestre (jean Regil)

- la passion (Mercier)

- il est possede par le diable (une de ses ex ;) )

- c'est un Dieu (sa mere)

a vos cervelles !

Modifié par Otto Wessely

www.ottowessely.fr

Publié le

Oui Otto ! son ex a exactement dit que Dani pactise avec le Diable !!!!

moi qui suis sa soeur je ne trouve pas.

Je suis plus d'accord avec M.Mercier, c'est la passion !!

J'en connais un aussi qui fait de la magie sur toutes les scènes du monde, qui travaille sur les scènes prestigieuses, travaille au Crazy Horse très souvent, invité comme guest dans les emissions de télé et qui est capable de jouer avec les enfants et d'embrasser les mamies et de rester humble ....

Mais qui ça peut bien être ?????

Un homme venu de nulle part = un extraterrestre !!!

Publié le
Citez-moi un seul cas d'artiste ( quelque soit son domaine) qui avait "de la prestance" (présence) et que l'aurait perdu en cours de route

Comme ça à brûle pourpoint (je rêve de placer cette expression depuis si longtemps !!) je n'ai pas d'exemple dans ce sens.

Mais Michel Sardou par exemple a beaucoup plus de présence maintenant qu'à ses débuts.

Je peux vous assurer pour avoir rencontré et discuté avec des professionnels de l'apprentissage que cela fait partie des choses qui peuvent bel et bien s'apprendre.

Certains coach en font leur métier et ont des résultats qui vous surprendraient !!

Finalement, ce site est drôlement intéressant. Où l'on apprend que contrairement à toutes les autres pratiques artistiques, pour un magicien, le charisme pourrait s'apprendre (elle est peut-être là, la magie...) ; où l'on apprend que Michel Sardou aurait du charisme (pourquoi pas du talent, tant qu'on y est ?) ; et où l'on apprend que "coach" n'est pas dans le dictionnaire des synonymes dans la même liste que "charlatan"... Décidément je me plais bien ici ! Juste une précision au sujet de charisme, génie, talent, etc. Gainsbourg, diplômé des Beaux-Arts, et qui a trouvé la reconnaissance du public dans la chanson, a dit : "J'ai arrêté de faire de la peinture quand je me suis rendu compte que je n'avais que du talent."

Publié le

Bonsoir !

Perso, je pense et qque soit la discipline,

qu'un type peut avoir un truc inné

et qu'il n'a pas alors, à travailler plus que ça...

Son charisme !

Et d'autres, et je crois que Dani possède ça,

appartient à ces gens là,

qui ont qque chose, et je crois que Dani, etc..,

mais qu'il leur, lui, bosser un peu, cette déficience !

Mais bon, je crois savoir de bonne source,

que Dani, et c'est peut être idiot,

et je le pense vraiment,

que le même Dani n'en a rien à faire !

Petitbonhomme !

Publié le

Bon Spiouf je viens quand même à ta rescousse car ça m’embête de te voir un peu seul contre tous…

Bien évidemment que le charisme ça s’apprend et surtout que ça se travaille !

Bien évidemment, et à contrario, que le charisme c’est aussi et avant tout inné !

Mais l’un ne s’oppose absolument pas à l’autre dans la résultante.

Tout dépend aussi si l’on parle d’une personne en tant qu’être humain avant tout et de ce qu’elle dégage naturellement, ou si l’on parle d’un personnage crée pour une représentation ou une œuvre.

Pour illustrer mon point de vue, je prendrais l’exemple des acteurs et des comédiens et la différence que moi, et d’autres, en faisons dans une manière restrictive (j’insiste, tout ce qui suit est fait pour schématiser en gros) à seul dessein d’illustration justement.

Un acteur EST avant tout. C’est une gueule, une voix, des attitudes, un corps, etc…

Puis un talent de jeu qui découle de cet état physique inné.

Un exemple : Delon, un autre Mac Ronay justement chère Carla.

Etre, c’est aussi par exemple et dans un autre genre, un mannequin jugé sur un simple photomaton.

Bon nombre de personnalités artistiques connues ont aussi fait du cinéma par exemple car leur personnalité, leur charisme dans leur art propre dégageait déjà beaucoup et donc ne pouvait qu’idéalement passer dans ce côté « d’être » au cinéma.

Un comédien JOUE, REPRESENTE avant tout, il devient un AUTRE.

En cela prenons des comédiens de théâtre aux gueules et physiques moins marqués et charismatiques à la base mais qui eux aussi ont un grand talent de jeu inné ou déjà travaillé. Le travail de fond et de forme qu’ils vont faire sur leur personnage à interpréter va faire qu’il y aura le charisme d’un personnage à la fin.

C’est cela que dit Spiouf, le magicien en représentation est assimilé à un comédien en travail de personnage. C’est aussi en ce sens qu’il dit que certains ont du charisme en certains lieux et non en d’autres. Tout dépend si mentalement et physiquement ils sont dans un état de personnage.

Vous me direz que pour bon nombre d’artistes du civil à l’artistique la frontière est mince, oui, mais pas pour tous et ça, ceux là, il ne faut pas les oublier.

Les techniques pour « vous apprendre comment marcher, tourner la tête au bon moment », avoir le regard, l’œil, le sourire, la gestuelle épanouie, la gestuelle d’invitation et communicative, la concentration, la retenue…. C’est tout cela qui apporte le charisme d’un être ou d’un personnage.

Et cela d’ailleurs à la ville comme sur scène.

Alors metteurs en scène, coach, cours de maintiens et de bonnes manières à table, cours pour s’ôter le balai du cul et apprendre à se mettre un peu les doigts dans le pif, tout ça contribue à changer quelqu’un à partir de ce qu’il est au départ pour lui apporter un peu plus de ci ou un peu moins de ça pour qu’il ait davantage de charisme, de reflet, de brillance.

Quant à ceux qui ont perdu du charisme en route ?

Restons dans les comédiens.

Depardieu !

Depardieu jeune, « était » complètement. Et avec la qualité du jeu et du comédien en plus.

Aujourd’hui il est l’ombre de ce charisme d’antan.

Et pourquoi ?

Car il se repose sur ses lauriers de qualité de comédien reconnu. Il ne fait plus le moindre effort, il ne travaille plus sa fougue, son « être »…

L’âge aussi peut-être.

Car le charisme dépend aussi des âges.

Ne dit-on pas que certains hommes deviennent beaux lorsqu’ils sont grisonnants et ont atteint un certain d’âge de maturité qui leur donne un charisme.

Certains acteurs et comédiens jeunes n’avaient pas le même charisme, même s’ils en avaient déjà. Exemple : Arditi.

A contrario en vieillissant, car c’est naturel , certains physiques perdent de leur charisme.

Exemple Brigitte Bardot versus Catherine Deneuve.

Voilà voilà un résumé succinct et rapide de mon point de vue qui mériterait plus de développement illustratif clair.

Ps : J’en profite : que les magiciens arrêtent de considérer le théâtre en général et le travail de comédien en particulier, comme de simples techniques de mise en scène ou de pantomime ou de chorégraphie ou de voix. Oui ça l’est, mais le théâtre avant tout c’est être un personnage au service d’un texte, que celui-ci soit écrit ou non !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidés qu'il resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur leurs créations pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne en éliminant les classiques): Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20! Et presque toutes sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
    • L'IA fonctionne en phonétique : pour mon nom LEDDA, je dois écrire Léda. Tu vas avoir du mal à avoir une voix naturelle à l'heure actuelle de l'avancement de l'IA. Pour la voix, tu peux prendre aussi Elevenlabs.io. GPT fait du très bon boulot pour les images. Plus ton prompt est précis, plus tu auras un bon résultat. Dernière chose importante dans tes recherches avec l'IA : précise toujours de donner des réponses vérifiées, pas d'invention (l'IA a tendance, par exemple, à te donner des sources de livres qui n'existent pas).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...