Aller au contenu

2 = 1 ???


Recommended Posts

Publié le

arf, je peux me tromper, mais là le problème n'est pas de factoriser par zéro, mais de simplifier par zéro... à moins que ça ne signifie exactement la même chose (ce qui est fort possible).

(et moi aussi ça remonte à loin tout ça... moins que toi sûrement, mais loin quand même...)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 35
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Déjà, il ne faut pas écrire 2a car il s'agit de a^2 (ie a*a)

Soit a = 1 et b = 1

a=b

d'où a^2 = a*b

en effet, comme a=b, a*a = a * b (indépendant du fait que a=1)

ainsi a^2 - b^2 = a* b - b^2

en effet, on soustrait à chaque membre de l'égalité la quantité b*b

d'après l'identité remarquable bien connue des élèves de troisième...

(a+b)*(a-b) = b*(a-b) (b ms en facteur dans le second membre)

Là encore, les implications sont toujours vraies,

on n'a pas utilisé que a=1

et c'est là que se pose le problème...Affirmer que:

" (a+b)*(a-b) = b*(a-b) entraine que a+b=b "

n'est vrai que si la quantité "par laquelle on simplifie (je n'aime pas ces termes) est non nulle. Pour le voir, remplaçons les lettres.

Avant l'erreur , on en arrive à

"(1+1)*(1-1) = 1 * (1-1) " c'est à dire 0=0.

"Simplifier par 0" donnerait 2=1. Ce qui se cache derrière c'est l'impossibilité de diviser par 0 et le fait qu'une proposition vraie entraine une proposition vraie.

J'espère que c'était pas trop ch.... ;)

Modifié par Monsieur M
Publié le
c'est parce que a2=a² (je pense)... mais je suppose que l'auteur du post n'a pas trouvé la bonne touche... mdr

Matt

exact, je sais pas ou est le signe carre... considerer que a2 c'est a x a

Publié le

Variante: deux nombres différents sont identiques.

Soit deux nombres a et b différents

On peut écrire a=b+c

(sisi, l'arnaque n'est pas encore là. on peut bien écrire 3 différent de 2 et 3=2+1)

je multiplie par (a-b) j'ai le droit si je le fais es deux côtés.

ce qui fait a(a-b) = (b+c)(a-b)

je développe: a²-ab=ab-b²+ac-cb

soit a²-ab-ac=ab-b²-cb

on on met a en facteur à gauche et b à droite:

a(a-b-c)=b(a-b-c), d'où, en simplifiant par (a-b-c), donne:

a=b CQFD! deux nombre différents a et b sont egaux.

j'aime bien cette "démonstration"!

Publié le (modifié)

Désolé mais a^2 peut préter à confusion en effet en informatique la notation ^ est un opérateur binaire qui agit bit à bit (pour avoir une formulation la plus concise précise) qui correspond au xor (qu'on appelle aussi "ou exclusif").

Mais on comprend tout de même. C'est vrai que a^2 c'est quand même plus joli que a**2 (** étant la notation de la puissance dans certains langages informatiques) ou pow(x,y) ou tout autre notation qu'elle soit prefixée, postfixée ou infixe.

On aurait d'aiileurs pu mettre a*a ou a x a (car la x est le signe de la multiplication).

Enfin ce ne sont que les élucubrations d'un nième pinailleur.

Phil

Modifié par Bigfoot

Faire aisément ce que d'autres trouvent difficile à réaliser, c'est le talent; faire ce qui est impossible au talent, c'est le génie.

(Henri Frédéric Amiel)

Publié le (modifié)

Pas mal :) rien a ajouter à cette ultime remarque.

Ce carrément finit rondement l'affaire si je puis me permettre.

:)

Signé harry sans balai. (ou harry qui autrefois s'emballait).

Phil

Modifié par Bigfoot

Faire aisément ce que d'autres trouvent difficile à réaliser, c'est le talent; faire ce qui est impossible au talent, c'est le génie.

(Henri Frédéric Amiel)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • dans monsouvenir dans les boutiques françaises du début des années 90 ( quand on payait un jeu Bicycle 80 francs ) les Aviators étaient en général vendues au format Bridge avec l'argument commercial d'être plus facile à manipuler pour les gens ayant des petites mains. Les premiers jeux que j'ai acheté chez Mayette étaient des Aviator pour cette raison.  Je me souvient d'ailleurs qu'à l'époque les Aviators bridges avaient des couleurs spéciales : le jaune sur les figures était remplacé par du doré.
    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...