Aller au contenu

2 = 1 ???


Recommended Posts

Publié le

arf, je peux me tromper, mais là le problème n'est pas de factoriser par zéro, mais de simplifier par zéro... à moins que ça ne signifie exactement la même chose (ce qui est fort possible).

(et moi aussi ça remonte à loin tout ça... moins que toi sûrement, mais loin quand même...)

.(\_/)

(+'.'+)

(")_(")

______

|____|

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 35
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Déjà, il ne faut pas écrire 2a car il s'agit de a^2 (ie a*a)

Soit a = 1 et b = 1

a=b

d'où a^2 = a*b

en effet, comme a=b, a*a = a * b (indépendant du fait que a=1)

ainsi a^2 - b^2 = a* b - b^2

en effet, on soustrait à chaque membre de l'égalité la quantité b*b

d'après l'identité remarquable bien connue des élèves de troisième...

(a+b)*(a-b) = b*(a-b) (b ms en facteur dans le second membre)

Là encore, les implications sont toujours vraies,

on n'a pas utilisé que a=1

et c'est là que se pose le problème...Affirmer que:

" (a+b)*(a-b) = b*(a-b) entraine que a+b=b "

n'est vrai que si la quantité "par laquelle on simplifie (je n'aime pas ces termes) est non nulle. Pour le voir, remplaçons les lettres.

Avant l'erreur , on en arrive à

"(1+1)*(1-1) = 1 * (1-1) " c'est à dire 0=0.

"Simplifier par 0" donnerait 2=1. Ce qui se cache derrière c'est l'impossibilité de diviser par 0 et le fait qu'une proposition vraie entraine une proposition vraie.

J'espère que c'était pas trop ch.... ;)

Modifié par Monsieur M
Publié le
c'est parce que a2=a² (je pense)... mais je suppose que l'auteur du post n'a pas trouvé la bonne touche... mdr

Matt

exact, je sais pas ou est le signe carre... considerer que a2 c'est a x a

Publié le

Variante: deux nombres différents sont identiques.

Soit deux nombres a et b différents

On peut écrire a=b+c

(sisi, l'arnaque n'est pas encore là. on peut bien écrire 3 différent de 2 et 3=2+1)

je multiplie par (a-b) j'ai le droit si je le fais es deux côtés.

ce qui fait a(a-b) = (b+c)(a-b)

je développe: a²-ab=ab-b²+ac-cb

soit a²-ab-ac=ab-b²-cb

on on met a en facteur à gauche et b à droite:

a(a-b-c)=b(a-b-c), d'où, en simplifiant par (a-b-c), donne:

a=b CQFD! deux nombre différents a et b sont egaux.

j'aime bien cette "démonstration"!

Publié le (modifié)

Désolé mais a^2 peut préter à confusion en effet en informatique la notation ^ est un opérateur binaire qui agit bit à bit (pour avoir une formulation la plus concise précise) qui correspond au xor (qu'on appelle aussi "ou exclusif").

Mais on comprend tout de même. C'est vrai que a^2 c'est quand même plus joli que a**2 (** étant la notation de la puissance dans certains langages informatiques) ou pow(x,y) ou tout autre notation qu'elle soit prefixée, postfixée ou infixe.

On aurait d'aiileurs pu mettre a*a ou a x a (car la x est le signe de la multiplication).

Enfin ce ne sont que les élucubrations d'un nième pinailleur.

Phil

Modifié par Bigfoot

Faire aisément ce que d'autres trouvent difficile à réaliser, c'est le talent; faire ce qui est impossible au talent, c'est le génie.

(Henri Frédéric Amiel)

Publié le (modifié)

Pas mal :) rien a ajouter à cette ultime remarque.

Ce carrément finit rondement l'affaire si je puis me permettre.

:)

Signé harry sans balai. (ou harry qui autrefois s'emballait).

Phil

Modifié par Bigfoot

Faire aisément ce que d'autres trouvent difficile à réaliser, c'est le talent; faire ce qui est impossible au talent, c'est le génie.

(Henri Frédéric Amiel)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour Martin, C'est un plaisir immense de te voir aborder ce superbe chef-d'oeuvre et encore plus la trilogie de Lewis Ganson sur la cartomagie de Dai Vernon.  Tout comme toi, je suis persuadé qu'on passe très (trop ??!) vite sur ces "vieux" bouquins pour se jeter sur des publications plus récentes. Quel dommage de ne pas les voir traduits en français; ça leur donnerait une plus grande diffusion auprès des magiciens de l'hexagone.  Est-ce que c'est daté ? Uniquement pour celles et ceux qui cherchent la nouveauté et qui regardent les maîtres passés comme des lanternes poussiéreuses. À mes yeux, c'est une mine d'or technique ! On remonte à la source des effets en ayant la possibilité de détecter des subtilités qu'on ne trouveraient pas dans un livre actuel.  Je m'échine à regrouper ces anciennes publications des grandes figures passées pour me constituer une bibliothèque de références solides. D'ailleurs, pour la trilogie autour de Dai Vernon, on peut la compléter facilement avec celle de Stephen Minch (Vernon chronicles). Et ajouter la grande collection de DVD "Revelations" pour avoir des mises en conditions réelles de certaines passes voire des explications pour les personnes qui arrivent à comprendre l'accent de Vernon. Heureux de croiser des personnes pour qui ces publications parfois très anciennes comptent encore !  Amitiés, Guy.
    • @Rudy WEBER nous offre son retour sur la conféfence de @Sasha CR3SP! ✅ A découvrir ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conferences-ateliers-videos-magie/masterclass-sasha
    • Quel plaisir de retrouver les French Twins, @Jordan Boudjena et Tony, que je n'avais plus vus depuis longtemps ! Ils sont actuellement en tournée avec leur nouveau spectacle. Je les ai vus samedi au théâtre du Casino de Deauville. Je me méfiais un peu en me disant : « Le public va être vieux comme moi et snob »... Mais ce n'était pas le cas du tout ! En guise d'intro, il y a eu une manifestation bruyante de joie et de gaieté : le jeune public avait laissé sa joie exploser à cause du match gagné par le Paris Saint-Germain. Cela ne faisait pas partie du spectacle, mais ça collait parfaitement à l'esprit. Autre intro : « Ne coupez pas vos téléphones ! » Hahaha ! Après coup, j'ai compris pourquoi : le téléphone portable fait maintenant partie intégrante de nos corps... Deuxième intro : la séquence vidéo où ils apparaissent d'abord sur l'écran, puis se matérialisent pour nous emmener dans un tourbillon de joie, de tours avec participation du public et de mentalisme. Mais cette fois-ci, pas le mentalisme chiant ! De vrais miracles visuels et — pour moi qui suis gourde — inexplicables. À aucun moment la technique ne prend le dessus. On assiste à l'un des spectacles les plus modernes, les plus gais et les moins ennuyeux du monde ! Il m'est difficile de tout vous raconter car les effets s'enchaînent, on n'a pas du tout l'impression d'un défilé de numéros. Le final est une cascade d'effets et de prédictions inexplicables. C'est unique. Je regrette seulement qu'ils n'aient pas fait apparaître la vingtaine de dalmatiens et Booder, mais cela date déjà de la dernière décennie. Ici, tout est nouveau ! Allez-y ! Mention spéciale pour l'écriture du spectacle : elle est là, superbe, mais elle ne se remarque presque pas. C'est fluide, et ça prouve que depuis Raymond Devos, il y a du progrès !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8482
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sébastien BAZOU
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...