2 = 1 ???

[Frantz (CC Magique !)]

[Philippe Comte]

Cette remarque prouve une fois de plus que les intonations sont très difficiles à rendre par le discours d'une part et qu'un texte peut être compris de plusieurs façon selon qu'on est concerné par le sujet, qu'on s'en moque ou qu'il nous agace.

En fait je disais que tu étais un pinailleur de plus mais je me comptais comme l'un des premiers. En effet je suis le premier à pinailler pour une mauvaise utilisation du ^ comme dénotation de l'exponentiation.

Et toi en précisant à juste titre qu'il faut utiliser le × au lieu du x pour dénoter la multiplication. Merci pour l'info. On apprend quelquechose de nouveau tout les jours.

Monsieur M me taxait il y a peu d'avoir pris la mouche. Il me semble que c'est à présent ton cas. Ca me rassure, je ne suis pas une exception.

Par ailleurs j'aimerai revenir sur un point. Il me semble (mais je ne suis pas un pro) mais l'utilisation de certains signes n'est qu'un problème de convention et que rien ne m'interdit, pour peu que je le précise dans le document ou je n'utilise pas les conventions, d'utiliser d'autres symboles pour mes calculs et démonstrations. D'ailleurs si une telle liberté n'était pas offerte les démonstrations seraient plus longues (il faudrait utiliser pour chaque symbole une définition complète.

Exemple à la place de 0 on pourrait dire plus petit entier positif et pour 1 suivant du plus petit entier positif (ou plus petit entier positif directement supérieur au plus petit entier positif) etc.

L'adaptabilité d'un langage dépend de sa capacité à créer des néologismes. fin de ma parenthèse.

Au fait le pinaillage dont je parlais ne concernait pas le fait de préciser que pour pouvoir simplifier une fraction ou les termes d'une égalité il est bien évidemment nécessaire que cette simplification ne soit pas par zéro, là je suis d'accord sur toute la ligne. Ma réflexion portait gentimment sur l'utilisation du signe ×.

Et pour finir je dirais que la différence entre un pinailleur et quelqu'un de rigoureux dépend de l'observateur. Ce n'est qu'une question de point de vue. Tout ceux qui se contrefoutent de la rigueur scientifique parleront de pinaillage là ou les autres verront de la rigueur.

Le pinailleur n°1 Bigfoot

[Richard CCH]

Personne n'a pris la mouche.. je ne connais personne d'aussi calme et réfléchi que Frantz (bon faut dire que j'habite Lens, ca n'aide pas...) et à aucun moment il n'y a prise de mouche...

Bon, moi il m'arrive de prendre les mouches, de leur arracher les ailes et de les ........ mais ça, ça ne regarde que moi... grrrrrrrr petiiiiiiiiite mouuuuuuuchhhhhhe viennnns iciiiiiiiii!

[Frantz (CC Magique !)]

Salut Bigfoot !...

Monsieur M me taxait il y a peu d'avoir pris la mouche. Il me semble que c'est à présent ton cas.

Non, non, pas du tout !... Je n'ai pris aucune mouche, tout va bien !... (Il me semblait pourtant avoir les smileys, et tout et tout... )

Ma réponse n'était que pour "rentrer dans ton jeu" et, en même temps, en profiter pour dire un truc un peu "sérieux" en passant, pour qui voudra en tenir compte (ou pas...).

C'était une façon de rebondir dans la discussion, et de donner mon petit avis sur ces fausses démonstrations (ou plutôt : ces démonstrations fausses ) qui sont d'une importance bien plus grande qu'il n'y paraît...

Mais voilà... Rien d'autre...

l'utilisation de certains signes n'est qu'un problème de convention et que rien ne m'interdit, pour peu que je le précise dans le document ou je n'utilise pas les conventions, d'utiliser d'autres symboles pour mes calculs et démonstrations.

Absolument !... Mais lorsqu'il plus long d'expliquer ses notations que de faire la démo, il est peut-être plus simple de s'en tenir aux notations les plus communes... Mais il est aussi vrai que rien ne nous oblige à toujours rester dans la simplicité...

Modifié 20 octobre 2007 par Frantz

[Benoît HUYNEN]

et x*X ça va ?

[Frantz (CC Magique !)]

et x*X ça va ?

Si tu définis ce que représente *, oui.

Si tu considères qu'il est "évident" que * représente ×, non.