Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

ca s'éclaircit un peu plus déjà, merci d'avoir répondu, mais dommage que tu n'en ai pas convenu avec Sylvain à l'époque,

si je reprend un de tes tours et que je modifie une partie ou tout simplement que je modifie la présentation, je ne t'en parle pas et je lance une commercialisation mondiale, tu en penses quoi? tu vas défendre ton bifteak ou regarder tranquillement les ventes mondiales passer sous ton nez pendant que je rempli mon porte monnaie?

Après je vous laisse vous entretuer tranquillement

Modifié par Amagie
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

T'as raison...

mais aucun tour repris de mon coté...ou tu as mal compris? et encore une fois, il se fait tard, mais on peut s'appeler et se rencontrer, comme je le fais souvent..;et tu comprendras tout, comme les autres...

j'attends ton tel...

le mien est 06 60 61 89 45 tu vois, pas non plus de mystère...

que fais-tu en Magie? dis-moi vite...

Publié le

Mais merci pour entériner le montage (pas du tout présenté comme tel par S.M.!!!)

Soyons sérieux svp. Il est bien précisé que c’est la plaque telle qu’elle existait à l’origine.

Quand tu verras le dvd, l'histoire sera claire, comme pour tout le monde...et si simple...

Disons plutôt qu’elle est tellement simplifiée qu’elle en devient totalement fausse. En réalité, l’histoire est complexe parce que la plaque à évolué et a eu plusieurs fonctions.

le produit de Freddy, servait à préparer les cartes truquées...avant de faire le tour... cet appareil était fait pour faire les coins de missing digit (mon tour)...

C’est inexact. Si cet appareil à bien servit à fabriquer mes variantes de carte Missing Diget, il n’a jamais été conçu au départ dans ce but. Je l’affirme et le certifie.

Et chacun peut le comprendre avec un peu de bon sens. Car les cartes support Missing Diget sont ré-utilisables des dizaines de fois sans avoir besoin de les changer. Un vieux magicien quasiment à la retraite n’aurait eu aucune raison de fabriquer une telle plaque dans ce but. Il aurait pris un jeu de cartes identiques, se serait fabriqué une ou deux carte support à l’aide d’une paire de ciseaux ou des deux outils Missing Diget et ça lui aurait largement suffit pour terminer sa carrière.

Je rappelle que dans Missing Diget, il n'y a pas le principe de duplication de déchirure. Juste un "a peu prés" qui est largement suffisant pour la fonction du tour.

mais pouvait aussi faire le tour de sylvain...

Oui et non. Non, comment ça non ? Et là je sens que Gaëtan va tomber de sa chaise et appeler tous ses faux amis pour dire Mirouf est fou, mais j’ai l’habitude depuis le temps.

En réalité, Freddy m’a dit «avoir fabriqué une plaque pour mon tour», et je l’ai cru. D’autant que je lui avais parlé de l’idée de la plaque métallique à l’origine de Kinder Surprise.

Mais en réalité, Freddy ne parlait pas QUE du tour Kinder surprise, mais AUSSI du principe de Kinder surprise. Et c’est ce détail que j’avais oublié. Et c’est pour cela que j’ai tant de mal à expliquer à Gaetan toute l’histoire. Je savais que ce que raconte Gaetan depuis le début est inexact pour plein de raisons, mais je dois avouer que de mon côté, j'ai mis du temps à me souvenir de tous les détails...

En réalité, le tank de Freddy à bien été motivé par mon principe, il a bien servit à fabriquer des cartes support Missing diget modifiées par mes soins, mais la véritable fonction de la plaque est ailleurs.

...mais les ailettes permettaient deux positions..pour faire mes deux coins différents...

Entre autre, en effet. Mais sans les ailettes, ça marche aussi mais c’était moins pratique et je suis bien placé pour le savoir puisque c’est moi qui ai fabriqué les premières cartes Missing Diget, modifiées par mes soins. Et je me suis même blessé en les fabriquant. Mais la vraie raison, c’est que la plaque avait été prévue au départ pour faire trois angles différents. Hors ça ne marche pas pour les raisons que j’ai expliqué plus haut. On ne peut en faire que 2 a cause de la taille de la plaque.

conçu pour la version S.M. on aurait eu besoin q'une découpe...

ça tombe bien

Mon idée est juste là...du coup...plus de carte truquée préparée en amont...comme dans mes tours antérieurs et comme dans la carte S.M.

L'intercessor est juste ça...cette trouvaille là...

Oui et si vous collez Intercessor derrière une carte, vous retrouver mon principe de 1987.

Surement que Sylvain aurait pu l'avoir..ou Freddy, ils sont juste passés à coté...

Là, dire ça, c’est un peu mépriser l’intelligence de Freddy comme la mienne et nous allons oublier cette dernière phrase. Dans la mesure où il faut forcer la carte, chaque méthode à son intérêt. La vraie belle idée de l’intercessor, c’est le mondialisme qu’elle permet grâce au génial Michael Webber.

Publié le

purée, alors comme ça, y'en encore + compliqué que la technique et la présentation en magie... ? moi, j'arrête !? :o

Publié le

je trouve parfait que chacun expose enfin ses arguments et contre arguments en plein jour. Continuez mes amis on finira bien cette fois par arriver quelque part (j'espère) Au moins tout un chacun connaîtra l'histoire (deux versions ) complète de ce "principe" et verra aussi ainsi la complexité de création et la difficulté à remonter un historique. Je crins qu'on n'arrive pas à un consensus mais tout un chacun aura en main les arguments des deux parties. Un arbitre ? difficile à trouver ! Il en faut des connaissances pour suivre ceci ! (Ali pourquoi es-tu parti?)

Surtout ne riez pas et ne vous moquez pas de cette jouxte , je crois que pour chacun des protagonistes, à des degrés différents, cette histoire est très importante. Voyons venir ...

Christopher

Publié le

par (autant de) messages interposés, c'est un peu pourri...

on a 2 grandes personnes, 2 super magiciens qui devraient se revoir en live pour essayer de trouver une espèce de consensus, d'arrangement, et voire faire amende honorable...

puis nous annoncer ça ici dans qqs semaines...

purée, c'est aussi ça le rêve...

luther king, gandhi, puis... moi. lol ('fin bref, j'suis qd même sérieux)

Publié le

Aucun doutes a avoir Christopher. Gaetan et moi avons des copains communs et cela ne me pose aucun soucis. Les plus influençables ou les plus arrivistes, en générale je les perds dès qu’ils le rencontrent et finalement ça me rend service mdr .

Mais moi contrairement à Gaetan, je ne passe pas mon temps à dénigrer sa santé mentale pour discréditer ses propos. Je sais pourquoi il se trompe et je sais aussi pourquoi ça l’arrange. Et vu le lobbying qu’il fait depuis ces dernières années, il aura bien du mal à revenir en arrière.

Le truc à comprendre est très simple :

il y a une personne qui a vécu l’histoire et une autre qui déduit l’histoire après la récupération du matériel dont il ignore tout.

Il y a d’un côté une personne qui a vécu les processus créatifs et de l’autre une qui ne les connait pas.

- Il y a d’un coté une personne qui à attendu 2006 pour lâcher l’histoire de la plaque de Freddy et de l’autre une personne qui l’a camouflé.

- Il y a d’un coté une personne qui a encore attendu 2013 pour parler maintenant et une autre qui n’apporte aucun arguments à part des propos désobligeants ou fantaisistes.

Cela fait 13 ans que j’attends que la vérité soit dite. On ne pourra pas dire que je ne suis pas patient.

Je suis prêt à m’arrêter et à lui transmettre toutes les infos si Gaetan veux bien entendre raison et rendre la part qui revient à chacun. La balle est dans son camps. Et pour toutes questions précises, mon mail est : sylvain@mirouf.com

Vous avez vu, il fait soleil... :D Bonne journée.

Publié le
purée, alors comme ça, y'en encore + compliqué que la technique et la présentation en magie... ? moi, j'arrête !? :o

C'est pas compliqué du tout. Voyons, un peu de bon sens. Voici la formule du prototype :

if (( cal_x ==0) && ( cal_y <0))

angle=PI/2;

else if (( cal_x ==0) && ( cal_y >0))

angle=-PI/2;

else if (cal_x<0)

angle=PI-atan(cal_y/cal_x);

else if ((cal_x>0) && (cal_y<0))

angle=-atan( cal_y/cal_x );

else if (( cal_x >0) && ( cal_y >0))

angle=(2*PI)-atan( cal_y/cal_x );

Otto Wessely

  • Haha 1

www.ottowessely.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...