David MARSAC (Chakkan)

Si j'ai bien compris, "Austin Powers" fait référence à l'allure du présentateur, pas du cartomane... Donc il permet à la magie en Espagne d'avoir une belle tribune, mais lui même est magicien.

Rien que pour ça, je suis prêt à acheter ! Dis mon grand Caliiiiix, tu me le dédicaceras ?

Mon parcours dans les arts martiaux (la voie du sabre) me fait sourire à ta remarque car on est carrément dans la même logique. Je suis largement conscient qu'il n'y a pas de fin à cette voie, et le plus intéressant n'est pas où on arrive, mais par où on est passé et avec qui.

Ca fait 2 fois en 2 jours que je regarde cette vidéo (sources différentes), quel punch ! Quelle présence, la scène est trop petite, poussez les murs ! J'aimais bien le costume orange du PGCDM quand même.

Merci à Jeannot, Stéphane et Christian pour cette technique. Christian, tu m'as bluffé. En suivant tes instructions avec un jeu en main, paf ! je me suis arrêté sur le 8 de Trèfles ! Mais comment fais tu ??? Stéphane, ta technique est incroyable ! Quand je vois ce genre de chose et que je me dis que j'ai simplement repris le travail sur la LD (que je trouvais incomplet), ça laisse présager du chemin à parcourir...

Grandiose ! Arpès il faut voir la qualité de l'impression, quelqu'un a-t-il commandé ?

Y a t il des VMistes qui vont à la double représentation de ce soir ? Moi j'y vais !

En poussant un peu plus "choisis un nombre entre 1 et 10" induit qu'on ne devrait choisir qu'entre le chiffre 1 et le 10.

Scandaleux.

Trouver un pote hacker et le pourrir sur son site. Non, non, je n'ai rien dit

Tanhouar, ça dépend des cas. Tu fais remplir un profil de risque au client, si ce qu'il veut investir est différent de son profil risque, alors effectivement tu as raison c'est olbigatoire. Mais sinon, il peut dans le mêm profil y avoir des disparités de placement et d'intérêts (fiscalité, bénéficiaires, héritiers, conjoint...), et je préfère jouer la prudence. Bien présenté ça ne pose pas de problème.

Non, mais je fais péter un plomb aux caissiers avec les pièces et les billets... C'est en plus le directeur d'agence qui m'a dit d'aller les perturber ;o) Quant aux placements à réaliser... Le banquier a un rôle de conseil (ne pas dire oui à tout, mais devoir d'informer et de mettre en garde), après si le client dit qu'il veut, on fait, mais moi je fais remplir une lettre de décharge indiquant ce que j'ai conseillé, et ce que le client a retenu comme option. Si vous êtes de passage à Lyon, vous viendrez me voir ^^

Merci à albator et kristo pour ces derniers échanges bien "riches" (et aux autres aussi, mais je les retiens en particulier). On ne pourra pas être d'accord, et c'est tant mieux, mais je vous rejoint sur certains points. Notamment la croissance à tout prix, le cout pour la planete, diminuer la consommation globale. En réalité, aujourd'hui le problème est surtout un problème d'équilibres... j'en prends exemple de l'eau, il y en a de l'eau, mais lisez le bouquin d'Orsenna sur l'eau, c'est du délire ce qui se pratique. Quant à la maitrise de la monnaie, les monératistes ont fait long feu. On ne controle rien par la monnaie, en tout cas pas un budget. Oon ne fait que controler la planche à billet, qui s'échauffe très vite et a tôt fait de détruire de la valeur. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas à mon échelle que je peux prétendre inventer un système meilleur. Je ne peux que constater et faire de mon mieux au quotidien. Cela dit j'ai plus souvent des clients qui sortent en disant "merci avec vous j'ai tout compris" (et je ne leur ai pas vendu un tapis) que "vous n'etes qu'un voleur". Je ne pourrais pas vivre ma vie professionnelle dans ces conditions. Cependant, j'utilise ma profession dans un tour de magie, ou je commence en disant : "quand je ne porte pas mon costume de magicien, je fais semblant d'être banquier, comme vous le voyez, je ments tout le temps, pas de bol !" C'est un clin d'oeil qui fait sourire ;o)

J'entends bien vos arguments, et je les comprends. Payer pour de l'argent semble absurde. Mais le terme "matière première" est désormais utilisé pour désigner davantage que ce qui sort du sol. Ainsi l'argent est bien une matière première, au même titre que les carcasses de bétail, ce que je ne trouve pas moins choquant dans la terminologie... Quoiqu'il en soit ils sont nommés ainsi car échangés sur les marchés (rencontre offre - demande), transformés et revendus. Attention, l'Etat n'emprunte pas directement auprès des établissements bancaires. Il émet des OAT, que tout le monde est libre de souscrire. Les emrunts russes ça rappelle à quelqu'un ? ;o) Et en effet en France, le traitement de la dette est devenu le 2nd poste de dépense, entre l'Education nationale et la Défense. Ca fait en effet réfléchir au processus de financement de l'Etat, mais surtout à la tenue de son budget. Si on était capables de boucler un budget à l'équilibre, pas besoin d'emprunter.... Le micro-crédit est en effet plutôt développé dans les pays "émergents"... mais sans aller jusque là, le crédit tout court m'a permis d'avoir une maison tout de suite, que je n'aurais eu les moyens de me payer que dans quelques dizaines d'années (inflation aidant, peut-être jamais). C'est bien une condition d'améliorer sa condition. Et oui, je pense bien qu'en 100 ans la France a plus que doublé sa croissance, et tant mieux ! Parce qu'à l'époque l'économie était principalement rurale et industrielle (je regrette que l'industrie française ait été démantelée mais c'est un autre débat). L'argent cependant ne donne pas des petits tout seul. Sans intervention humaine (travail), pas de finance. Sans finance, pas d'investissement des entreprises -> décroissance. Au quotidien pour un banquier il ne s'agit pas de manipuler de l'argent sur les marchés. Il s'agit de recevoir des client et de les conseiller. Et j'aime bien quand au cours d'un entretien, j'arrive à faire économiser quelques centaines d'euros d'impot à un client, à faciliter la transmission aux enfants/petits enfants sans droits de succession avec optimisation du patrimoine, ou a faire baisser de 60KE un montage de prêt immobilier par rapport à ce qu'il y avait avant... Et ceux là étrangement, ils sont plutot satisfait, malgré les frais bancaires ;o) Cependant, comme vous (mais de l'autre côté du miroir), je souffre des banquiers qui on vendu n'importe quoi à n'importe qui en faisant de la batonite poura voir plein de comm'. Je suis persuadé, et je le constate tous les jours, que la banque au quotidien permet, par le conseil, de proposer des services (facturés) aux clients, que ces services leurs conviennent, et que leur prix est juste. Si, si... ;o)

Oui, ça pose un problème ? pas à moi... Je ne fais pas un cass personnel du procès aux banques, mais il faut bieni que quelqu'un se donne la peine de sortir des préjugés et apporte un peu de biscuit à la conversation. Si on est dans le consensus sur l'utilité des banques, la conversation s'éteint. Elle me plait bien moi cette conversation, mais certains éléments ne sont pas dans la réalité économique, c'est ça que j'essaie d'apporter. Il me semble que mes arguments sont économiquement plutôt factuels, que j'ai pris le temps de les développer et qu'ils tiennent la route. Il n'y a pas de foi de ma part, ni bonne ni mauvaise, sauf lorsque je dis dans mon post précédent que certains frais sont parfois salés... Pour le garagiste, tu as raison, j'auris du citer le plombier... Combien de reportages sur les escrocs qui viennent péter un truc lors d'une simple visite (ou débranchent simplement un fil) et facturent l'intervention au prix fort ? Ah oui mais ceux-là on les oublie vite, parce que les artisans "on en a besoin", mais des véreux je suis désolé on s'en passe très bien. Ah oui, et comment ?... Le garagiste mobilise du travail ET du capital. Le capital c'est l'investissement en équipement, mobilier, machines, locaux. Pas de capital, pas d'activité. Gros et gras salaire ? Pas le mien.... Les dividends on les verse aux investisseurs, pas au banquier. Qui sont les investisseurs ? Des compagnies d'assurance, des Etats, les petits porteurs principalement. Ah et il faut aussi maintenir les fonds propres, sinon pas de crédit, pas d'investissement, pas de croissance... Explique moi le circuit du traitement d'un chèque, combien de gens y travaillent, ce que ça coûte et je recevrai ton argument. En attendant, je te confirme que le traitement des chèques en général (et pas que les rejets) ça coûte très cher. Sauf que comme on ne paie rien quand tout roule, il faut bien que la facture passe quand ça déconne... Oui, on créé de l'argent, on finance les entreprises, on rémunère les comptes d'épargne des ménages. L'argent est une matière première comme les autres, elle se travaille et se transforme. Dans ce sens là le terme usine est "adapté". Mais des usines il y en a dans tous les secteurs, et ce n'est pas un terme péjoratif. Il ne faut pas confondre banquier, trader et marchés. Les marchés "spéculent", c'est ça qui est nuisible à l'économie. Mais tout le monde représente les marchés. Il n'y a pas un conglomérat invisible et néfaste qui se ferait appeeler "les marchés" et s'entendrait sur tout, on est pas dans La Firme. Les banques n'organisent pas de pénurie, il faut sortir de la théorie du complot et des manipulations de la part des banques. Il faut plutot porter son regard vers les traders, les brokers, les fonds de pension et les compagnies d'assurances, qui sont de loin les plus gros acteurs des marchés financiers... Les banques, même grosses, ont trop de contraintes pour ne représenter qu'une paille dans l'investissement global des marchés. Lorsqu'on me l'a dit j'ai aussi douté, mais depuis que j'y suis, je te le confirme. Sinon j'ai bien aimé l'anecdote des spectacles de rue, ça me rappelle le début de "Mémoires d'un tricheur"... "De là à en conclure que j'étais en vie parce que j'avais volé..." ^^

Ce qui ne veut pas dire que je trouve tous les frais justifiés ou pas abusifs, effectivement c'est souvent ceux qui sont le plus dans la panade qui ont le plus de frais... Mais comme en psy, ça fait partie de la thérapie. Si les frais d'opérations irrégulières étaient bon marché, ça ne dissuaderait pas les gens de faire attention. Après, quand on voit qu'on rejette un prélèvement de 12€ et qu'on prend des frais de 20€, on se demande où on va... Je suis d'accord avec Kristo sur les commissions d'intervention. Il vaut mieux que la banque refuse de faire passer les opérations et rejette tout, plutot que d'autoriser des opérations en dépassement. Les clients auront de toutes façons à prendre leurs responsabilités et à faire face à leurs créanciers (et à la banque de France), mais au moins il n'auront pas été assassinés de frais en amont (mais les frais viendront un jour ou l'autre pour traitement, dépassement, insolvabilité, etc.).

Les banques ont mauvaise presse parce qu'historiquement il y a un mouvement. Les banquiers prêtaient aux grands de ce monde, qui victimes de leurs frasques ne pouvaient pas rembourser, et donc accusaient les banquiers de trahison (ou de crime d'Etat) et les exécutaient ou les emprisonnaient. Cette réputation a collé à la peau des banquiers, et ça dure... Un bon banquier fait gagner de l'argent à ses clients, même si au passage il prend des frais (c'est un commerçant de l'argent, rappelons le). Si vous ne voulez pas payer de frais, reprenez le bas de laine, mais l'inflation et l'absence de moyens de paiement et de sécurité va vous faire drôle au pouvoir d'achat. Quant à la vidéo sur la dette Kristo, je n'ai à ce jour jamais vu un tel ramassis d'âneries. Voici ce que j'avais répondu à un copain qui l'avait postée sur Facebook en me demandant des lumières sur la question (message retransmis tel quel) : "J'en pense que c'est de la GROSSE connerie ! Ca m'a mis hors de moi cette vidéo sans déconner ! Un "sacré pactole" et un "énorme manque à gagner", ah ben avec ça c'est sûr on est bien avancés, vive l'information de qualité ! Et les banques qui font payer pour l'argent... oh vraiment ? Mais c'est comme si les Sté vendaient les produits sans les transformer en ajoutant une marge... sans dec' ça existe ? Ah ben oui mon marchand de chaussures, et tous ceux qui sont dans le négoce. De plus, ce sont les banques effectivement qui se fournissent en monnaie auprès de la banque centrale (et heureusement), et c'est effectivement les banques qui créent de la monnaie par le crédit. Mais le bonhomme il a pas entendu dire que le financement par le crédit était comptablement pertinent et qu'il faut éviter l'autofinancement ? De plus, un certaint Yunus a eu le prix Nobel de la paix en 2006 en démontrant que le crédit (micro-crédit dans son cas) permettaient à améliorer la condition de vie, et notamment évitait aux populations de tomber dans les pièges de la misère : violence, trafics divers, prostitution... Et sans demande, pas d'offre, donc les banques pourraient proposer les crédits qu'elles veulent, si l'économie n'en avait pas besoin elle n'y aurait pas recours. En conclusion, je trouve que c'est un ramassis de bêtise, il a pris le raccourci vulgarisation sans oublier de passer par vulgarité tellement c'est grossier. Quant au fait de faire passer les états par la Canque Centrale en direct, au secours ! Il a entendu parler des normes qui pèsent sur les banques ? Bale II, Bale III, les ratios prudentiels, les contraintes de fonds propres... Toutes les banques françaises sont capables de s'y conformer (et ont parfois plusieurs années d'avance) alors que l'Etat n'est pas capable de respecter le traité de Maastricht ? Qui est le plus responsable ?" ... "Ah oui et au fait, pour revenir sur sa conclusion d'une économie sans crédit... Pas de crédit = pas d'investissements des entreprises = pas de compétitivité = pas de valeur ajoutée (ni de marge) = pas de croissance = pas de revenus = économie qui court à la stagflation -> inflation forte et chômage durable, donc pas de pouvoir d'achat = pas d'épargne des ménages, et c'est ça qui apporte notamment les fonds propres aux banques.... donc pas de respect du ratio prudentiel, donc pas de crédit. Ca me fait penser à des gens comme Besancenot ou LePen quand ils parlent d'économie pour redresser le pays et qui ne prônent que des solutions qui font sombrer dans le protectionnisme et tous les travers d'une économie en cercle vicieux. Tu me suis toujours ?... ;o)" ... "Ah ouais et encore un truc... même 2 trucs ! - il dit qu'on ne aprle jamais de ce principe dans les journaux... il doit pas lire La Tribune ou Les Echos, parce qu'on en parle tous les jours du refinancement des banques, de la dette de l'Etat, de la Banque Centrale... - l'Etat n'emprunte pas qu'auprès des banque sous la forme du crédit. Il emprunte aussi directement auprès des investisseurs par l'émission de Bons du Trésor ou d'OAT (Obligations Assimilables au Trésor), et ceux qui y souscrivent (donc qui prêtent de l'argent à l'Etat) sont effectivement les banques, mais aussi et surtout les compagnies d'assurances et les fonds de pensions (sûrement les plus gros investisseurs sur le marché), ainsi que les autres Etats Un ramassis de bêtise ton truc... je t'ai dit qu'il m'avait mis en pétard ? ;o)" Peter, et si tu créais un poste pour parler des dérives des discussions au sein des postes... ;op

Tu vois Kristo, tu ne parles que de Découvert dans tous les articles que tu cites... et là avec le cas de David il n'est nullement question de découvert, mais de frais pris pour chèque encaissé revenu impayé... Commissions, ça ne veut pas dire que "frais d'intervention", tous les services des banques sont payés par des commissions. Et lorsque les banques étaient publiques, elles étaient bridées dans le financement de l'économie, quand on atteignait l'enveloppe on fermait le robinet du crédit, ce qui bridait l'économie... et il n'y avait pas de réelle concurrence, ce qui est salutaire à une économie dynamique. Revoir Keynes sur l'intervention de l'Etat. Comment les banques facturent leur service, mais c'est un scandale !!! Ah oui, comme tous les commerçant et entreprises de services.. Et que dire des garagistes "ah ben j'en ai profité pour changer ça, du coup ça fait tant", quand on a rien demandé ? Sans vouloir faire de généralités, un certain M. Yunus a eu à la fois le Prix Nobel de la Paix et de l'Economie en 2005 ainsi que le Prix Nobel de la Paix en 2006 pour la création d'une banque : la Gremen Bank, basée sur le micro-crédit. Les banques, par le crédit, permettent de sortir de sa condition (et dans son cas échapper aux pièges de la misère). En effet, qui pourrait acheter sa maison (ou auto) et en profiter tout de suite avant d'avoir les sous ? Et sinon David, si tes clients ont un chéquier et un Iphone, tu peux tjs leur dire d'installer l'application Paypal et te faire régler de manière sécurisée ;o) Vivement le paiement sans contact par téléphone...ah oui, encore un truc que les banques vont vendre en masse, mais je préfère que ce futur moyen de paiement soit géré par ma banque que par Virgin mobile... Au Japon ils règlent soit en cash, soit par téléphone, la carte est quasi inexistante.

Si tu le fais et que tu as des interlocuteurs bienveillants, tant mieux. Mais aucun confrère que je cotoie, tous établissements confondus, ne donne cette information. Si ça marche pour toi, tant mieux, et je te crois volontiers. Il sera souvent répondu d'interroger le FCI (service centralisé interbancaire), ce qui est payant.

Je ne connais pas non plus. S'agit-il d'un principe attribué à quelqu'un en particulier ou d'un modus operandi "générique" ? N'est-il connu que sous le nom de Penelope, meme sur le Magic Café . Va peut-être falloir que je m'intéresse à Vollmer, je n'ai jamais rien lu de lui encore. Quelle est grande la bibliothèque virtuelle que je construis avec ma wishlist de livres de magie !

Mmmh... le taux d'usure ne varie pas d'une banque à l'autre, il est le même pour tout le monde selon les engagements concernés. C'est le taux maximum autorisé en dessous duquel on peut légalement prêter de l'argent (frais de dossiers inclus). Il ne faut pas confondre magazine de consommateurs et information. ils contiennent de bonnes choses et des moins bonnes. Les banques peuvent tout à fait prendre leurs commissions, et j'explique comment : Lors de l'ouverture d'un compte, une convention est signées (le contrat précisant les conditions de fonctionnement de la banque), et les conditions tarifaires sont remises (et disponibles à tout moment dans toute agence). En cas d'opération irrégulière, le client a été prévenu en amont des frais, et du fonctionnement, elles se servent donc directement. Et c'est effectivement le seul corps de métier qui peut facturer et se servir, et informer le client à postériori.... Les agios sont les intérêts d'emprunt, ce qui n'a encore une fois rien à voir avec les commissions. Heureusement que les banques ne vivent pas que de la Valeur Ajoutée sur les Capitaux (marge sur épargne + marge sur crédits). A ce jour les commissions représentent environ 60% du Produit Net Bancaire des établissements français. Si tu leur retirais les comm', il n'en survivrait aucune, et effectivement elles deviendraient un service public. Donc OUI, les banques peuvent bien prendre les commissions sur les opérations désignées.

Il ne faut pas confondre agio et frais bancaire. Les agios sont les intérêts d'emprunt (crédit ou découvert). Si le compte n'est pas débiteur, il n'est pas question de parler d'agios ou de facturer à la journée, je pense que tu confonds. Et le taux d'usure varie en fonction de la durée et du montant du prêt/découvert. Il n'est pas de 20%, mais varie actuellement entre 5.52% et 21.03% selon la nature, la durée et le montant de l'engagement. Ici, il s'agit de frais, on parle également de commissions. Aucun rapport avec un découvert ou un crédit, c'est facturé au nombre d'opérations. Et malheureusement 15.50 € n'est pas si cher que ça... BNPP qui ne fait pas partie des banques les plus chères prend totu de même 17.75 € par chèque revenu impayé... :o/ Kristo, je ne comprends pas ton histoire de 3 chèques sur 3 jours... c'est pas plutôt quand toi tu émets des chèques sans provision, des fois?... Edit : pour répondre à Claudemage : Sauf que sur le chèque tu as les coordonées de la banque qui détient le compte (rarement l'agence, de plus en plus le numéro du centre relations clients), qui ne donne AUCUNE information sur la solvabilité d'un client. D'une parce qu'elle est soumise au secret bancaire, de deux parce que même si au moment ou tu appelles le comptes est approvisionné, rien ne garantit qu'il ne sera pas vidé le temps que tu encaisses le chèque. Donc c'est un faux espoir que de s'accrocher à cette branche, et ceux qui se servent des chèques le savent bien.

Sur une base de marge de 30% (toujours tirée de mon chapeau), ça nous fait donc pour 10 ventes du même prix une marge de 164.50 € (après imputation des frais de chèque) au lieu de 270, soit seulement 61% de la marge prévue initialement !! En perdant 2 ventes pour cause de chèques non acceptés, on ressort à 216 € de marge, soit 80% de la marge dégagée pour 10 ventes parfaites. On reste en avance et tu n'engrosses par les banques avec des frais inutiles... Edit : erreur de calcul, la perte est plus franche que prévue, résultat modifié

Yesss Christian m'en a informé par mail, mais j'avais cru comprendre que ce ne serait pas dispo avant le 22, donc j'attendais bien sagement... Commandé itou ! CR à venir ;o)

Pour me faire l'avocat du diable : le système de règlement par chèque est quelque chose de très encadré par la loi, et de très lourd au niveau logistique et traitement. Si les banques pouvaient arrêter de faire les chéquiers, elles le feraient, mais c'est l'un des moyens de paiements français, et il n'est à ma connaissance pas possible de ne pas le distribuer. En contrepartie, il est vrai, certaines choses incombent aux clients. Notamment celui de vérifier que le chèque est encaissable. Pour les particuliers, normalement on encaisse rarement des chèques dans une vie (loyers, étrennes, cadeau, remboursement...), ça fait pas des dizaines par an souvent (combien déposez vous de chèques ?). Pour les pros, c'est autre chose. Plusieurs méthodes existent, notamment l'abonnement au système d'interrogation du FCI (Fichier des Chèques Impayés) qui permet en temps réel d'avoir un accord sur la non opposition/interdiction du chèque (mais ne présume pas du solde présent sur le compte bancaire). Donc oui, les banques disent "on accepte de déposer les chèques", mais la brochure tarifaire indique bien les conditions... et là nul n'est censé ignorer la loi. Pour les petites structures/entrepreneurs individuels pour qui les frais sont effectivement lourds proportionnellement, il faut peser le pour et le contre dans le ration business/risque supporter. Faut il continuer à accepter les chèques ? Dans quelle mesure le business souffrira-t-il ? Dans le cas de David, admettons qu'il marge à 33% (je prends un nombre au pif - mais j'espère plus pour lui), il perd 15.50€ de chiffre d'affaires, donc il lui faudra " ventes pour combler sont manque... ce qui veut dire qu'il ne dégage de la marge (et on ne parle même pas de bénéfice) qu'à partir de la 4e vente suivant le chèque frauduleux. Sur 10 ventes du même montant, là où il aurait du marger 46.50 €, il n'aura en poche que 27.9, soit 60% de son CA prévu ! Sans prendre les chèques, il aurait peut-être raté 2 ventes, donc 8 ventes effectives, et une marge de 37.2 €. Encore qu'un distributeur de billets est souvent pas loin maintenant... Un bon tiens vaut mieux que 2 tu l'auras. Je vous rappelle que les banques ne sont pas un service public même si leur matière première est l'argent. Et donc elles aussi margent sur tout, et ne font pas de philanthropie... une remise de chèque frauduleux coûte en traitement (et plus cher qu'on ne pense), elles le répercutent sur le client qui par "négligence" ne s'est pas donné les moyens de vérifier la solvabilité du client. C'est vache, mais c'est effectivement légal... Edit : en relisant les messages, je constate que les 15.50 ne sont peut être pas le montant de l'achat frauduleux mais bien des frais bancaires ? C'est donc un coût à ajouter à mon raisonnement, mais la logique est là, inutile que je refasse le développement je crois...