Christophe HLFTR

Salut, Une version récente : Intuition de Michael Feldman. [video:youtube] Une actualisation du principe déjà utilisé dans Out of this Blah visiblement.

Toutes mes confuses. Rien de belliqueux dans mon message.

Avant de vouloir commercialiser un Gimmick ça serait bien de l'éprouver et de trouver une routine originale qui colle bien avec. Là j'ai l'impression d'une personne ingénieuse qui a trouvé un joli petit truc mais qui sait pas quoi en faire à part le vendre. Est-ce que c'est donc ça le but de la recherche en magie, la finalité de la trouvaille d'un principe ou d'un truc serait de le commercialiser au plus vite ? Si on prends par exemple Gambler de Julien Labigne, il me semble qu'il a mis du temps à bien peaufiner sa routine en public avant de la proposer à la vente. Ce que je veux dire c'est que si j'étais toi, je garderais ce gimmick pour mon seul usage. Peut-être que tu va trouver à l'améliorer à l'utilisation, ou que tu va te trouver une routine toute personnel qui fera ta réputation.

Cela dit Meven, il me semble que Richard Turner faisait aussi des démonstration de Bonneteau. Quant à la triche au poker, elle fascine au delà du raisonnable. Le profane s'imagine tout de suite qu'il n'y a que de la manipulation "pure" pour se donner une main gagnante, mais la réalité est différente. La triche ce ne sont pas que du mucking, du stacking ou des fausses donnes. (Ca fait réver) C'est aussi de la connivence, des cartes marquées, des jeux classés. (Ca, ça casse un peu le mythe) J'essayai de faire comprendre ça à un pote qui s'imaginait qu'un magicien qui venait de nous faire une production d'as devait être un tricheur hors-pair. Bref, une démonstration de triche, ce n'est pas de la triche c'est un spectacle.

Pire, il arrive a le justifier par un sophisme (déjà énoncé plus haut d'ailleurs) : S'il (le pigeon, ou plutôt la victime, c'est selon) est assez bête pour jouer au bonneteau, alors c'est qu'il mérite de perdre son argent. Le voleur n'est plus un voleur, mais un redresseur de tort qui n'est là que pour ne pas rendre la monnaie de sa pièce à celui qui croyait le déjouer.

La question est donc de savoir à partir de quand les français on commencé à utiliser les cartes américaines, et pourquoi. Il n'y a pas que le format des cartes qui change d'ailleurs mais aussi les dessins des figures par rapport entre un jeu de bridge et un jeu de poker, en plus des index évidement. De plus le logo pour les bridges se trouve sur l'as de trèfle alors qu'il est sur l'as de pique sur le format américain. (Ce n'est je pense pas vrai dans l'absolu, je suppose que les bycicle format bridge reprennent les faces des cartes de poker.(?) ) Cela dit, une personne non habituée aux cartes américaines m'avait fait la remarque que les faces de nos cartes traditionnelles (donc Française et format bridge) étaient plus jolies. Donc Meven je pense que tu as raison de vouloir faire vivre l'exception culturelle française.

Les raisons souvent invoqués sont que les cartes au format poker de part leur grand taille rendent les effets plus visuels, et que question érgonomie leur format large leur confère une meilleur prise en main et une bonne souplesse. Effectivement, je ne comprends pas non plus le dogmatisme sur ce point là.

Je suis tout à fait d'accord, c'est ce qu'on appelle des subtilités. Des détails anodins qui rendent le tout cohérent, on aurait tort de négliger ces détails. Le point faible de ce principe est le fait de devoir amener les cartes au contact, bien égalisées. Regardez la présentation de Sub-Zéro : En faisant distribuer les cartes face en bas dans une main, il justifie deux choses. La première est de poser la sélection dans l'autre main du magicien, en contact avec la prédiction, la seconde est de devoir retourner les cartes distribuées pour constater que ce sont des jokers. Ca permet ensuite à Wayne Dobson détourner l’attention en faisant retourner les jokers, et même moment il pose les deux cartes tenues en mains sur la table. L'effet de surprise, que des jokers, fait oublier le fait que les cartes ont été égalisées ensemble et permet de faire un retournement m* ! Il n'a plus qu'à pousser la sélection du bout du doigt et la sélection est examinable, c'est très propre. En tout cas ça me semble réfléchi comme procédure. P.S : Bon en fait je me suis mélangé les versions. Wayne Dobson ne fait pas distribuer les cartes dans sa main.

La présentation de Dobson est, pour ce qu'on en voit, la mieux pensée à mon sens. Le retournement des jokers est une bonne fenêtre d'oubli du rapprochement des cartes.

Dans Focus Max Maven décrit tous les comptages de type Elmsley, Jordan, Siva et autres variantes de la main gauche vers la droite. C'est assez perturbant quand on les a toujours pratiqué de façon inverse. Quand vous dites que vous partez en position de donne, vous voulez dire: 1/ Que vous partez avec les 4 cartes main gauche, que vous les passez main droite en en pelant une du pouce gauche au passage, et que vous effectuez le comptage des 3 suivantes de la main droite en main gauche pour finir avec les cartes en main gauche en position de donne ? Ou 2/Vous partez avec les carte en main gauche en position et que vous effectuez le comptage vers la droite pour finir avec les carte en main droite ? Et là on se rend compte de la difficulté de décrire un tel comptage par écrit. Mes comptages ne sont pas parfait, j'y travaille. Est-ce qu'il y a un ouvrage moderne (pas un dvd) de référence sur le sujet ?

Mecanic Deck ! Dommage de signer une carte d'un jeu à ce prix là, même si c'est pas non plus des Jerry's Nugget. J'ai lu qu'il pouvait être utilisé comme jeu marqué. C'est vrai ? Qu'est-ce que tu entends par là ? Est-ce que tu peux faire le mouvement inverse et faire monter la carte au lieu de descendre ? J'aime bien le dernier mouvement. Je ne le verrai pas comme un effet à part entière mais plus comme une fioriture pour démontrer joliement la remonter de la carte entre deux effet d'ambitieuse plus flash.

Le tour de Biddle et Viet Nam sont des classiques, mais je ne sais pas si on peut dire que ce sont des effets à part entière (?) Travelling Aces, ça correspond à quel effet ? On pourrait étendre la carte à la poche ou au portefeuille à la carte à la boite, au portable, au plafond, au front, à travers la vitre-la table-le tapis, ou la méconnue carte au cul qui se retrouve sous les fesses du magicien. (??) J'ajouterais à ta liste ces effets là : -Jeu qui change de couleur -La carte universelle -L'as protée -Les assemblés d'as -Les resets. -Les cartes indicatrice (auquel appartient Vietnam pour moi) -Les épellations -La carte déchirée (et reconstituée...) Et d'autres ?

Salut, C'est aussi un livre qui m’intéresse depuis quelque temps, je n'en ai vu que du bien, il finira probablement dans ma bibliothèque. Techniquement ça a l'air pointu quand même, mais à la vue de tes vidéos ça ne doit pas te faire peur Meven. Tu as les techniques du livre ici : http://archive.denisbehr.de/show.php?book=283 Apparemment on peut seuleument commander directement en import du Canada. Ca revient à pas loin de 70 euros avec les frais de port. Si tu as un meilleur prix ça m'interesse. Dans le même genre, et plus abordable financièrement, tu peux jeter un oeil du côté d'Above the Fold de Rich Aviles, en anglais et en import aussi mais dispo dans des boutiques françaises pour une vingtaine d'euros. Ce n'est qu'une impression, mais je pense que leur magie se ressemble. Le premier change de couleur avec deux cartes du trailer de Reinventing the Real est dans une routine Above the Fold et une citation de Rich Aviles est sur le site de Villain.Com

Bonjour, "Ne prenons pas les gens pour des cons, mais n'oublions pas qu'ils le sont." Quand un spectateur se fait récalcitrant, on a coutume de renvoyer le magicien à ses responsabilités en arguant qu'il n'y a pas de mauvais spectateurs mais que des mauvais magiciens. De la même manière, on pourrait dire il n'y a pas de mauvais auditeurs mais que des mauvais orateurs. Si tu trouves que ton propos est déformé, c'est peut-être parce qu'il y a un problème de forme à la base. Je trouve bien que l'ACAAN de Vollmer soit gardé secret, ça fait plaisir de voir que tout n'est pas à vendre à tout prix, il n'y a pas que les spectateurs qui ont besoin de rêver. Mais est-ce qu'il n'y a pas un énorme paradoxe à faire publicité de quelque chose de secret ? Qu'on en parle, oui, ça fait partie de la "légende". Mais quand je lis les lignes précédentes, j'ai une drôle d'impression. Comme-ci on me disait : "Il y a un secret-eih, et moi je le connais-euh !" Sous entendant : "Et pas toi-euh, et tu saura pas-euh !" Comme le disait Tabary, si cet ACAAN est secret c'est pour en préserver la magie et non pour que les détendeurs du secret se fassent mousser. Enfin, je crois.

Ca ne peut pas se faire avec un jeu emprunté. Cela dit, je me demande si nous avons tous la même définition ce qu'est un jeu non truqué ou regular deck. Est-ce qu'un jeu biseauté est un regular deck ? Est-ce qu'un jeu marqué est un regular deck ? Est-ce qu'un jeu avec une carte duplicata est un regular deck ? Est-ce qu'un jeu en chapelet est un regular deck ? Est-ce que... et cetera ? (Je ne dis pas que ce sont forcément les 'trucs' utilisés ici...) Non, pas d'accord, il ne tombe pas sur n'importe quelle carte et ne peut par conséquent pas nommer celle qu'il veut. Un peu de bon sens : Si c'était le cas... l'effet aurait été 10000 fois plus fort il l'aurait commercialisé comme ça

Salut R!chard, Je cherche moins à comprendre comment ça fonctionne que dans quelles conditions et avec quelles contraintes. Mon but est bêtement de savoir si je peux débourser 40 euros pour un tour qui répond à mes attentes et ne pas me retrouver comme un benêt avec juste l'impression de m'être fait floué. Les plaquettes commerciales ne sont malheureusement pas fiables sur ce point là. Mais comme je sens de l'ironie dans ton message je t'invite à développer ton idée et ton avis sur cet effet. Une autre démo de Knock Out Prediction: [video:youtube] A environs 6 minutes : &feature=youtu.be&t=6m12s

Bien vu pour le mélange. (La malhonnêteté des vidéo de promos commence aussi à me courir...) Une autre présentation : [video:youtube] D'après un sujet ouvert sur Magic Café, le principe serait proche de celui utilisé pour . A partir de là j'ai quelque idées sur le fonctionnement du tour, et ça me plait bien. J'aime beaucoup l'effet en tout cas. Saxophoniste = Jazz = Improvisation ?

Je reviens sur l'effet Repair de Rorrison. Il ressemble énormément à Rewind de Chatelain : [video:youtube] En fait c'est la même procédure, mais le principe de restauration est différent. Chez Rorrison, c'est du home-made il faut fabriquer le gimmick soi-même, et la restauration ne peut pas être aussi flash que chez Chatelain. On peut aussi montrer les deux faces de la carte lors du déchirement si elle n'est pas signée, ou alors il faut utiliser des subtilités pour que le spectateur pense que c'est sa signature. On constate que la vidéo de Chatelain est honnête en tout cas: Pas de coupure dans la présentation. (Présentation qui peut donner quelque idée pour l'utilisation du Gimmick façon Rorrison d'ailleurs.) Sinon : Quand Rorrison dit que la carte réparée peut être examinée avant et après, c'est faux, il y a un change. Ce n'est pas la même chose à mon sens. De plus au lancement il vendait sa vidéo 20$ pour ensuite passer l'offre à 10$. Bref, il prend un peu les gens pour des cons niveau marketting. Ca rapporte surement plus comme ça, mais il faut dire les choses : C'est malhonnête. Cela dit, son gimmick me plait et il y a surement moyen de l'améliorer. A tester.

Bien vu... Je pense aussi que c'est difficilement faisable de près. L'examen après n'est pas tout à fait vrai aussi. Ou en tout cas pas aussi direct que peut le laisser penser la vidéo.

Dans intuition pas la moindre trace du principe de Gilbreath, en revanche dans Out of USA de Roberto super-light, le dit principe est bien sollicité... Oui, je suis d'accord sur ce point. Je voulais juste lever une confusion du au message de Xav, à savoir : Est-ce que la version Beyond du DVD Spiral Principle and Beyond de Stephen Leathwaite est une amélioration d'Intuition (Roberto Light) ou de Out of USA (Roberto Super-Light). P.S : Je ne connais que Out of USA, qui est une bonne version je le rappelle au passage. En regardant le trailer de Beyond, que je ne connais pas , mais d'après ce que j'en comprends, ça ne fait pas appel au principe de Gilbreath. Or, un ami m'ayant parlé de Roberto Light et d'un effet de séparation des R et des N, je pense qu'il s'agit d'Intuition qui utiliserait le même principe que Beyond. C'est bien ça ?

Intéressant, merci ! Il y a eu un sujet sur les forums concernant ce DVD : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/328175/Re_Tour_The_Spiral_Principle_B En revanche je pense que tu parles probablement de l'effet Intuition dans Roberto Light, qui est différent de celui dont je parlais. Je n'ai pas ce volume, mais de ce qu'on m'en a dit et après recoupement, je pense que c'est ça.

Salut, Sans connaitre les contraintes du gimmick et les limites de l'effet, celui-ci est novateur et il y a surement des choses à faire avec. Très curieux de savoir comment cela fonctionne, bien que ce ne soit pas le sujet. Bonne chance en tout cas.

Salut, Petit déterrage de sujet pour ajouter deux versions. Une version avec un petit paquet de Phil Goldstein (ou Max Maven), dans Mentalisme avec des cartes. L'autre version est présenté par Roberto Giobbi dans Roberto Super-Light. Celle-ci repose sur le principe de Gilbreath d'après une idée originale de J.W.Sarles L'avantage de cette version est que le jeu est réellement mélangé par le spectateur et étalé face en l'air en début de routine. La suite peut paraître un peu rebutante à première vue (distribution particulière de paquet), mais avec le bon boniment (celui du livre est très bien) l'effet final est là. Version pas aussi puissante que Out of this Universe dans le même style mais intéressante quand même.

Merci ! C'est génial.

Un peu plus de détails sur le contenu : ("click to look inside" et vous aurez le sommaire.) Les commentaires sont aussi intéressant. NdTT : Pour l'acheter de France :