Richard CCH

"ConCam Rendez-Vous" que Paul Wilson présente sur Extreme Possibilities Vol 1 (et qui s'avère être une "réinvention" de "Rip-Off the 29th card" de Harry Lorayne, publiée dans Afterthoughts) ?

Parce que tu n'as toujours pas compris la différence entre ce sujet et l'autre. C'est toi qui relances la machine sur un autre sujet. Trois choses me font dire que ta première proposition est la bonne.

Ce n'est pas discret car pour le teaser, ils ont fait s'échanger deux cartes faces visibles, ou une blanche contre une imprimée, avec l'attention portée dessus. Par contre, échanger une carte contre une autre ayant la même apparence (dos imprimé ou blanc) te donnera un outil a priori utile (il faut voir si son fonctionnement te convient). Échanger une carte contre un autre faces visibles ou de dos différents serait possible au cours de la routine, au moment où l'attention des spectateurs est ailleurs, cela pourrait être magique... mais je pense que cela attirerait trop l'attention sur la poche et l'attention des spectateurs serait alors plus tournée vers "il a un truc dans la poche! Sinon il aurait pu mettre la carte ailleurs" que sur l'effet.

Si tu n'en as rien retiré et que tu l'as trouvée inutile, c'est dommage. Mais le fait qu'elle te soit inutile ne dépend pas de moi. Mais j'avais bien compris ton ressenti. J'attire ton attention sur ce mot auquel tu ne sembles pas prêter le bon sens...

Puis-je avoir ta signification de "velléité" ?...

Vu que tu m'as donné une leçon sur l'utilisation du conditionnel, je peux en avoir une vocabulaire ?...

Tu sais assumer tes propos toi dis donc... Pour quelqu'un qui donne des leçons de respect, tu manies la théorie mais moins la pratique...

Qui a dit que les blagues belges étaient les moins bonnes ?!! Bonjour Christopher, merci pour ce bon mot.

C'est l'inconvénient d'emporter sa tablette aux toilettes. Intéressant! On est d'accord, il faut savoir ce que l'on veut partager, montrer, et les catégories ne sont pas meilleures ou moins bonnes. Merci pour l'échange des points de vue et présentations. C'est intéressant et enrichissant de voir les différentes pistes possibles pour un effet "simple". Bonne fin de journée!

Merci Munky! J'aime bien la façon dont tu intègrerais cet effet à l'enchaînement. Cela est justifié, cohérent avec ta présentation. Si je devais le présenter face en bas, sans parler de contrôle de carte, je pense que j'opterais pour cette idée de "chance quoique tu fasses". Le personnage subit alors plus la magie qu'une démonstration de technique de triche (le fait d'attraper la carte dans une cascade n'est pas un geste connu de jeu). Merci pour cette nouvelle voie ouverte et ton partage!

Je n'en attendais pas moins de ta part Je ne t'ai pas manqué de respect? Que tu sois vexé est une chose, que je sois irrespectueux en est une autre. Tu donnes ton avis sur tous les produits mais on ne peut te donner un avis négatif sur ce que tu fais ?... arf Tu es en quelque sorte le prophète des consommateurs de magie. Allez, bonne continuation (et si tu penses que mes réponses ne sont pas constructives, viens en MP, je t'en donnerai d'autres... sauf si tu ne veux pas d'avis objectifs sur tes avis objectifs)

Descendre ? ah ah Libre aux autres de donner leur avis (c'est sûr que ça semble moins utile qu'un avis de produit...) Ben plutôt que de poser la question douze fois, pourquoi ne pas attendre une réponse ?...

Merci de me rappeler mes droits Alexis. Que ferais-je sans toi ? Puisque tu aimes qu'on parle de toi, j'ai surligné des mots plus haut... je pense que rien ne t'oblige à tester un produit "un minimum"... (enfin, c'est comme préparer ce qu'on va dire à l'oral hein... mais bon, ça s'apprend... ce qui est bien avec une caméra, c'est qu'on peur couper, recommencer... ou pas...) Redescends un peu sur terre et arrête avec ta condescendance... Évite de confondre "être utile" et "se croire indispensable" Allez, bonne journée à toi hein. J'aurais bien noté la conversation avec des cœurs en mousse, mais je crois les avoir rangés dans ma poubelle à niaiseries.

Oui, j'ai bien compris... Personnellement, je trouve que cela n'a aucune utilité... Un forum devient ce que ses membres en font... Ben non justement... je laisse les gens se faire leur propre avis. Ils savent réfléchir sans moi. Par contre, après un film, un livre...j'en discute avec les gens pour partager leur expérience et leur vécu sur quelque chose de passé, de concret (la nuance est subtile). Je dois être trop vieux pour faire partie de la génération qui disserte sur les bandes-annonces. Vous commencez à parler d'un produit et à le critiquer alors que vous ne le connaissez pas. Déjà que les bonnes critiques se font rares aujourd'hui (il faut connaître son sujet, avoir de l'expérience , l'avoir essayé un certain temps, et avoir un bagage culturel sur les antécédents...). Dommage qu'on ne voit que des CR juste après que le produit est sorti, et non pas plusieurs mois après, après une certaine pratique et expérience... là ça serait utile... mais bon, ça demande un peu plus de boulot que de sortir le DVD et le produit de la cellophane...

1 question, 1 avis, 3 réactions sur un avis hypothétique. Dans ce cas, autant attendre de savoir...

Ces réactions phrase m'amènent une question: Quand vous achetez un livre ou un DVD de David Williamson, vous plaignez-vous de ne pas recevoir le talent de présentation, le niveau de technique, l'expérience ?... Quand on achète un livre de grandes illusions, faut-il s'offusquer qu'elles ne soient pas livrées avec ? Je vois beaucoup de "faudrait savoir" mais sur 5 commentaires qui partent déjà en critique, aucune personne n'a le DVD... Pourquoi ne pas l'acheter et donner la réponse ? Ou contacter directement la personne concernée ? Ça demanderait autant de temps et d'énergie que d'écrire un post pour dire qu'on attend la réponse en critiquant un produit qu'on ne connait pas. GRRR... il aurait pu donner la boule à facettes aussi...

Ah ben voilà Frantz, expliquer ton point de vue en détaillant, c'est plus sympa et constructif qu'une question lancée aussi rapidement que la dernière fois. Mon point de vue actuel, j'insiste bien, est que l'effet ne doit pas être trop fort ou impossible pour le spectateur. Je crains en effet que dans ce cas, il se focalise tout de suite sur la recherche du truc. L'effet présenté ne me séduit guère vu qu'il raconte "la carte est perdue, il l'attrape face en bas en cascade". En plus de la "jonglerie apparente, il y a donc un "prenez une carte". Le spectateur risque, selon moi, de s'orienter tout de suite sur la recherche d'explications. (Les solutions qu'il va alors proposées ne seront pas correctes mais possibles: la carte était dessus, dessous, dans la main, etc.)** Je décide donc de baisser l'impossibilité (je ne joue plus le "prenez une carte, je vais la retrouver"*) pour donner un sens. Comme tu le précises avec Pit Hartling, le spectateur comprend que "la magie simule la mémorisation" (je résume). Je pense que le fait d'attraper la carte lors d'une cascade reste très fort et impossible et que cela jouera le même rôle. Si quelqu'un pense que je suis fort techniquement, il ne pense pas à un truc, s'il pense que c'est de la "magie", j'ai l'impression de lui présenter un effet alors plus "subtil". Je comprends que certains puissent ne pas être d'accord car ils voudront garder la carte absolument face en bas (et je n'ai pas dit que je ne le ferais jamais) mais j'ai l'impression qu'ils raisonnent trop en "magiciens". Baisser une impossibilité est frustrant mais s'il permet quelque chose de plus fort (cela rejoint le point de vue "ne pas montrer le jeu après la routine "Chaos" que tu partages par exemple). Pour terminer, je reprends le * plus haut. Il y a peut-être là-dessous une volonté de ne pas faire un "prenez une carte..." et dépoussiérer les choses (attention, il y a d'excellents "prenez une carte..." mais selon moi, la procédure de perte de carte doit être indéniable, la motivation intéressante...). Dans les 2 cas, vu la manière dont je présente les choses, les personnes en face savent qu'ils assistent à de la magie, alors je préfère éviter les "prenez une carte..." à moins qu'ils soient intéressants, motivés et modernes. Ici, ce n'est pas le cas d'après "mes conditions". L'effet ne me semble pas moins fort si je connais l'identité de la carte. J'évite le "il sait (savait) où est ma carte" que se dit le spectateur en la prenant, ou après l'effet. Je lui apporte une piste qu'il n'a pas envie d'explorer vu qu'il connait la réponse, il en prend une autre. S'il ne croit pas à mon explication, cela se fera à retardement,et quand il cherchera une solution, il ne sera plus dans l'instant. Je l'aurai "diverti" (raccourci rapide hein) et l'intrigue et le "comment" seront venus après, cela me plaît. Désolé pour les répétitions (ce n'est pas non plus 15 pages de théorie de Galois ). C'est toujours un plaisir sincère (et rare) de discuter avec toi de cette manière. J'ai trouvé ta dernière réponse constructive, intéressante. Elle pose des questions, ta réponse actuelle est que tu n'en as pas apparemment. Mon point de vue changera peut-être, il aura alors évolué et je serai ravi de ne pas être resté au point mort. Merci Dub, Gilbus et Frantz pour ces moments de réflexion et d'échange, vivement les prochains ** Une autre façon de répondre à mon cahier des charges serait de présenter l'effet selon le thème du "shuffle tracking". De cette manière, on donne un sens à la localisation de la carte. On est alors sur le thème du jeu, et la révélation par cascade colle moyennent selon moi (sauf si on ajoute un "pour vous, je vais le faire d'une manière qui est impossible lors d'une partie entre amis") Dans ce cas, on a deux justifications séparées. Je préfère la première ou la cascade et le jeu face en l'air se fonde en une seule et même justification (plus cohérente pour moi).

Mais est-ce toujours un effet de "magie" du coup, et pas une "simple" démonstration d'habilité ? Tu réduis fortement mon propos... mais bon... La pilule suite à mon avis publié dans la discussion sur "Chronos" n'est toujours pas passée ?... Ce n'était pas un suppositoire pourtant. J'ai repris la phrase que tu m'avais répondue, je me suis dit qu'il serait plus simple de te répondre avec tes propres mots... (même si cela n'est pas comparable à Chronos sur lequel je n'ai pas changé d'avis, bref...) "Il ne s'agit effectivement pas d'un "tour de magie", ni même d'un "effet de mentalisme", mais bien d'un effet de mémoire... Et il doit être présenté comme tel... Il n'y a pas que la "magie" dans la vie, et des tas d'autres disciplines peuvent s'y adjoindre, y compris dans le cadre d'un spectacle complet "de magie"... smile Mais bref..." Donner un sens à quelque chose ne veut pas dire "ne pas être magique". Quand Pit Hartling explique qu'il obtient une mémoire exceptionnelle en buvant du jus d'orange, il donne un sens, et les spectateurs sont assez intelligents pour savoir si celle-ci est totalement vraie ou non, s'ils regardent un tour de magie ou une démonstration de mémoire exceptionnelle...

Après discussion très enrichissante avec un ami, il s'avère que faire l'effet avec le jeu face en l'air me convient plus. (Ou le jeu face en bas ET la carte choisie ouvertement placée face en l'air). On transforme alors l'impossibilité de départ en ne permettant plus au spectateur de se demander "Comment il savait où était la carte ?!" (auquel il répondra rapidement par "Elle était dessus, dessous, dans sa main, ou il a un repère tactile) mais en focalisant son attention sur le fait de voir la carte ET de l'attraper. Le spectateur me semble alors moins intéressé par le secret que l'effet produit. (Et celui de repérer une carte face en l'air dans une cascade est tout aussi fort et intéressant) Faire cela avec la carte face en l'air (que ce soit la production d'origine, ou le fait de placer la main sur la carte dès qu'elle est tombée dont je parle plus haut) ajoute une dimension "Rain man" ou "pratique d'un exercice de concentration" qui me correspondent plus.

Ton regard se fait par le prisme du chapelet et ton point de vue est très enrichissant et constructif. La construction "complexe" afin de préparer l'effet, ainsi que la construction à moyen terme sont une très bonne solution, que l'on utilise ou non le chapelet! J'essaie toujours de commencer par trouver une approche "one shot" (comme tu le dis) dans un premier temps, afin d'aller à l'essentiel, d'éliminer les choses superflues, et de pouvoir l'utiliser "quelles que soient les conditions". Dans un deuxième temps, insérer cela dans un autre travail permet de le développer, de le modifier, et d'obtenir ainsi une gamme de choses, faisables de différentes "manières" ou dans différentes conditions. L'utilisation de ce qui est nécessaire pour l'effet de la cascade peut justement faire partie d'un effet précédent, de manière à préparer le terrain, que l'on utilise ou non le chapelet d'ailleurs. Que ce soit dans un autre effet, ou quelque chose de similaire. On peut imaginer commencer un effet du même type avec "ce qui est nécessaire". La production peut être légèrement différente (ceux qui connaissent comprendront pourquoi elle doit l'être), par exemple: la main gauche face en bas se poser sur la carte choisie lors de la cascade. L'étape suivante serait de compliquer les choses avec une autre carte choisie ou pensée ("que l'on ne sortira pas du jeu pour pas que le spectateur pense que la carte est marquée d'une quelconque façon"). On gagne en impossibilité vu que la carte n'est pas touchée. On réaliser l'effet en saisissant cette fois la carte au vol (plus impressionnant que précédemment). On peut même réaliser une carte plantée dans le jeu sur la sélection, autre type d'effet. Si la carte est secrètement replacée face en l'air dans le jeu, on peut prétendre donner un coup sec sur la carte de façon à la faire se retourner tout en la propulsant hors du jeu. La carte déviera (ainsi que quelques-unes dessus), mais elle apparaîtra retournée. Merci Dub pour ta réponse, et la stimulation et réflexion auxquelles elle contribue.

Ce n'est pas une question de "one shot" (qu'il ne faut pas opposer au chapelet, ce serait simpliste). Après que la carte a été nommée, il faut préparer le jeu pour l'effet. Cette préparation se fait alors par un mouvement superflu (selon moi) ou déguisé en mélange (alors justifié pour casser l'idée de contrôle que l'on veut éviter dans l'esprit du spectateur*). Le mélange dont je parlais n'est donc pas là pour remplacer quelque chose qui pourrait être fait en amont, mais pour justifier une action secrète. Je préfère ne pas avoir à prouver que le jeu est mélangé auparavant, être plus libre, ne pas avoir de mouvement superflu, cela permet en plus d'appuyer le propos de l'effet qui est présenté. Le travail en amont pour prouver cela n'a donc pas de rapport. * L'utilisation du chapelet proposée plus haut, et à laquelle beaucoup vont penser (tout le monde n'a pas l'expérience de Dub) est la sortie de la carte en "montrant" que le jeu n'est pas regardé (et pour certains, le jeu non mélangé.) Ne pas regarder le jeu et produire la carte ne me convient pas, j'ai expliqué pourquoi avant. Ne pas mélanger le jeu et donner l'impression de contrôle ne me convient pas non plus, puisque d'une part, cela attire l'attention sur le fait que l'ordre du jeu n'est pas mélangé, et d'autre part parce que je peux donner l'impression de contrôler sans chapelet, et en ajoutant de véritables mélanges qui serviront mon propos, et rendront l'illusion encore plus convaincante selon moi. Je préfère insister sur les mélanges après le choix de la carte qu'avant (que je présente la chose en expliquant que je peux suivre la carte malgré les mélanges, ou en utilisant une autre présentation).

Je trouve que l'utilisation du chapelet avec cette technique, pour "créer" le miracle, n'est pas une vraie solution avec les conditions que sont les miennes (et qui sont partagées). En effet, l'utilisation conjointe de ces techniques va créer une phase parasite, un mouvement non justifié (et même avec une excellente technique pour mêler un contrôle, une carte à l'oeil de façon invisible et justifiée, on a une usine à gaz, juste pour utiliser un chapelet). Ce "mouvement" devient justifié en libérant un degré de "technique" (et d'impossibilité) en utilisant simplement un jeu mélangé (moins contraignant), en faisant penser à une carte très librement (vue librement au lieu d'être pensée). De plus, que la carte soit vue, et non simplement pensée, ne me dérange pas. Elle sert le message qui est véhiculé. La production d'une carte pensée, dans un jeu qui n'est pas regardé, est trop "fort" à mon goût pour que le spectateur ne soit pas amené sur la piste du jeu "dans un ordre connu" ou de "marques sur les cartes". Pour éviter cela, il faudrait alors amener un faux mélange (ou sacrifier son chapelet) ce qui complique alors la simplicité que l'on peut obtenir sans chapelet. Oui, si la carte est vue, le spectateur peut penser qu'on maintient un contrôle dessus... mais les gestes sont ouverts, le jeu est clairement montré de tous côtés, et puis cela rentre dans le thème de l'idée qui veut être passée, à savoir "il est possible de contrôler une carte dans un jeu bien mélangé" (les mélanges seront alors réels et presque sans contrainte). Comme a dit Gilbus, on fait alors ce que l'on prétend faire, et cela me va alors, c'est cohérent. C'est juste un point de vue, et je le partage avec moi-même, ce qui n'est déjà pas si mal.

Je croyais que les mentalistes n'utilisaient pas la prestidigitation...

Nan, pas reçu...