bob (Patrice)

Les chiffres sont magiques... Ci-dessous copie d'un message que j'avais posté sur un blog en réponse à une certaine Judith qui avouait son désamour des chiffres : J’aime les chiffres. J’aime les voir se mélanger et donner des nombres. Les nombres font partie de notre monde, de notre quotidien. Les mathématiciens ont appelé les plus simples d’entre eux les nombres entiers naturels. Pour mieux tenter d’expliquer le monde, ils ont aussi inventé les nombres réels. Les fractions qui ont tant fait souffrir certains, on les appelle les nombres rationnels, c’est vous dire. Il faut vraiment qu’ils soient retords, comme √2, pour qu’on les traite d’irrationnels. Tiens, un qui devrait vous plaire Judith, et dont la valeur s’écrit avec une lettre : « i ». On ne sait pas l’écrire autrement. C’est un peu compliqué à expliquer, c’est peut-être pour ça qu’on l’appelle nombre complexe. Certains préfèrent dire que c’est un nombre imaginaire pur , ce que je préfère aussi. C’est plus joli. Les nombres forment une grande famille, plus encore, une généalogie complète. Une généalogie pleine de subtilités. Prenez la branche des parfaits par exemple : il existe les nombres parfaits, les presque parfaits, les hyperparfaits, les semi-parfaits, et même les nombres quasi-parfaits dont on ne sait même pas s’ils existent, mais pour lesquels les mathématiciens on quand même prévu un nom. Comme à un futur bébé pas encore né. Les nombres peuvent être sociaux, aimables, amicaux, heureux, déficients, malheureux, voire même intouchables. Les nombres ont aussi leurs stars. Les nombres premiers par exemple. Mais la star des stars, c’est le nombre d’or. Il vaut à peu près 1,618 033 988 749. A peu près, car en fait, ce nombre d’or est un cachottier : comme d’autres, sa valeur exacte ne se laisse pas écrire. Il faudrait pour cela une infinité de chiffres. Et puis il y a ceux qui se font appeler les transcendentaux. Pas du genre à se mélanger avec les vulgaires nombres pairs ou impairs. Alors certains transcendentaux se la pètent : comme Pi, un des rares à avoir pris un pseudonyme, une vraie vedette. Même les poètes lui ont composé des hymnes. Et ce dans toutes les langues. Et puis il y a les grands nombres. Des vrais, des costauds. Ils ont des noms de scènes connus de tous, même si souvent on ne connaît pas leur valeur exacte. La myriade pour 10 000, joli, non ? Mais pas très grand. Encore plus grand ? Le nombre de Shannon : un 1 suivi de 120 zéros. Et le plus drôle : googol. Je vais pas vous l’écrire, c’est un 1 suivi de 100 zéros . C’est lui qui a inspiré les créateurs de Google. Pour rester dans l’actualité, n’oubliez pas que les chiffres que notre civilisation débridée utilise tant ont été inventé par les arabes. Nos chiffres sont immigrés. Rendez-vous compte. Comme notre équipe de foot nationale. Et regardez les romains, cette civilisation flamboyante, qui a dominé le monde, imposé sa culture, guerroyé à tout va : que reste-t-il de leurs chiffres ? Pas grand chose, a peine quelques un égarés sur les vieilles pendules. J’aime les chiffres. J’aurais pu aussi vous parler des étranges mais non moins passionnants nombres p-adique, et puis surtout des nombres transfinis, qui font bouillir l’imagination comme aleph zéro et aleph un. Mais je sens que je vais vous lasser, si ce n’est déjà fait. Tant pis, je ne vous parlerai pas des nombres abondants et des nombres puissants avec lesquels vous auriez peut-être pu impressionner votre banquier. Je pourrai vous parler des heures et des heures des chiffres. Les chiffres, il ne faut pas les snober. Les chiffres, il n’y a que les crétins pour s’en servir pour humilier les autres. Comme les statisticiens (*). Et comme Napoléon qui aurait dit : « Les hommes sont comme les chiffres, ils n’acquièrent de valeur que par leur position ». On croirait du Jack Welch. Et surtout, Napoléon a oublié que zéro est le premier des nombres. J’aime les chiffres. Ils peuvent être beaux. Surtout quand ils ne servent à rien (**). Quand ils ne servent qu’aux jeux de l’esprit et à tenter de comprendre le monde. Et non à classer les hommes. Ou a tenter de les dominer. Pour finir, j’aurais pu vous souhaiter un bon anniversaire. Mais je ne le ferai pas. Parce que je refuse de fêter le mien depuis longtemps. Parce que l’âge est un nombre qui ne sert à rien. Tout juste bon à vous rappeler qu’il faudra mourir un jour. Comme quoi les nombres mal employés, c’est nul. Les lettres sont-elles plus importantes que les chiffres ? Je ne le crois pas. Et c’est peut-être l’un des malaises de notre monde actuel que de vouloir les opposer. Je rêve d’un monde où quantité et qualité vivraient indéfiniment en paix. (*) pas tous. Je viens de lire un petit livre passionnant : « Attention, statistiques ! Comment déjouer les pièges » de Klatzman Joseph, ancien administrateur à l’INSEE. (**) pas tout à fait. Par exemple, la théorie sur les nombres premiers trouve application en cryptographie. Bob

Bob

Quelle coïncidence ! C'est l'heure à laquelle je mets mon réveil à sonner tous les matins ! Bob

Si ça peut aider les modérateurs, qu'ils n'hésitent surtout pas... Bob

Sont trop forts au Figaro : disparition d'une bague "à vue". Dommage... certains s'en sont rendu compte. La magie, on dira ce qu'on veut, mais c'est un métier ! Bob

Un bien agréable métier que celui de producteur à ce que l'on en dit ... Pas étonnant qu'on vous ait volé l'affiche ! [img:left]http://img444.imageshack.us/img444/318/jaquettedevenezproductekv3.png[/img] N'oubliez pas que l'on est dans un fil de discussion intitulé "Réalité augmentée". J'ai donc le droit d'exagérer avantageusement la vérité (que je connais pas d'ailleurs !). Bob

dromabécedaire... ou chat-mot ? Bob

45ème minute, Elise Lucet : "Alors qui vient vous voir, parce que comme ce n'est pas un spectacle de magicien classique ce n'est pas un spectacle uniquement pour enfant, loin de là ...". Comme dirait M. Gérard Mercier dans un autre post : à méditer. Je profite de l'occasion pour signaler à M. de Carolis que s'il lui reste un peu de sous, il pourrait envoyer ses cadreurs suivre une formation pour leur apprendre à mettre dans le cadre ce qu'ils doivent filmer... Mais bon, comme disait Coluche : "c'est pas grave, c'est que de la télé". Bob

Quand comptez-vous écrire vos mémoires ? J'en réserve d'ores et déjà un exemplaire (dédicacé si possibe). Bob

[video:youtube] Bob

En réalité, Desporges n'a jamais dit ça ! Cette fausse citation est un raccourci des propos qu'il a tenus dans un sketch créé dans le cadre de l'émission culte Les Réquisitoires du Tribunal des Flagrants Délires sur France-Inter (c'était en 1982). Ses mots exacts sont : « Premièrement, peut-on rire de tout ? Deuxièmement, peut-on rire avec tout le monde ? » A bien y réfléchir, il est assez significatif de constater la formulation qui en a été retenue par la mémoire collective... Car si Desproges répond un oui franc et massif à la première question, la réponse qu'il apporte à la seconde est pleine d'ambiguïté. A commencer par le fait qu'il a accepté de faire l'émission, ce qu'il aurait pu refuser. Preuve pour lui que le rire était une arme, utilisable pour tout et avec n'importe qui ? Mais le mieux est que vous lisiez le sketch dans son intégralité ici. Etonnant, non ? Bob

Parallèles ... ? Bob

... et permette même parfois de recouvrer la liberté ! La preuve ici. Bob

Ça c'est de la mise en boite ! Bob

Exposé à la FIAC 2008 : Oeuvre de l'artiste William Kentridge (estimée à 150 000 $). Bob

Qu'un magicien apprécie les Beatles, rien que de très normal ! Quant à la version porno, je soupçonne un abus de fraises ... Bob

Il y a des choses qu'on peut pardonner. D'autres, non. Trève de plaisanterie, merci pour ces vidéos. Ma séquence préférée ? Celle de Lancelot. Comme quoi, même en ne disant rien, il est encore drôle ! Bob

Bob

J'étais arrivé à la même conclusion. Ça marche ! Merci ! Laisse comme ça : 640px est largement suffisant, et ça permet de limiter automatiquement les images trop larges. Encore merci pour cette intervention rapide. Bob

Mea culpa : ça ne vient pas de VM. Je me suis aperçu que les images était "retaillées" à l'affichage uniquement sur Firefox (normalement, Firefox retaille les images, mais uniquement si cette dernière "déborde" de l'écran). Par contre, l'affichage sous IE se fait dans la résolution originale de l'image. J'enquête... En attentant, merci à Christian et Julien pour leurs encouragements. Ceci dit, ce post n'ayant plus aucun intérêt, je suggère qu'un modérateur passant par là le supprime ! Bob

Il semble qu'une modification récente sur VM (ça doit dater de cette nuit) limite automatiquement la largeur des images insérées dans les messages. Ça part d'un bon sentiment : certains contributeurs insèrent parfois par mégarde des images démesurément grandes ... Le (petit) problème, c'est qu'il semble qu'on soit bloqué en largeur à quelque chose comme 400px. La norme aujourd'hui est de considérer que les écrans ont une résolution minimum de 1024px, ce qui permet d'insérer sans problème des images jusqu'à 640px de large. Et ce, sans nuire ni à la lisibilité du forum, ni à la mise en page. Certaines images un peu détaillées perdent tout leur intérêt si on les affiche dans une résolution trop basse ... Serait-il possible de "remonter" la limite à 640px ? Bob

Bob

Etre payé au black ? Sinon, et plus sérieusement, vous trouverez ici un excellent décryptage de la vidéo "L'argent dette", effectué par l'équipe de arretsurimages.net. Bob

Bob

Magie, politique et caricature J'ai trouvé ça ici. Bob