Eflamm CAOUISSIN

Une telle ineptie décrédibilise tout le reste de ta pensée. je ne pense pas que ce que je dis soit inepte. Effectivement, quand je dis "complètement", j'exagère un poil. Mais de grands journalistes pensent aussi comme cela, tant de gauche que de droite, d'ailleurs, mais qui exercent leur métier, eux , en toute indépendance. Mais bon, c'est un autre sujet. Non, le cours de la guerre n'aurait certes pas changé, mais effectivement, il aurait pu réagir différemment, mais il l'a fait de cette manière. Ce n'est pas le meilleur site, mais il a au moins le mérite d'expliquer clairement les détails, références à l'appui : ici Serge Klarsfeld, qui pourtant est tenace quant à pourchasser les nazis planqués, a dit sur lui : "Il n'y a aucune raison pour que Pie XII ne devienne pas saint ! [...] Et puis, si l'on parle beaucoup de Pie XII, pourquoi ne regarde-t-on pas aussi le général de Gaulle ? Il est considéré comme un saint en France ! Eh bien, lors de l'été 1942, après la rafle du Vel' d'hiv, le général de Gaulle n'a pas élevé la voix. Pourtant, par la suite, de nombreuses autres rafles ont suivi, menées uniquement par des uniformes français et organisées par l'administration préfectorale ! Le général de Gaulle n'a pas élevé la voix pour avertir par exemple : 'Fonctionnaires, si vous arrêtez les juifs, vous serez arrêtés et traduits en justice !' [...] Pie XII a joué un rôle déterminant contre Hitler, mais aussi dans la lutte contre le communisme en Europe de l'Est. Le Polonais Karol Wojtyla, futur Jean-Paul II, est né de la volonté de Pie XII de lancer ce mouvement de résistance. Le rôle de Pie XII a aussi été diplomatique et idéologique : il a été le rédacteur de l'encyclique de 1937 condamnant le nazisme et publiée par son prédécesseur. Pourtant, on reproche à Pie XII son silence pendant la Shoah... Tout cela est très difficile à apprécier. N'occultons pas que Pie XII a eu des gestes discrets et efficaces pour aider les juifs. Citons par exemple ce qui s'est passé à Rome. Un millier de juifs ont été arrêtés lors d'une rafle-surprise. Pie XII n'a pas protesté à voix haute, mais il a demandé aux établissements religieux d'ouvrir leurs portes. Résultat : des milliers de juifs ont pu être sauvés. Alors que si Pie XII avait élevé la voix, quelles auraient été les conséquences ? Est-ce que cela aurait changé les choses pour les juifs ? Probablement pas. Déjà, ses déclarations pour défendre les catholiques n'ont pas été entendues puisqu'en Pologne deux millions de catholiques ont été tués. Néanmoins, une prise de parole publique aurait sûrement amélioré la propre réputation de Pie XII aujourd'hui. Au sein du monde juif, [...] quelques-uns, comme moi, essaient de regarder quels étaient la réalité historique et le contexte de l'époque. En revanche, d'autres ne pensent pas une seconde aux milliers de catholiques tués, mais en priorité aux rabbins et aux juifs massacrés pendant la Shoah. Mais le pape, c'est avant tout le pape des catholiques. La priorité de Pie XII était de protéger les catholiques des régimes nazi et communiste." Serge Klarsfeld n'a aucune raison de sortir ce genre de chose, si ce n'est par honnêteté historique. Quand je dis donc que la désinformation est réelle, je ne fantasme pas. Peut-être parce que les militaires en règle général savent ce qu'est le sacrifice, le don de soi, et que la religion (quelle qu'elle soit) répond à certaines questions. Parce que la religion est présente dans leur vie et donnent un sens à leurs sacrifices, alors que les compatriotes se foutent souvent de savoir que certains se battent pour défendre les intérêts nationaux. Enfin, pour ce qui est des chapelles, je te rassure tout de suite : il y a aussi des lieux dédiés aux autres cultes (protestant, israélite et musulman). Pourquoi est-ce scandaleux ? C'est juste une question d'égalité avec le civil. En effet, article 10 des droits de l'homme et du citoyen : "« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. » Il s'avère que les militaires doivent être opérationnels 24h/24. Il doivent donc pouvoir exercer leur culte même s'ils sont d'astreinte, sous réserve que cela n'entrave pas la priorité de la mission. Les chapelles et autres lieux de cultes ne sont donc là que par mesure d'égalité avec les citoyens civils.

Si si, Philippe, il s'agit d'un extrémiste excité laïcard notoire, qui était sur VM avant, et qui a été viré, et qui devient "possédé" dès qu'on parle de Dieu. Il m'a envoyé quelques diarrhées diatribes. Ca l'occupe pendant ses journées... Sinon, effectivement, Christian a raison, et il est dommage de tomber dans les travers habituels, les reproches vers tels croyants... L'intérêt de ce sujet n'est pas là, et il conviendrait donc de recentrer le débat.

Kristo, je t'ai répondu en gras dans ton commentaire. L'église a mis presque 400 ans à reconnaître que la terre tourne autour du soleil, elle a mis 60 ans à évoquer ses erreurs pendant la seconde guerre mondiale, mettra t-elle moins de 30 ans à reconnaître l'importance du préservatif contre le sida ? Elle a mis autant de temps que le monde lui-même qui, au fil de son évolution, a affiné sa manière de penser, ... Les anciens pensaient que la Terre était plate, et maintenant nous croyons le contraire. C'est ainsi... et y'a qu'les cons qui ne changent pas d'avis. Pour ce qui est des erreurs pendant la seconde guerre mondiale, même les juifs considèrent que Pie XII a fait beaucoup pour eux... Mais vive les médias qui assènent le contraire. Certes, il y a eu des erreurs, mais il serait intéressant de souligner aussi que les principaux chefs de guerre, icônes d'abnégation pour l'intérêt national, qui sont entrés en résistance sont en majorité cathos : De Gaulle, De Lattre de Tassigny, Leclerc, François Mauriac... Pour ce qui est de la capote : l'Eglise prône la chasteté, la fidélité, l'Amour Vrai, comme priorité. La capote n'est donc qu'un accessoire pour ceux qui voient les choses différemment. Car, même si ce n'est pas politiquement correct de le dire, le meilleur remède au sida, c'est quand même la fidélité au conjoint, et non le libertinage tendant à sa satisfaction personnelle. Mais effectivement, si l'appel de la queue est plus puissant que le reste, il y a toujours la capote (qui réduira certes les risques, mais toujours moins que la fidélité)... En la matière, je ne pense pas que les medias soient tellement subjectifs. Ils reflètent le fait que moins de gens croient en la religion. Mais il est vrai que, financés par la publicité, ils cherchent à inciter au matérialisme. Pour être heureux, achetez le dernier bidule à la mode même s'il pollue à mort et va casser dans 6 mois (vive l'obsolescence programmée). Le monde médiatique est complètement gangréné par un anticléricalisme forcené, un marxisme exacerbé, et est totalement contrôlé par cette police de la pensée inculquée dès l'école de journalisme. Ce n'est pas une impression mais un fait. Pour ma part, mes parents étaient croyants, tout en étant quasiment non pratiquants, ils m'ont élevé en m'imposant les communions et le catéchisme, bien que je n'aie jamais cru à tout ça. J'ai donc une culture religieuse basique. Et je me suis fait par ailleurs ma propre opinion; j'imagine que l'école a joué aussi son rôle, en m'apprenant à raisonner par moi-même. Et bien tes parents ont rempli leur rôle, à savoir te donner la matière. Ensuite, effectivement, c'est ton choix, effectué librement avec les apports que tu as eu (mais que trop n'ont pas pour faire de vrais choix). Facile, celle-là. Le Vatican a certes des richesses, mais moins que la majorité des micro-états. Il n'a pas de pétrole ni d'industries, mais le Vatican est l'un des paradis fiscaux les plus efficaces au monde, qui gère entre autres l'argent de la mafia. (article de rue89) Oué... quand je te parlais de l'anticléricalisme... C'est exactement de cela que je parle. En effet, le moindre prétexte est bon pour déstabiliser le Vatican, qui reste un des rares à ne pas se plier à la Pensée Unique. Cela en fait partie, et Rue 89 est comme les autres médias "alignés". Bizarrement, et comme souvent, il n'y a dans l'article que des affirmations, dépourvues de preuves, disant que même la police se heurte à l'opacité. Pourquoi croirais-tu cela, sans les preuves, alors que tu ne crois pas en Dieu "parce qu'on n'a aucune preuve de son existence" ?

Ok donc si je comprends bien, le message de l'église n'est pas clair du tout car la plupart des gens pensent tout ça, consciemment ou non, de façon très basique : Dieu c'est le plus fort, écrase-toi minable, mais rassure-toi le deuxième plus fort c'est l'homme qui peut exploiter le monde/les animaux/la nature, T'y crois tu vas au paradis, T'y crois pas tant pis pour toi. Alors, il y plusieurs points : 1 - L'Eglise, qui contrairement à d'autres religions, travaille l'éxégèse, la théologie... a affiné tout cela au fil du temps, au fur et à mesure que les connaissances s'affinaient elles aussi. La science devient de plus pointue, la connaissance aussi, et bien il en est de même de la théologie. Il est clair que la vision ancienne de l'enfer correspondait peu ou prou à la vision qu'en avait les Anciens,et ressemblait plutôt au royaume des morts, à l'Autre Monde, à l'antre de Cerbère, en passant par le Styx, etc... 2- Les médias, qui font tout pour décrédibiliser la vision chrétienne (et qui plus est catholique) du monde. 3- Le manque de culture religieuse de chacun. En effet, les acquis proviennent de on-dit que les parents ou proches ont eux-mêmes eu, mais depuis une voire deux générations, c'est le néant total. Autant, avant, tout le monde (ou presque) avait une culture religieuse, qu'il pouvait garder ou jeter, mais en tous les cas qui lui était utile dans sa connaissance générale, ce qui est de plus en plus rare aujourd'hui. Peu de personnes creusent un peu plus. C'est dommage, mais c'est un choix, et c'est ainsi. Facile, celle-là. Le Vatican a certes des richesses, mais moins que la majorité des micro-états. Car il ne faudrait pas oublier que le Vatican est un Etat et qu'à ce titre, il a des obligations budgétaires, qu'il a aussi son histoire (la colonne en fait partie), ... Mais en parlant de charité, donne-moi le nom d'autres états qui aident autant dans le monde que le Vatican et les Eglises Chrétiennes en général (je parle autant des catholiques que des protestants) : Le réseau Caritas est le plus important au monde, et construit dispensaires, aident au développement des villages, ... et j'en passe. Le Vatican est non pas un Etat qui file des mallettes de billets au roitelet local qui s'en met plein les fouilles, mais qui s'implique via les Organisations pour un vrai développement. Si tous les Etats faisaient pareil, au lieu de sponsoriser les guerres civiles, on n'en serait pas là. Mais passons ce point qui n'est pas le sujet. Car comme je l'ai lu plus haut, il ne faut pas confondre Eglise institution humaine, et existence divine (même si effectivement on peut débattre aussi de cela).

Ok. Même si c'est dit avec diplomatie, il y a donc bien une menace, ou un contrat proposé par l'église, qui dit que si on ne suit pas ses préceptes, on ne va pas au paradis. On va en enfer pour l'éternité, ce qui est assez long, surtout vers la fin Le dieu que vous évoquez, si je comprends bien, agit bien en juge. Pas du tout. En effet, ce n'est pas, pour les croyants, Dieu qui juge untel. C'est l'humain (du moins son âme) qui continue de ne pas supporter Dieu, et qui s'exclue lui-même. Je vais prendre un exemple très simple. Imaginons un gars qui adore le Rap, l'autre qui déteste et qui part avant d'avoir les portugaises ensablées, et enfin un troisième qui, même si ça lui chauffe les oreilles au début, finit par s'y faire puis se dit "pourquoi pas". Mettez Dieu à la place du rap (oui oui...) et on en arrive donc à ce postulat : ceux qui auront vécu dans l'amour de Dieu s'en approcheront plus encore. Ceux qui l'ont détesté ne veulent pas plus s'en approcher qu'avant... (on ne s'approche pas de ce que l'on abhorre, non ). Et les autres qui se disent "pourquoi pas" ... Voilà l'idée. Pour ce qui est du jugement dernier, c'est pareil. D'où le terme utilisé d'Apocalypse*, qui ne veut pas dire "Grand Chambardement" mais "Révélation". C'est à cet instant que chacun aura enfin la révélation de ce que Dieu est réellement pour chacun d'entre nous (suivant l'expérience intime évoquée plus haut par Patrick). On est loin de l'idée de l'Enfer avec du feu et le diable à la queue fourchue, ou du Ciel où Saint Pierre nous attend avec sa clé (trop âgée). * Jack... spéciale dédicace

La réponse, tu l'auras quand tu te trouveras dans une situation similaire et que tu auras à prendre une décision vitale. Te conduire en personne civilisée ou sauver ta peau. La réponse semble évidente dans la réfléxion. Je ne suis pas certain qu'elle le soit dans l'action. Il est vrai que lorsque l'on compare l'attitude du capitaine du Titanic (j'ai été un passionné du Titanic bien avant le blockbuster) et celle du capitaine du Costa Concordia... Rien à voir. Autrefois, le capitaine d'un navire mettait un point d'honneur à couler avec son bâtiment (l'affaire se discute, mais c'est un fait). Maintenant, l'honneur, on s'en cogne. Et ca donne des attitudes indignes et individualistes comme celle du capitaine, qui lâche les passagers dont il a la charge.

En cela, je pense vraiment que la meilleure définition est le prologue de l'Evangile de Saint Jean, non pas en sa traduction française, mais en hébreux (original) ou encore en grec, voire en latin (cf la traduction ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prologue_de_l%27%C3%A9vangile_selon_Jean ) En français, il est indiqué "au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu, il était au commencement avec Dieu..." La version originale évoque non pas le commencement, qui est une notion purement humaine nécessitant un avant et un après, mais évoque le nom de Principe (In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum, hoc erat in principio apud Deum...) C'est à mon sens cette notion de Principe qui est à retenir. Elle porte une notion métaphysique que les traductions, réduisant Dieu à la compréhension humaine, ne portent pas, alors que cette notion est essentielle pour la compréhension globale. Il est d'ailleurs intéressant de souligner que cette notion était aussi présente chez les philosophes grecs, ou encore dans le druidisme ancien, par exemple.

Ben tu vois, j'ai certes vu cela comme tout le monde, mais ce qui m'a marqué, c'est plutôt le témoignage de quelqu'un disant qu'une personne est morte, en laissant sa place à femmes et enfants. Une abnégation totale qui mérite d'être soulignée, à côté du bétail humain qui se bousculait. C'est cela que j'ai retenu en priorité...

Non... en fait il ne faut pas confondre la religion elle-même et les institutions qui, si elles ont une raison d'être, restent cependant des structures composées d' humains, avec tous les aléas qui peuvent se présenter, et les tentatives de prises de pouvoir par le biais desdites religions. Les citations "tu ne tueras point, etc...", issues du Décalogue, n'est que le bon sens de tout humain, mais qui a été rappelée à Moïse. Si tu regardes, d'autres sociétés qui pourtant n'ont jamais entendu parler du Décalogue tiennent cela pour une logique sociétale (ce qui rejoint ce que tu dis en première partie). Mais pour le croyant, Dieu aide à parvenir à tout cela. La loi a été donnée pour un bon vivre ensemble, effectivement. Mais la religion n'a pas été mise en place pour ce faire. Mais les puissants se sont chargés d'utiliser cet "outil" parmi d'autres pour asseoir leur pouvoir temporel, à maintes reprises dans l'Histoire.

Oui, tout à fait d'accord. L'homme est responsable de ce qu'il lui arrive en général. Réflexions, en vrac... Dieu aurait créé l'homme à son image, bon mais peccable, avec son libre arbitre. Suivant la conception chrétienne de la chose, Dieu est amour. Il nous a créé dans cet élan d'amour, et s'il nous aime, il n'a donc pu nous priver de cette liberté de choisir ou non ce que l'on fait. S'il nous avait fait bons, les actes que nous ferions seraient certes bons, mais nous ne saurions s'ils sont bons ou mauvais, puisque le mal n'existerait pas, et nous n'aurions pas le choix de nos actes. Nous avons la liberté de faire que notre vie aille dans le bon sens, comme tu le dis plus haut, ou pas, et c'est ce qui fait l'intérêt de notre existence... Un but ultime, celui de tenter, même si c'est difficile, de venir chaque jour plus humain. Pour ma part, je préfère avoir cette liberté, plutôt qu'on m'impose ma façon d'être et de vivre. Et donc, effectivement, l'homme est responsable de ce qui lui arrive en général. Or donc, la guerre n'est pas le fait de Dieu, mais de l'homme (pour asseoir un pouvoir, quel qu'il soit, en se parant d'excuses plus ou moins louables). Les catastrophes naturelles ne sont pas le fait de Dieu, mais d'un cycle faisant partie de l'évolution. Et oui... qu'il soit le fait de Dieu ou un fait naturel, le Big Bang, mine de rien, est une catastrophe naturelle, qui fait partie de l'évolution, et duquel il en est sorti un bien : la Vie... mais nous le voyons à long terme... Ce que nous considérons comme catastrophe -à juste titre- est aussi autre chose. C'est donc à l'homme, pour devenir Homme, de faire en sorte de trouver et d'aller dans le bon sens commun, pour le bienfait de l'Humanité. Pour les croyants, Dieu nous montre ce chemin. Pour les non-croyants, c'est le bon sens dont parlait Kristo, qui doit arriver à un vivre ensemble empreint de charité. Je sais... c'est plus facile à dire qu'à faire...

Arf... comme le dit CED, Psychic Trainer demande un certain travail de théâtralité. Comme je le disais dans un autre post, ca se saurait si les magiciens écrivaient leurs textes... Ben c'est pareil pour ça. Se plonger dans un travail permettant de rendre crédible un stress test pour X-mentaliste, c'est plus dur que de sortir la dernière cartouche de Mickael Chatelain 10 minutes après l'avoir reçu...

Arf... les souverains poncifs, que l'on retrouve dans tous les lieux communs.... Désolé, mais pour voir une lumière, il faut qu'il fasse nuit, ou sombre. Les signes de l'existence de Dieu, ces lumières, on peut aussi les trouver dans lieux que tu cites : - La charité exercée par des hommes et femmes profondément humains (c'est-à-dire ayant compris le sens de l'humanité, avec sa part de divinité) - La justice que l'on peut trouver au milieu des injustices. - La remise en question sur ce qu'est l'essentiel lors des catastrophes naturelles, et la possibilité de redevenir modeste vis-à-vis de la création. Sans oublier tous les actes de courage, d'abnégation, d'amour... que l'on peut trouver lors de tels événements tragiques. - Toutes ces religions qui, si elles se défont d'une prise de pouvoir temporel, sont de véritables guides pour comprendre ce que peut être l'humain dans sa globalité, loin du dieu adoré de notre temps : l'Argent, celui qui, LUI,véritablement provoque guerre, sectarisme, etc...

Je sais que ca peut paraître inconcevable pour un humain, qui a sa propre expérience du temps. Mais voyons un peu : imaginons qu'il existe des vies par ailleurs ; cela ne veut pas dire que ce sera des humains, mais peut-être autre chose. De même, nous calculons le temps d'une certaine façon. L'éternité (la vision humaine de la chose) ne pourrait-elle pas être une autre approche du temps ? De plus, si des trous noirs, des endroits où l'antimatière existe, l'anti-temps peut-il aussi exister ? Maintenant, imaginons qu'une entité supérieure se soit elle-même créée (tout comme le big-bang ou la vie terrestre... ben oui... si la galaxie s'est ainsi auto-créée, soyons aussi logiques et poussons le postulat à l'extrême... ), à un instant T de l'anti-temps... Cela est-il plausible ? ... Pourquoi pas... En fait, je pense qu'il faut parfois se considérer, humains, comme déconcertés par certaines questions qui peuvent nous dépasser... et qui nous pousse à chercher, par la science ou par la foi.

Tiens... soit dit en passant : "Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Ce modèle a été désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses » - dont le texte fut publié en 1950), par le physicien anglais Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire. Comme quoi, il est possible ET de croire en un Dieu créateur, ET de soutenir une théorie comme le Big Bang, l'un n'étant pas incompatible avec l'autre.

J'aime beaucoup. Tout est dit en quelques lignes...

La science et la foi ne peuvent s'opposer puisque déjà, elles ne sont pas de même nature.

Hoax ou non ? Pour éviter une diffusion trop importante de Fabula Hermetika, le livre sera écrit en breton ...

Je ne sais pas où tu en es, et je sais que c'est facile à dire, et moins facile à faire, mais essaie de te mettre dans la tête que si tu es au fond du gouffre, tu ne peux pas aller plus bas... alors saute en prenant appui sur ce fond, pour remonter doucement

Merci. Ca me fait penser aussi aux bouquins de Bernard Werber, assez amusants sur la question. Les Thanatonautes (sur la vie après la mort), le Père de nos pères (sur l'évolution, excellent) et le cycle des Dieux. Mais ce sont des romans, évidemment. Sauf que Jean Sevillia est journaliste, auteur d'essais historiques reconnu, même par des pointures comme Max Gallo. Voilà ce qu'en dit Paoli, dans le Figaro littéraire : "...on serait malvenu de récuser son livre, inattaquable sur le plan de la rigueur." Rien à voir donc avec tes titres, même s'ils sont effectivement intéressants.

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce que tu dis, et effectivement, les créationnistes décrédibilisent beaucoup de choses. Pour ce qui est de Dieu, c'est plus qu'une idée de l'homme, pour le croyant, car il part de son expérience personnelle, tout comme on éprouve par des tests avant d'avancer des affirmations scientifiques. Sans cette expérience personnelle, je ne suis pas sûr que la compréhension soit aisée. Pour ce qui est de "l'Eglise Catholique qui a finit par le reconnaître", concernant l'héliocentrisme, et la science dans son ensemble, je t'invite à lire le livre "Historiquement Incorrect" de Jean Sevillia, qui remet les pendules à l'heure sur Galilée, l'Eglise et la science. Il y a bien trop de contrevérités historiques qui circulent, et c'est pourquoi, puisque je te sens ouvert à la discussion, je t'invite à lire ce livre. De plus, voici en pièce jointe la liste de nombre de savants et scientifiques chrétiens, montrant que l'Eglise est bien loin de l'idéologie tentant à la faire passer pour obscurantiste (source : http://scientifiques-chretiens.sup.fr) 4670.pdf

OK... effectivement, j'aurais dû lire plus loin... Mea culpa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oui... mais encore faut-il que l'interlocuteur soit à même d'entendre la démonstration adverse, ce qui n'est pas le cas. Les "anti" partent d'une théorie, qui est respectable, mais ne correspond pas à la démonstration qu'en font les "pro", capables de te démontrer l'existence divine (ou du moins une force spécifique avec ses caractéristiques). J'avais commencé à en parler avec un ex -VMiste, mais étant donné comment ça a tourné, je ne souhaite pas être encore dans une bataille de mots ici. Toujours est-il que l'on se base toujours sur des théories. Et les théories sont basées sur des correspondances avec un état de choses réel, enveloppant un jugement. Or la réalité est perçue différemment suivant les croyants et les non-croyants. En bref, on ne parle pas le même langage, et les parties ne sont pas forcément ouvertes au langage de l'autre. Ayant participé à des cours sur l'Acte de Croire, qui débute par un démontage complet de toute croyance, pour partir de zéro, je peux te dire que la démonstration se tient, et même très bien, tant au niveau humain que religieux. Mais comme dit Bertrand Russel, la vérité des choses est indépendante de nos moyens de les atteindre. Affirmer donc que l'un ou l'autre est tenant de vérité, c'est s'affirmer comme détenteur de tout moyen d'accession à la vérité, et oublier le tiers exclu : Exemple : « .... À présent, nous ignorons s'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, mais nous avons raison d'être assurés qu'il y en a ou qu'il n'y en a pas. Nous avons donc besoin de la « vérité » aussi bien que de la « connaissance » parce que les frontières de la connaissance sont incertaines et parce que, sans la loi du tiers exclu, nous ne pourrions pas nous poser les questions qui donnent naissance aux découvertes. » (B. Russel) Désolé, mais pour ma part, je n'irai pas affirmer que quelque chose n'existe pas, sous prétexte que la science n'a pas démontré son existence. Si tout le monde avait réagi ainsi, comme le précise Russel dans la citation ci-dessus, on en serait encore à l'âge de pierre. Pour exemple, la théorie de l'évolution évolue sans cesse avec des découvertes complémentaires qui précisent ou au contraire invalident certaines théories ; la science de l'Espace évolue au fil du temps, bien loin de ce que l'on pensait avant. Il n'est donc pas raisonnable (au sens de la raison) de penser une seule vérité comme véridique. Mais comme je l'ai dit plus haut : j'avais commencé à en parler avec un ex-VMiste, mais étant donné comment ça a tourné, je ne souhaite pas être encore dans une bataille de mots ici.

Parce que tu crois que les "anti-dieu" ont des arguments plus concrets et plus sérieux ? Sans blague... Si on a un esprit critique, on peut ne pas accepter les arguments, mais accepter que l'autre puisse penser différemment. Autant je suis contre les âneries comme cette fameuse vidéo, et les thèses évoquées, autant je ne suis pas certains que de sortir des affirmations comme celle-ci soient fondés, si ce n'est par preuve d'un côté obtus de la force.

Ah bon ? Première nouvelle !!! Au contraire, la harpe, le décor, et la façon de conter mènent les enfants dans des univers magiques, bien plus que des tours de boiboites glimmerisées. L'ombromanie permet de faire travailler l'imaginaire. Et bien la musique et le conte tout autant. Le scalde, le barde étaient capables de mener leurs auditoires captivés vers d'autres contrées, sans les artifices des illusionnistes. Il en est de même aujourd'hui. Alors si l'on mêle le tout... Seulement, le jour où les magiciens auront compris que la magie n'est pas dans le tour lui-même, mais dans l'atmosphère générale d'un spectacle, on aura mieux compris le sens des réflexions des spectateurs, du genre "le sempiternel spectacle de magie" (tiens... ça faisait longtemps qu'on n'avait pas évoqué le sujet )

Tiens... Voici un extrait d'une demande issue d'un site d'appel d'offres : "un spectacle pour un arbre de noël dans une salle type salle de cinéma (scène peu profonde et en largeur) pour 200 à 300 enfant de 0 à 10 ans et qui change du sempiternel spectacle de magie / scul pture de ballons "