Eflamm CAOUISSIN

Vu le pavé que c'est je te laisse lire directement la Constitution LUMEN GENTIUM qui dit explicitement les choses. Il s'agit d'une Constitution Dogmatique donc importante. Le lien direct se trouve ici Pour te simplifier la tache, je te renvoie à cet extrait du paragraphe 16 sur les non-croyants. "Enfin, pour ceux qui n’ont pas encore reçu l’Évangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au Peuple de Dieu [32] et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rm 9, 4-5), peuple très aimé du point de vue de l’élection, à cause des Pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rm 11, 28-29). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. Et même des autres, qui cherchent encore dans les ombres et sous des images un Dieu qu’ils ignorent, de ceux-là mêmes Dieu n’est pas loin, puisque c’est lui qui donne à tous vie, souffle et toutes choses (cf. Ac 17, 25-28), et puisqu’il veut, comme Sauveur, amener tous les hommes au salut (cf. 1 Tm 2, 4). En effet, ceux qui, sans qu’il y ait de leur faute, ignorent l’Évangile du Christ et son Église, mais cherchent pourtant Dieu d’un cœur sincère et s’efforcent, sous l’influence de sa grâce, d’agir de façon à accomplir sa volonté telle que leur conscience la leur révèle et la leur dicte, eux aussi peuvent arriver au salut éternel [33]. À ceux-là mêmes qui, sans faute de leur part, ne sont pas encore parvenus à une connaissance expresse de Dieu, mais travaillent, non sans la grâce divine, à avoir une vie droite, la divine Providence ne refuse pas les secours nécessaires à leur salut. En effet, tout ce qui, chez eux, peut se trouver de bon et de vrai, l’Église le considère comme une préparation évangélique [34] et comme un don de Celui qui illumine tout homme pour que, finalement, il ait la vie."

Tynou... Pour info la scène que nous avons mis en place pour le congrès de Dunkerque n'a pas attiré foule. Il est probable que ce soit pire pour toi, vu que ce serait à plus petit niveau. PS : je ne t'oublie pas

J'ajouterai que ceci est totalement infondé. Il est clair que l'Eglise a souvent dit "Hors de l'Eglise point de salut", tout comme le font d'autres religions, et que ce fut une erreur. L'essentiel étant de se relever lorsque l'on tombe, pour ce qui est de l'Eglise, le Concile Vatican II a redit qu'il existe chez les non-chrétiens et les non-croyants des semences du Verbe. En bref, il y a du bon chez tous, mais le christianisme sublime le tout. Il n'est plus question ici que seuls les chrétiens soient sauvés, mais tous ceux qui contribuent au bien de l'humanité, tel que l'a voulu le Créateur. Qui refuserait un bien plus grand à la fin des fins, s'il a déjà fait le bien toute sa vie ? Même s'il ne l'a pas rencontré avant, l'Amour attire l'Amour et même en ne connaissant pas Dieu, le fait d'avoir fréquenté le Bien toute sa vie donne déjà de goûter à celui-ci. Par contre, sauf conversion* de dernière minute, celui qui aura miné son humanité et celle des autres ne pourra que se refuser à l'Amour divin, et c'est là le Jugement ! Ce n'est pas un éventuel Dieu qui juge, mais l'Homme qui peut accepter ou refuser (ou encore nier le plein amour d'un Père créateur. Donc non... le non-croyant ne va pas automatiquement en Enfer... * conversion au sens de changement radical.

Antoine... ca fait trois ans que je rate la journée MDT, et je te suis aussi sur ta demande... mais j'suis pas sûr que Ludo accepte de changer la date... sauf si tu viens en Bretagne ...

En effet, mais mener une vie équilibrée sans qu'elle ait un sens a-t-il un sens ? Tout à fait d'accord et les exemples sont nombreux. Toutefois, la question est de savoir si vivre une vie altruiste a un sens si la vie elle-même n'a pas de sens, comme tu le dis dans ton post précédent ? Alors ils n'ont rien compris. Mais je ne partage pas totalement ton avis car la question du sens prime chez beaucoup plus de personnes que tu ne le penses, et même pas forcément que chez des croyants. En effet, nombreux sont ceux qui se posent des questions essentielles à ce sujet, bien au-delà de la peur de la mort. On peut trouver beaucoup de gens altruistes chez les non-croyants mais nous en revenons à mon second point. Et l'espérance de la vie après la mort n'est pas ce qui doit primer, comme je l'ai souligné plus haut.

Pas d'autre sens que de se reproduire ? Alors autant se flinguer de suite, non ? Quel intérêt de vivre une vie qui n'a pas de sens et d'autre but ? Autant baiser a tout va, etre hedoniste et crever sans rien accomplir, puisqu'il n'y a pas de sens ! Je ne crois pas que croire en l'existence de Dieu soit un palliatif a l'angoisse de la mort. Peut-etre chez certains mais non dans l'ensemble non. Et comme les parents aiment (normalement) leur enfant de maniere inconditionnelle et reciproque, il en est de même pour ceux qui croient en Dieu. Comment prouver l'amour reciproque ? Il n'y a pas de preuve concrete sauf ce que l'on veut bien y voir sous une confiance absolue. Il en est de même pour la relation Dieu \ Homme. Loin d'une angoisse et donc d'un satisfecit personnel, il s'agit d'une relation intime qui doit croitre et evoluer au monde, pour le bien commun. Mais effectivement, dans un monde ou le Soi est prioritaire, il n'est pas aise d'en saisir le sens, qui pour un croyant est aux racines de la Creation et de son evolution.

Toute certitude empêche la recherche... Voilà qui est intéressant, et cette fois pas un fait de l'Eglise "obscurantiste" : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/

Définition du magicien (vous savez... celui qui casse l'image de la magie et des magiciens) dans toute sa splendeur : Il se dit magicien, et traite l'autre comme un chien Se croit star alors qu'il est caricature du passe-passe ringard. Il croit faire briller les yeux, mais se montre bien prétentieux A la suffisance il marie l'ignorance Parfait blaireau, il passe aussi pour un chameau, Et dans ces émissions il peut donc tenir son rang : Montrer à tous ce qu'est un véritable gland.

Puisqu'on est dans le mode Retour vers le Futur... [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=EwihrHBe1OM

Pourquoi FH ne pourra pas assurer ses promesses ? D’une manière générale, les socialistes cherchent à maquiller les rapports qu’ils nourrissent officieusement avec les puissances d’argent (les autres le faisant en général de manière plus visible). Les Mitterrand pensaient que leur arrivée au pouvoir, en mai 1981, leur permettrait de réaliser le « paradis » sur terre. Comme tous les hommes politiques parvenus au « sommet du pouvoir », François Mitterrand a vite déchanté. Il a compris que le VERITABLE POUVOIR n’appartient pas au chef de l’Etat. Il est utile de lire ceci : Confidences de Danielle Mitterrand sur le POUVOIR « Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ce rêve d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, devienne réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je demandais à François : ‘‘Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ?’’ Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris ainsi qu’être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant quatorze ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. […] […] Durant la célébration du Bicentenaire de la Déclaration des droits de l’Homme – juillet 1989 – j’ai pu voir jusqu’à quel point nous étions soumis aux Etat-Unis. L’Etat français n’invita pas plusieurs dignitaires, en particulier des Latino-Américains. Comme par hasard, c’était ces pays-là que Washington voulait détruire. […] Je me rappelle avoir dit à François : ‘‘Jusqu’à quel point allons-nous être dépendants de l’humeur des Etats-Unis, ne pas pouvoir choisir nos invités pour nos festivités… ?’’ Ce fut une honte. […] En France, on élit et les élus font des lois qu’ils n’ont jamais proposées et dont nous n’avons jamais voulu. […] La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française : cela ne veut rien dire ». Allons plus loin en revenant à FH. Quelques heures avant les élections présidentielles françaises, le Financial Times, le journal par excellence de l’establishment, publiait une tribune intitulée “N’ayez pas peur de la révolution française“. Cela signifiait-il que les jeux étaient faits ? Philip Stephens y affirmait qu’avec l’élection française, un vent révolutionnaire allait souffler sur l’Europe. «Mais ce serait une erreur de croire que la Ve République est sur le point d’élire un président révolutionnaire», affirmait-il. En dépit d’un changement de gouvernement, les élites au pouvoir «continueront à vénérer l’austérité. Personne n’osera remettre en cause le catéchisme de l’assainissement budgétaire», prédisait l’éditorialiste. Inutile donc de faire de longs commentaires : les mondialistes PS version Flamby sont comme les mondialistes UMP version Sarko : ils servent aux grands banquiers du mondialisme planétaire selon le scénario à appliquer. Le cartel bancaire imprime de temps à autre un coup de balancier à droite ou à gauche selon les nécessités du moment, avec l'aide des voitures-balais diverses. Le nouveau président, suivant ce que laisse entendre le Financial Times (et certains pontes européistes la semaine passée), est donc le mieux à même de servir la Pérestroïka de l'Occident. Son choix est donc le suivant : servir les intérêts de ses électeurs, ou ceux des financiers mondialistes. Nous le verrons donc à l'oeuvre d'ici peu. Mais comme Jack, moi-même ou d'autres l'ont signalé, l'illusion est mère en notre société actuelle et de sa pensée, et il nous appartient de faire ressortir les gimmicks éternels usés par les "têtes pensantes"... (Sources : EC, Paris Match, Financial Times, Let.conf...) PS : une petite pensée me vient... Le jet privé 19 personnes de Tulle à Paris, c'est convertible en combien de Fouquet's ?

De rien Non... je dirai que la crise est une conséquence à une politique internationale qui dépasse la compétence des peuples qui est très ancienne (j'en ai parlé dans de nombreux messages précédents). Il y a donc d'un côté une tentative de panser certaines plaies, mais qui croise avec l'objectif d'un Ordre Mondial commun au détriment des peuples, objectif qui est prioritaire. Cependant, cet ordre ne peut se mettre en place QUE par l'effet domino de la crise économique ET diplomatique, tout ce qui se passe actuellement au niveau mondiale ayant bizarrement des tissus communs, avec les mêmes intérêts. Je te laisse en tirer les conclusions ad hoc. En effet. Ou plutôt si : elle fait partie de la mise en place du nouveau système. Il n'y a qu'à voir une des dernières modifs du traité européen disant que les peuples garantissent les dettes contractées par les banques, et tu vois ici le rôle des peuples = vaches à lait. Non... je veux justement dire qu'il est impossible qu'un gouverneur ne s'en rende pas compte, d'où le terme volontairement utilisé de "collabo". Il est possible que ce gouverneur s'attaque aux vraies causes de cette crise organisée, mais s'il souligne tous les problèmes SANS TABOUS, toutes les causes, et décide un véritable changement de manière unilatérale, sans clientélisme partisan, sans langue de bois. Et il est clair que le nouveau président ne sera pas cet homme, car lui et ses éléphants font partie du système. L'exemple actuel de l'Islande est je pense une bonne illustration.

En devenant Président-Gouverneur de la France, François Hollande devient vice-prince d'Andorre, mais aussi : Chanoine de Savoie. Proto-Chanoine d'Embrun Chanoine Honoraire de Saint-Jean de Latran. Chanoine d'Honneur de Saint-Jean de Maurienne.

Allez... après les pastiches passons à la suite : Avec Francios Hollandréou, la Grèce à domicile , comme si vous y étiez ! Même plus besoin de voyager ! Avec Francisquez Hollantero, la faillite espagnole à domicile ! (sources : AL)

Non... il existe une crise systémique à laquelle les politiques nationales ET régionales (donc de droite ET de gauche) se sont enchevêtrées. La crise n'est pas qu'un alibi, ou plutôt si : un alibi aux conséquences bien réelles pour aider à mettre en place ce Nouvel Ordre Mondial, sous l'égide des Trilatérale, Bilderberg & Co. Le nouveau gouverneur de l'Union Européenne n'est qu'une des multiples facettes collabos de ce système. Vous verrez bien... dans un cas comme dans l'autre, les mois qui viennent (et même d'ici quelques semaines) vont vous prouver qui avait raison.

La cigale ayant chante tout l'ete... Attention aux lendemains qui dechantent. De toutes manieres, le nouveau gouverneur de France va se retrouver dans quelques semaines dans l'impossibilite d'assurer sa politique. La crise est devant nous, quel que soit le "vainqueur"...

Ce qui me fait marrer, c'est que ceux qui ont applaudi l'intervention française en Libye sont les mêmes que ceux qui ont décrédibilisé ceux qui mettait en avant ces "révélations", à l'époque (ne venant pas de Médiapart mais d'autres sources). Mediapart, organe de gauche, a sorti les "scoops" au "bon" moment, et est donc clairement dans la manipulation d'opinion. Ils ont fait de la rétention d'infos et en font tout un tralala juste à temps, dans un seul but : faire tomber NS. Ce ne sont pas des méthodes de journalistes, mais de propagandstaffel.

A découvrir, notre automate préféré : [video:youtube] ... en plus, il s'emm... pas, le mec, même s'il fait semblant de rester de marbre ....

Effectivement, nous ne l'avons pas vu sous le même angle, et je suis tout à fait d'accord avec toi Jack, sauf au sujet d'OWNI qui est certes une source intéressante d'info (d'ailleurs le concept de datajournalisme est prometteur) à recouper avec d'autres, mais qui a aussi une vision via son propre prisme, ne t'en déplaise. Il n'y a qu'à se pencher sur le travail (très bon au demeurant) de Nicolas Voisin (la colonne vertébrale d'OWNI), pour s'en rendre compte. Comme tu le dis si bien : "On n'entend que ce que l'on peut entendre, on ne voit que ce que l'on peut voir." PS (ou UMP au choix) : moi aussi j'aime beaucoup la photo

Si effectivement il a sous-estimé Hollande à la base, je ne pense pas qu'il ait été mis en difficulté outre mesure. Au contraire même, il a parfois usé d'aiguillons qui ont fait réagir FH au quart de tour. Tiens, un exemple sur les petit-déjeuners des éléphants et la réception des députés de la majorités : c'est un point que je connais très bien (ce qui me connaissent savent pourquoi). FH a nié l'existence de cela avant de bafouiller et de revenir légèrement. Il a donc d'abord attaqué NS sur un point qui pourtant est le même chez les socialistes, qui ne se sont pas gênés à l'époque. Je considère qu'un débat présidentiel doit être conduit avec ses arguments, de bonne foi. Tout comme les magiciens agitent une baguette pour attirer le spectateur, il l'a fait avec des points précis qui ne pouvaient que faire réagir, comme il l'a fait en 2007 avec Ségolène Royal.

Vrai en France (excepté certains points), faux dans d'autres pays européens. Par contre, il ne faut pas non plus mettre tous les musulmans dans le même panier. D'où l'importance de la laïcité, et des respects de ce critère par les politiques. De plus, je considère que le vote des étrangers n'a pas lieu d'être. Si l'on veut participer à la vie politique, il suffit de demander à devenir français, et donc accepter ainsi les règles de la république. Faux. Il suffit de lire des sites de référence, si possible non-partisans, pour se rendre compte que c'est faux. Autant certains ont dit qu'il était du "devoir des musulmans de voter" car "ne pas voter est haram (interdit)", et c'est normal de rappeler les responsabilités citoyennes, autant d'autres ont clairement pris position contre Nicolas Sarkozy, et appelé à "voter hallal". Tout comme certains prêtres l'ont fait dans l'autre sens. Or les religieux, tout comme les syndicats, n'ont pas à donner de consignes de vote, et doivent rester neutres, pour une bonne entente sociale. Rappeler des principes, oui, mais pas au-delà. Faux. C'est l'argument évoqué, mais qui cache une réalité qui a été avérée, que ce soit à Lille ou ailleurs. Mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. Déjà que là on déborde un peu... CQFD

Je ne souhaite pas développer cela sur le forum car ce n'est pas le lieu (même si en débattre peut être intéressant). Ce qu'a souligné le président candidat est un risque qui existe. Le nier est irresponsable. Il suffit de s'intéresser à la politique municipale dans d'autres pays pour s'apercevoir de ce qui se passe. Cela ne veut pas dire qu'il y a certitude, mais qu'il y a risque. Sarkozy l'a souligné, peut-être de manière non diplomate, mais l'a souligné. Hollande dit que les horaires séparés n'existent pas, qu'il n'y a pas de risque de demande communautaire : le mensonge est là (à moins que ce ne soit de l'inconscience). Et tu vois, je pense être bien placé pour en parler puisque j'ai un oncle issu d'une communauté visée, avec qui j'ai pu échanger à ce sujet. Je connais aussi deux imams, dont l'un est depuis plus de vingt ans en France, et qui ont une très bonne analyse de la chose (pour info, l'une de nos discussions sans langue de bois et en toute sympathie, a duré 8h, incluant un partage de pique-nique hallal. On allait à une formation commune, et je leur avais proposé de co-voiturer, ce qui a permis de lier connaissance et de mieux se connaitre).

je me suis fait cet avis avant d'aller me coucher, sans avoir lu la presse. je ne souffre pas non plus les accusations de partisanerie, car je n'aime pas hollande et il n'aura pas mon vote. j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que sarkozy maîtrisait mieux les dossiers. franchement, hollande répondait systématiquement du tac au tac, il avait les chiffres, les dossiers en tête. le problème c'est que quand on débat contre sarkozy il ne faut pas se laisser embarquer par ses sophismes. c'est sa méthode, presque toute son argumentation est un sophisme, sa forme faussement interrogative extrêmement récurrente en est un exemple flagrant. du coup il faut être droit dans ses bottes, vif, ne pas le laisser dérouler son truc pour arriver à avoir un débat. alors du coup, forcément, quand on a un mec en face de soi qui est au pouvoir depuis 10 ans, il est presque de ton devoir de le renvoyer à son bilan quoi. le mec il brigue la présidence, la première chose à regarder c'est ce qu'il a fait pendant 5 ans, et pendant 10 ans pour la droite. et c'est pas joli-joli. en tout état de cause, hollande a régulièrement mis sarkozy en difficulté, même s'il s'est bien rattrapé et qu'il ne s'est pas laissé faire. mais surtout, sarkozy utilisait beaucoup l'invective et la rhétorique. autant hollande a déroulé son programme, autant sarkozy beaucoup moins, car il a passé son temps à distribuer des coups bas (dsk, la lettre à france terre d'asile, les piscines à horaires séparés, les insultes, etc..). et hollande, sans fiche, du tac au tac, répondait à ces sujets, sur le fond. un signe qui ne trompe pas, c'est l'attitude de sarkozy, autant en 2007 il était souriant, avenant, autant là on le sentait crispé, énervé et il n'a presque pas souri de tout le débat. enfin bref, hier soir devant ma télé j'ai trouvé que la différence était assez nette. peut-être est-ce ainsi parce que j'ai moins d'aversion pour hollande que pour sarkozy, c'est possible. mais je pense être assez objectif. de toute façon, sarkozy vient de signer son arrêt de mort politique, ça y est, les jeux sont faits. Nulle question pour moi de t'insulter, et excuse-moi si tu l'as ressenti ainsi. Il est normal que si on apprécie plus quelqu'un on le défende. Ce que j'apprécie moins, c'est que la presse d'information est clairement partisane (ce qui n'est pas normal pour la presse d'info, et l'est par contre pour des organes comme Libé, même si je ne conçois par leur manque d'objectivité) Et justement non, Hollande ne répondait pas sur le fond. Il est clair que nombreux sont ceux qui ont une aversion pour Sarkozy, et ont donc une vision hollandaise dudit débat. Pour ma part, quel que soit le personnage, j'ai la même opinion, comme celle évoquée par Bill plus haut. Hollande avait certes des chiffres : certains étaient exacts, d'autres pas du tout. Il répondait du tac-au-tac mais pas sur la cohérence et le fond de ses propositions. Si un candidat ment, il est normal de le souligner, quel que soit son bord. En l'occurrence, c'était le cas sur certains cas évoqués par le candidat socialiste, tant sur les chiffres que sur d'autres points (notons par exemple sur les horaires séparés que tu as évoqué : il ment car non seulement cela existe, mais le fait de dire que c'est pour les gens en surpoids est un déguisement de la vérité, tout comme de nombreuses personnes demandent à l'hôpital de se faire soigner par des médecins masculins, etc... Ce ne sont pas des assertions mais des faits facilement remontables, ou tout comme à Roubaix, par exemple, les demandes communautaires sont légion). Déguiser ou nier des vérités avérés n'est pas digne d'un président, quel qu'il soit. De plus, une gouvernance d'un pays doit se faire à long terme. En l'occurrence le résultat de la politique de Sarkozy se voit moins là qu'elle ne se verra dans quelques années, et il en est de même pour la majorité des gouvernements. Il est avéré, par exemple, que l'Allemagne bénéficie des choix de Schröder, comme l'a souligné le président candidat. Une vision à court terme pour contenter des catégories au détriment d'une vision globale n'est pas une politique raisonnable, et n'est ni plus ni moins que de la mis-direction. Quand à l'attaque sur DSK, effectivement elle était de trop, je te l'accorde. Mais rien n'est joué en France, même si de là haut (La Douma Européenne) les jeux sont effectivement faits, quel que soit le vainqueur.

+ 3. Tiens, voilà une vidéo des meilleurs moments du débat d'hier : [video:dailymotion]

Et bien tu vois, pour moi, en toute objectivité, je considère que Hollande a dominé le débat dans la langue de bois, dans la politique politicienne. Je considère que Sarkozy connait très bien les dossiers, les a mis sur la table de manière posée, contrairement à son interlocuteur qui a construit son intervention sur une attaque en règle du bilan sans aller au fond des choses, en coupant la parole, en répondant à côté, en posant des questions pour répondre aux questions de son interlocuteur.... On a donc eu d'un coté un homme combatif (Hollande) pour pallier au défaut des arguments, et un homme moins combatif au niveau attaque puisque les dossiers sont clairs pour celui qui décortique la politique. N'importe quel organe ou homme de bonne foi et non partisan le reconnaîtra. Mais la seule chose certaine c'est que les médias font tout pour amener le candidat socialiste au pouvoir, et tout les coups sont permis, allant des points Godwin à la manipulation grossière (la Une de Libé est flagrante sur la désinformation, sachant à quelle heure elle a été publiée). Quel que soit le candidat qui sortira vainqueur, de telles manipulations ne sont pas cautionnables et font partie de la mise à mal du système démocratique français. Il s'ensuit donc que la presse du jour et les commentaires des spécialistes de comptoir vont dans le sens du vent. L'un crache en l'air, tout le monde crache en l'air. Mais lorsque ca reviendra au sol, je vous garantis l'inondation... On est sur un forum magique et donc il convient de montrer ici toutes les ficelles de manipulation utilisées pour parvenir à des fins plus ou moins avouables.

Sauf que si on parle ici de PNL et autres, il est très intéressant pour les magiciens de prendre en compte ces attitudes et ces façons-de.