Denis FABRE

A lier aussi à l'histoire de Fay Presto qui s'était fait virer après sa transition de genre. https://www.theguardian.com/news/2014/aug/24/observer-archive-fay-presto-squares-up-to-the-magic-circle J'avais entendu dire que c'était le cas de Fay Presto qui avait soulevé un lièvre juridique et avait un peu forcé le magic circle à évoluer, mais je ne retrouve pas les détails de cette info. Dans l'article ci dessus on apprend entre autre que le fait que les femmes ne soient pas acceptées était justifié dans le règlement intérieur par leur incapacité à garder un secret. Et tout ça n'a changé qu'en 1991 ! ça parait fou mais ça explique pourquoi on encore pas mal de grincheux qui se sentent menacés par l'écriture inclusive ou les toilettes non genrées.

Oui il s'agit d'un marquage présent sur les jeux standards. Ce n'est pas un marquage à lecture rapide comme les jeux marqués pour magiciens de type UMD, mais plutôt des altérations discrètes sur le design.

Mais à ce propos, avez vous remarquez que tous le jeux Phoenix sont marqués ? C'est un marquage "à l'ancienne" mais qui peut éventuellement vous dépanner. C'est une information que je ne vois jamais nulle part. on sait que les jeux phoenix sont assymétrique en général, mais je pense que beaucoup ne savent pas qu'ils sont marqués.

Et ce sont les mêmes qui vont considérer que la féminisation de certains termes introduit une complexité inutile et inesthétique...

De mémoire dans l'exemple de Darwin Ortiz l'idée n'est pas la clef hanté mais avec le bloc de bois qui tombe tout seul. Il utilise en le combinant avec un jeu radio : le spectateur distribue les carte en tas une par une et quand le bloc tombe, il s'arrête et s'aperçoit alors qu'il s'est arrêté sur sa carte. C'est sensé rajouter une couche d'impossibilité à l'effet de base ou le spectateur s'arrête simplement ou il veut dans sa distribution et retrouve sa carte. La question n'est plus "que ce serait-il passé si je mettait arrêté ailleurs ?" mais "comment le bloc est-il tombé au bon moment ?". La première question peu mener à penser qu'il y a des cartes duplicata (la méthode utilisé), la deuxième question est une impasse pour trouver la méthode.

Encore une fois je suis désolé, mais personne ne peu dire que telles personnes ont le droit d'utiliser cette image et pas d'autres. Qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de le faire.

Mais en quoi est-ce une parodie ? Les artistes qui ont participés à ce tableau l'ont fait en représentant leur discipline artistique. Ils y ont mis leur coeur pour présenter une oeuvre qu'ils considèrent belle, pas pour salir ou moquer. Le geste est tout sauf parodique en faisant référence à la cène (ou a un diné des dieux olympiens) c'est une façon de mettre des personnes et des pratiques artistiques encore trop souvent marginalisées au centre de la plus grande fête du monde ce soir là. Si il y a bien une référence à la cène c'est par son message universaliste qu'elle est convoqué et aussi en tant qu'objet de représentation artistique incontournable de notre culture (et même plus je pense). et puis... L'art occidental est plein de référence au christianisme. Aucune religion n'a autant utilisé les artistes (les plus grands et à toutes les époques) pour passer son message. Refuser aujourd-hui à certains artistes d'utiliser cet héritage (qui n'appartient pas aux croyant exclusivement) c'est les exclure de fait de notre sphère culturelle. De la même façon que pour eux s'y inscrire ainsi c'est une manière de revendiquer d'exister autrement que "à la marge".

Et même si il avait s'agit de la céne en quoi est ce une "parodie" ? C'est une référence à une image majeure de l'histoire de l'art et qui en tant que tel n'appartient pas exclusivement aux chrétiens. Pour ma part j'y vois un geste (radical certes) qui vient interroger notre regard et qui veut montrer qu'il est possible de s'inscrire dans un héritage culturel tout en inventant des valeurs nouvelles. Absolument pas un geste de dénigrement ou de moquerie.

En fait vu la problématique présenté il n'y a pas beaucoup de solutions : soit on fait un change, soit on donne l'impression que le spectateur a mélangé lui même... alors que non. "Or not" répond parfaitement à cette problématique, à la fin le jeux est toujours en chapelet mais les spectateurs sont persuadé que l'assistant à mélangé. si non il y a d'autres stratégies comme faire effectuer un mélange en queue d'aronde par le spectateur et re séparer les deux moitiés de jeux en suite soit par une action secrète de type Hofsinzer cull ou GAS, soit devant les spectateurs parce-que la structure du tour le permet (comme dans totale coïncidence de Tamariz). A part ça ce qui ressemble le plus à un faux mélange fait par un spectateur lui même c'est le unshufled shufle de Tamariz. Bien sur aucune de ces stratégies est totalement sans contrainte, et il ne s'agit pas de trouver une solution au cas ou le spectateur veut mélanger lui même le jeu parce-qu'il vient de le décider, mais plutôt de faire en sorte que la question ne se pose même pas parce-qu'il est persuadé que c'est déjà fait. Quoi qu'il en soit l'un des objectifs du travail avec un jeux mémorisé devrait être de trouver des stratégies qui donnent au spectateurs une sensation de réel chaos et d'une absence de contrôle de la part du magicien. Et pour ça aller faire un tour du côté de Daortiz est forcément une bonne idée.

Le tour "or not" de Dani Daortiz. Le tour en lui même est très fort mais en plus la présentation qu'il propose a pour but de laisser le public avec le souvenir que le spectateur a mélangé le jeu.

De mémoire on trouve un tour sur le même principe dans le magic book de Harry Lorraine enfin réédité en français sous le nom "manuel de close-up"

Même principe qu'un tossed out deck.

Oui c'est ce que je disais dans le dernier paragraphe de mon message précédent

30 apparement : https://www.conjuringarchive.com/list/book/2822

La routine de levent est superbe comme tout ce qu'il fait mais c'est un effet différent : les foulards sympathiques. Plus adapté à la scène à mon avis Si on veut quelque chose un peu entre les deux j'étais tombé sur la version d'Al Baker des foulards sympathiques. Brillant de simplicité :