Christian GIRARD

Lui non plus n'aime pas Superman, la preuve : [video:youtube]

Inflorescence d’Amorphophallus titanum : [video:youtube] Amorphophallus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Amorphophallus

[video:youtube]

Oui, un numéro qui n'a pas pris une ride. *** Le plus ancien morceau de musique du monde ? [video:dailymotion] Source et article complet ici : CLIQUEZ

"Le lien privilégié entre l’océanographe Valerie Taylor et une murène tachetée nommée Honey" : [video:dailymotion] En savoir plus : CLIQUEZ

Une actualité analogue : Source texte et image + article complet ici : CLIQUEZ

Les pinsons-vampires des Galapagos : [video:dailymotion]

Sans doute parce que sa demande date... de huit ans !

Sinon, dans l'épisode tourné au Black Moon Manor, à 20'47", à nouveau ce nombre, une température de 66°6 F : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=E2oc_IKk21A

Pour ceux qui ne connaîtraient pas, Meffert's Puzzles : Et tant d'autres à voir ici : http://www.mefferts.com/products/index.php?lang=en&category_new=13

Où est le problème ?

Merci pour cette intervention Michaël, je comprends à 100 % ton étonnement (euphémisme) à ne pas avoir retrouvé certaines de tes corrections dans le résultat final (c’est exactement ce que j’avais suggéré plus haut par cet exemple, je me cite : « Sauf erreur de ma part, puisque la préface a été relue par un correcteur, cette absence d'accent qui saute aux yeux a sûrement été signalée à Steeve sans qu'il en tienne compte. »). Je suis également étonné de ce que l’auteur ne t’ait pas encore envoyé gracieusement un exemplaire de l’ouvrage auquel tu as contribué, et que tu ne puisses que constater les dégâts indirectement via Internet. Il aurait fallu comme tu le soulignes si justement que Steeve te renvoie la « version modifiée » afin de parfaire ton travail, ce qu’il n’a pas fait. Tu n’es en aucun cas responsable d’avoir dégrossi le premier jet d’un texte (un travail amical et bénévole qui est tout à ton honneur) et qu'il soit publié ainsi, espérons que Steeve admette enfin qu’il est allé un peu vite en besogne en faisant imprimer son ouvrage à la va-vite et qu’il fera plus attention la prochaine fois (je n’en doute pas )…

Je ne le fais pas systématiquement pour ne pas alourdir le sujet mais je remercie à chaque fois au moins en pensée tous ceux qui participent ici de façon si constructive. Vous aimez le blues, vous aimez les artistes qui donnent tout ce qu'ils ont "dans le ventre", vous aimez avoir des frissons d'émotion musicale ? Cette vidéo est pour vous. Merci à Michaël pour me l'avoir signalée, je trouve ce moment grandiose : [video:youtube]

Bonjour Shiva Oh, tu as bien compris que j'ai édité cette information sans commentaire pour alimenter le sujet avec une actualité, ça ne signifie pas que je partage tous les points exposés dans la page pointée par le lien. D'ailleurs, on peut lire dans le court article de quoi être sérieusement mis en garde : Je comprends parfaitement cela. La question est même encore bien plus vaste : Y a-t-il de nombreuses consciences bien différentes les unes des autres ou chaque prétendue conscience n'est-elle qu'une parcelle d'une conscience universelle dont elle ne serait serait qu'une sorte d'épiphénomène ? Par ailleurs, ces consciences parcellaires ne sont pas stables dans le temps (voir à ce propos tout ce qui se modifie dans la vie mentale d'un individu de sa prime jeunesse à sa vie d'adulte par exemple), elles évoluent (ou elles coévoluent avec une conscience universelle ?). Une conscience est-elle actrice du monde qui l’entoure, créatrice de ce monde et, même si tout est illusoire, participe-t-elle de cette illusion comme un sujet (libre arbitre) ou comme un objet (destin inaltérable parce que prédéfini) ? Dans VM, le sujet sur les EMI participe totalement de la même réflexion. Encore faut-il se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience, ce qui ne me semble pas facile. Sans aller jusqu’à poser comme un fait établi l’existence d’une conscience universelle (qui serait LA conscience fondamentale du Tout voire le Tout lui-même qui lui, donc, ne serait QUE conscience), d’autres approches suggèrent plus modestement (plus illusoirement aussi peut-être) qu’il existerait des super-organismes (communautaires, sociaux, culturels, etc.) dont on pourrait imaginer qu’ils possèdent une conscience propre qui nous serait inaccessible (de la même façon que notre « conscience » d’être humain est inaccessible à chacune des cellules de notre corps). Pour Howard Bloom par exemple, de tels super-organismes existent bel et bien et seraient de véritables machines à tuer ! Par contre, je ne suis pas aussi affirmatif que Shiva quant à affirmer que « la question autour de laquelle nous tournons » ne serait pas « scientifique », car la pensée scientifique évolue elle aussi et intègre perpétuellement de nouveaux champs d’investigation et de nouveaux mèmes pour penser le monde et lui donner un cadre de lecture universel. Internet est un champ, chaque internaute y crée son propre réseau, différent de celui des autres. Ainsi, chacun est le créateur de son propre Internet qui dépend d’une interaction subtile entre ce que le réseau envoie à l’internaute et ce que l’internaute en retient et comment il réagit (comment il est manipulé par le réseau), mais aussi entre l’utilisation que fait l’internaute du réseau à ses propres fins et comment il le transforme par sa participation. Interaction donc, peut-être comme il existe une interaction réciproquement modificatrice de la conscience de l’homme avec la conscience universelle et de la conscience universelle avec celle de l’homme. Puisque le sujet traite de la « réalité », ajoutons que tout un courant de pensée (pas seulement New Age) estime que la pensée transforme littéralement le monde réel ou, dit autrement : le monde « réel » serait, en partie ou totalement, un produit de nos pensées ! C’est bien le cas d’Internet en tout cas, qui est le produit de tout une série de pensées en action, passives et/ou actives, vagabondes et/ou manipulatrices, consommatrices et/ou productives… Ah çà… *** Merci pour ta participation, If…. Je me sens également assez proche de ta notion d’interface participatrice. Pour ce qui est de la pensée qui serait uniquement soutenue dans le cerveau par un réseau de neurones, je ne saurais que trop conseiller à beaucoup de se pencher sur le fait peu connu qu’il y a également de nombreux neurones… dans les intestins ! "Le nombre total de neurones du cerveau humain est estimé de 861 à 100 milliards. Le cerveau n'est pas le seul organe à avoir une forte concentration de neurones : l'intestin par exemple en compte selon les estimations, de 200 millions jusqu'à une centaine de milliard, soit le même nombre de neurones que le cerveau." Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone#cite_ref-5 Parfaitement. La question qui s’ensuit est de savoir s’il existe un seuil critique au-delà duquel une pensée émergente et autonome pourrait apparaître, une intelligence artificielle dont nous serions, involontairement, les créateurs, dotée d’une « conscience » à savoir d’une capacité à s’observer elle-même. CG

En savoir plus ici : http://www.maxisciences.com/conscience/des-scientifiques-auraient-trouve-l-039-interrupteur-on-off-de-la-conscience-humaine_art32993.html

La suite de l'article ici : http://www.lefigaro.fr/cinema/2014/07/08/03002-20140708ARTFIG00259-jk-rowling-imagine-harry-potter-a-l-age-de-34-ans.php#xtor=AL-201

Feux d'artifice filmés depuis un drone : [video:youtube]

En savoir plus ici : http://www.maxisciences.com/intelligence-artificielle/intelligence-artificielle-un-programme-surpuissant-tenu-secret-depuis-30-ans-bientot-revele_art32992.html [video:dailymotion] Source et suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyc_(projet)

Tu chipotes ! Non, merci pour cette "polémique" que je trouve pour ma part très intéressante. En particulier tes messages et celui d'Isidor. (Et aussi un peu ceux d'Hal au final, comme même) On découvre que correcteur est un métier et qu'il ne suffit pas d'être bon en orthographe pour faire le boulot. Aux futurs auteurs de garder ça en tête. Merci Chrish, tu as tout compris. Merci également à tous ceux qui précédemment sont intervenus pour m'apporter leur appui. *** Je vais maintenant exposer les quelques problèmes factuels rencontrés lors de mon premier contact avec le livre The Diabolic Deck. Certains d'entre vous trouveront peut-être mes remarques mineures au regard du fond, ce qui est valide dès lors qu’on ne s’intéresse qu’au « truc », qu’au « concept » magique ou au « tour de plus » qu’on va mettre dans son répertoire. Je ne doute pas une seconde que de très bonnes critiques vont pleuvoir sur la création de Steeve qui bénéficie dans VM d’une bonne exposition avec un sujet qui dépasse déjà les treize mille vues. J’ai travaillé hier avec une graphiste à qui j’ai montré le livre, lors d’une pause. Elle a tiqué sur le prix évidemment. J’ai précisé qu’il y avait un jeu de cartes spécial fourni ainsi qu’une planche DECAdry mais elle a continué à tiquer : en comparaison (selon elle), il existe de magnifiques livres d’art à 60 euros qui sont d’énormes pavés tout en couleurs, sans la moidre faute d’orthographe et qui sont des merveilles d’édition. Quelle aurait été sa réaction si elle avait su que pour ces 60 euros on n’a même pas droit à un produit fini mais seulement à un kit ... (Elle aurait tiqué le crois .) Au premier coup d’œil, elle m’a signalé (en tiquant) que, de son point de vue, le titre est très mal placé (tout en bas, « Trop bas ! »). La ligne en bas de la quatrième de couverture est en partie illisible. J’ajoute qu’en déchiffrant, on tombe sur la formule « Le livre est livré […] » qui n’est pas une formulation hyper-judicieuse . En regardant le prix, elle a immédiatement relevé que « 60 » et « euros » sont fautivement accolés (dans Secret Mental figure la même erreur, « 30euros » sans espace ). Elle a tiqué sur la page 3 qui reproduit à l'identique la couverture mais dans un format un peu plus petit (« Quelle idée d’avoir fait ça ? »). Vous remarquerez qu'elle tique beaucoup. Elle a relevé le mauvais travail graphique (sur Photoshop ?) avec des détourages très mal faits comme en page 13 et pour toutes les autres pages en tête de chapitre. Autour des tiges des « fleurs », on voit des pixels qui aurait dû être éliminés mais qui débordent de partout ; de plus ces tiges sont coupées au lieu d’aller jusqu’au bord du bas de page, on voit comme une marge blanche qui fait tout sauf pro, elle a trouvé ça graphiquement très mauvais. Elle a relevé comme moi la présence (à mon sens superflue) de la mention compte d’auteur sur le dos de l’ouvrage. Voici le sens de ces termes : « L'édition à compte d'auteur consiste pour un auteur à faire éditer ses propres ouvrages par un éditeur qui assure seulement la partie technique de l'édition et de la diffusion ». Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dition_%C3%A0_compte_d'auteur Ton ouvrage Steeve n'est-il pas plutôt publié en auto-édition ? Définition : « L'auto-édition ou autoédition consiste pour un auteur à prendre lui-même en charge l'édition de ses ouvrages, sans passer par l'intermédiaire d'une maison d'édition. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-%C3%A9dition La graphiste a tourné quelques pages et a tiqué encore plusieurs fois en relevant la présence de nombreux blancs entre les mots (par exemple page 97, deuxième ligne) ou des lézardes. « En imprimerie, une lézarde est un effet de ligne blanche, plus ou moins droite, oblique ou brisée, occasionné par la superposition fortuite d’espaces inter-mots. Ce défaut apparaît fréquemment avec les polices à chasse fixe, mais il peut se produire dans tous les cas. Il appartient au typographe ou au compositeur du texte, quelle que soit la technique utilisée, de remédier à cet effet visuel désagréable en modifiant l’espacement des mots, les approches, ou tout autre moyen possible. » Chaque fois qu’il y a un astérisque en bas de page dans le livre, il manque une espace entre lui et la phrase qui suit. Rappel : « Les différents codes typographiques s'accordent sur l'usage de mettre une espace après le ou les astérisques, mais pas avant. » On va encore me dire que je chipote (Swann ? ) mais alors comment se fait-il que les mêmes remarques ne s’appliquent pas aux productions de bien d’autres maisons d’édition françaises de livres de magie ? Chakkan a écrit, je le cite, que le « prototype » du livre était « imbuvable de fautes ». Imbuvable ? Pourtant « Qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse » disais-tu . S’enivrer légèrement est une chose, mais s’il est question de qualité gustative, on sait bien qu’un bon vin ne doit pas être servi dans un verre à moutarde , ça le dessert . Toutefois, ne nous affolons pas, NIRAG est passé par là m’a-t-on dit et il a certainement corrigé au mieux de ses possibilités, vous pourrez donc vous concentrer dans le Magigazine sur le fond de l’ouvrage. À l’heure actuelle, je n’ai jamais émis la moindre critique sur ledit fond. Relisez bien mon premier message, lorsque j’ai évoqué mon sentiment premier lors de la prise en mains du livre TDD, j’ai d’ailleurs parlé poliment d’erreurs et non de fautes (pour écarter la notion de culpabilité). Voici donc les quelques éléments problématiques que je relève dans la préface, rien que pour la page 10 : 1/ Il manque un d’accent dans le mot PREFACE. Je suis partisan des majuscules et des lettres capitales accentuées (tout comme Frantz de C.C. Éditions), j’ai déjà expliqué pourquoi dans VM, j’aurais donc conseillé d’écrire PRÉFACE. Sauf erreur de ma part, puisque la préface a été relue par un correcteur, cette absence d'accent qui saute aux yeux a sûrement été signalée à Steeve sans qu'il en tienne compte. J’entends déjà de petites voix s’élever pour dire que dans l’usage, bien souvent, les capitales ne sont pas accentuées. Mais alors pourquoi quelques lignes plus bas, en début du quatrième paragraphe, on trouve « Être » avec une majuscule accentuée ? On constate donc au minimum dans cette page une incohérence totale dans la façon d’accentuer (ou pas) les capitales. Étant donné qu’il n’est jamais fautif de mettre l’accent où il se doit, il me semble bon d’adopter cette règle toutes les fois où se présente le cas d’une lettre accentuée devant apparaître en capitale. « En français, l’accent a pleine valeur orthographique. Son absence ralentit la lecture et fait hésiter sur la prononciation, sur le sens même de nombreux mots. Aussi convient-il de s’opposer à la tendance qui, sous prétexte de modernisme, en fait par économie de composition, prône la suppression des accents sur les majuscules. « On veillera à utiliser systématiquement les capitales accentuées, y compris la préposition À. On évitera ainsi de désorienter le lecteur ou même de l’induire en erreur comme ce pourrait être le cas dans les deux exemples suivants, si les accents étaient omis : « ENFANTS LEGITIMES et ENFANTS LÉGITIMÉS de Louis XIV « ETUDE DU MODELE et ÉTUDE DU MODELÉ » Source : http://www.langue-fr.net/spip.php?article106 2/ « Steeve Eléma », en haut de la même page. Même problème : pas d’accent non plus. Pourtant dans l’ouvrage Secret Mental pages 4 et 5 par exemple, on trouve la graphie Éléma avec majuscule accentuée . Ne connaissant pas Steeve, je ne sais pas si la première lettre de son nom est accentuée ou pas… 3/ Pas de mise en retrait en début des alinéas. On me rétorquera peut-être que c’est un détail mais alors pourquoi bien d’autres éditeurs (sérieux) de livres de magie sont-ils, eux, très pointilleux sur ce point ? 4/ La deuxième phrase du deuxième paragraphe commence par : « Toutes ces années où il était accroché à un jeu de cartes, […] ». On s’attend donc à trouver en toute logique une fin à cette phrase, comme par exemple « […] furent très chronophages. » Désolé, mais je n’ai pas trouvé de suite à la proposition principale « Toutes ces années » qui ne sera suivie d’aucun verbe ! 5/ Troisième ligne du troisième paragraphe : trop d’espace après la virgule, ça crée un blanc . 6/ Cinquième ligne du troisième paragraphe, je cite : « As-tu vu quelques choses ? ». Je suis désolé mais si le pluriel à quelques choses a parfois un sens (quand choses est un substantif au pluriel comme dans cet exemple : « Quelle tristesse de trouver ces quelques choses qui rendent un ouvrage si condamnable d’un point de vue grammatical ! »). Dans le cas présent il fallait écrire quelque chose (quelque a valeur d'adjectif indéfini, avec un sens proche de un). D’ailleurs, à la ligne suivante, quelque chose est cette fois-ci bien orthographié mais, du coup, cela génère une répétition (qui aurait pu être évitée ). 7/ Toujours en cinquième ligne du troisième paragraphe figure un guillemet ouvrant. Vous pourrez chercher plus loin pendant longtemps le guillemet fermant, il a été oublié ! 8/ En septième ligne du troisième paragraphe, il aurait été facile d’écrire vingt minutes voire 20 minutes mais on trouve 20 min. Rien de rédhibitoire je le concède. 9/ Quatrième paragraphe. La première phrase est bancale, il manque deux virgules à mon sens (elles jouent un rôle d’encadrement dans une incise, je ne développe pas). Le mieux aurait été de trouver une autre formulation car une réécriture vaut mieux qu’une correction maladroite de trop vouloir respecter le texte original. 10/ Encore un effort . En deuxième ligne de ce quatrième paragraphe, on lit en caractères accolés 50cm, c’est complètement fautif. Voilà ce que j’ai à dire pour cette seule page 10 qui constitue hélas un concentré d’erreurs qui sautent aux yeux quand on est attentif à la qualité de la langue dans un texte quel qu’il soit. Steeve, range ta hache de guerre . J’ai fait un état des lieux objectif et argumenté, j’ai expliqué les raisons de ma réaction à la lecture de cette seule page d’ouverture de ton livre, seras-tu assez objectif toi-même pour reconnaître que je n'avais pas tort quant aux raisons de mon agacement ? Tu sais, si quelqu’un avait fait autant d’efforts que ceux que je viens de produire pour étayer une analyse de l’un de mes bouquins, et même si cela n'avait concerné qu’une seule page, je lui dirais merci . J’ai parcouru rapidement le reste de l’ouvrage qui est loin d’être aussi catastrophique que cette maudite page 10 pourrait le faire croire , il y a néanmoins de nombreux points qui auraient pu être rectifiés et améliorés, principalement des erreurs liées au non respect des règles de typographie. CG

Merci MiMo, on est sur la même longueur d'onde. Je n'hésiterai pas à faire part de mon avis sur The Diabolic Deck, un avis qui se fera sur la base d'une lecture attentive ; j'en ferai sans hésitation les louanges ( merci MiMo) si cela le mérite (à mes yeux). Mon avis : de façon générale, un beau bijou mérite un bel écrin.

Bonjour à tous Tout d’abord, je suis désolé de ce que Steeve n’ait pas plus de retour sur le fond et que la conversation soit actuellement axée sur la forme. Je le répète : j’avais réagi à chaud et mon intervention portait précisément sur ma réaction suite à la lecture d’une seule page et non sur le livre dont j’ignore encore le contenu. Cela aurait pu en rester là, surtout si ma remarque (motivée) n’avait pas été prise un peu de haut. Se sont ajoutées à ce manque d’écoute plusieurs réactions qui m’obligent sinon à revenir enfoncer le clou du moins à préciser ma pensée, notamment : 1 – Steeve, pour sa « défense » , a choisi de m’attaquer et de me présenter comme un habitué de la polémique dans VM , ceci en contradiction totale avec mon intention de départ, clairement exprimée, affichée et bien réelle. Je n’apprécie pas cette attaque sur ma personne (non pas que ça m’empêche de dormir, hein !, c’est plutôt que ça marque une absence d’argument en réponse) ; plutôt que de botter en touche, la bonne réaction à mon sens (celle qu’aurait un éditeur soucieux de la qualité de ses produits) aurait été de prendre acte de mes remarques et non de m’envoyer balader en laissant entendre que j’agissais pour entrer en guerre par seul goût de la controverse (oui, étymologiquement « polémique » signifie « disposé à la guerre »). Donc, une dernière fois : si je n’ai aucune intention de créer une confrontation, j’ai pour autant parfaitement le droit de réagir en tant que souscripteur de l’ensemble formé par le livre The Diabolic Deck, le jeu de cartes spécial et la planche DECAdry. 2 – Steeve utilise à ses fins une information obsolète que je lui ai donnée en privé, ce n’est pas très élégant. Voici ce que je lui écrivais il y a plus de trois mois (mars 2014) : « Bonjour Steeve J'achète souvent des livres ne serait-ce que pour aider des auteurs, c'est le cas pour Secret Mental que je n'ai pas encore lu (mais ça viendra ! :-) ). Pour le Diabolic Deck, j'ai agi également dans un acte de soutien car je ne sais RIEN de ce jeu, de ce qu'il permet ni si j'en aurai une quelconque utilité. Je suis par ailleurs très curieux. J'espère que ce sera une bonne surprise. J'aurais préféré régler via PayPal (question de rapidité et de commodité) mais je crois avoir compris qu'il faut envoyer un chèque, ce sera chose faite dans le courant de la semaine prochaine. Je te souhaite de super ventes et surtout de bons retours ! Ciao Christian » Steeve reprend une partie des informations de mon courriel d’alors pour me dire que « j’abuse » parce que je n’aurais pas lu Secret Mental ! Outre le fait que les échanges privés n’ont pas pour vocation de fournir des informations à publier sur des forums publics, il se trouve que l’argument est faux car, depuis cet échange avec Steeve au mois de mars, j’ai lu son ouvrage. 3 – Pas de souci Steeve, je vais répondre très précisément, pas sur la question de la polémique puisque j’ai déjà dit que ça n’était pas mon état d’esprit dans le cadre de ce sujet, ni sur ton mensonge (le fait que je n’aurais pas lu ton ouvrage précédent lorsque j’ai édité mon message), mais sur ma critique qui portait sur deux photos du livre Secret Mental et qui n’auraient été qu’une « publicité ». J’aurais dû d’après toi indiquer que le livre avait été corrigé après la prise des photos (oui, tu m’as écris ça en MP mais comme tu t’es servi d’une information privée, je rééquilibre la balance). Premièrement, je ne reviens en rien sur mes propos d’alors qui étaient motivés par au moins deux fautes évidentes ; regardons lesdites « photographies » et commençons par la première image : Voici l’échange que nous avons eu alors : Oh, tu sais, il reste des coquilles ou des erreurs parfois jusque dans les ouvrages des plus grands auteurs, là c'était un concentré sur de petits extraits ("Patéo" avec un accent alors qu'il s'agit d'un acronyme de mots anglais, ou "Français" avec une majuscule alors qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un gentilé, etc.). Par ailleurs, tu fais partie de ceux qui témoignent habituellement d'une exigence dans tes textes , c'est pourquoi ces erreurs m'ont interpellé. Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/431024/4 Il suffit d’ouvrir Secret Mental pour constater que les deux fautes que j’avais relevées et que je t’avais signalées de façon explicite n’ont pas été corrigées dans ton ouvrage Steeve, c’est ce que j’appelle du je-m’en-foutisme, désolé. A – Une modification a bien été apportée page 117 (il s’agit de la page qui correspond à l’une des images publicitaires) mais, page 121, on peut lire « forçage Patéo » avec le même accent fautif, ce qui me chagrine d’autant plus que tu mentionnes très gentiment dans le même paragraphe l’une de mes versions de ce forçage (je te remercie d’ailleurs pour cette attention). J’ajoute que l’acronyme PATEO n’étant pas lexicalisé, il faut donc l’écrire en lettres capitales. S’ensuit une succession d’erreurs à la ligne suivante : le titre d’un livre (Magicabrac) n’est pas écrit en italique (alors que c’est la règle d’usage pour le titre d’une œuvre), il est encadré de guillemets dactylographiques (on se demande pourquoi…) et, de plus, il y a une erreur d’espace entre le titre et les guillemets fautifs ! Passons à la ligne suivante, je cite : « […] l’idée que j’avais eu […] ». Ne manque-t-il pas un petit quelque chose pour accorder le participe passé ? Rappel : Le participe passé employé avec l’auxiliaire « avoir » s’accorde en genre et en nombre avec le complément d’objet direct quand celui-ci est placé avant le participe. Je continue ? Dans la même phrase, la virgule est fautive, il faudrait l’éliminer. Dans la phrase suivante, une erreur de plus : un point d’exclamation est accolé à un mot, sans espace . Dans la courte phrase suivante, on retrouve l’accent fautif dans « patéo », acronyme qui dans la foulée a perdu sa dernière majuscule, ça devient n’importe quoi ! J’ajoute que si j’avais eu à faire la correction de cet ouvrage, j’aurais proposé une modification de la première phrase de la description de ce tour (l’adjectif est un peu loin du substantif auquel il se rapporte), j’aurais également proposé une modification de la deuxième phrase qui commence par « Mais » (conjonction en début de phrase) et j’aurais suggéré de remplacer le point d’interrogation triplé (un seul suffit). Néanmoins, cela n’aurait été que des propositions car rien n’est radicalement fautif pour ces derniers points, il s’agit plus de choix stylistiques mais ça mérite quand même qu’on en discute (c’est ainsi que ça se passe entre un auteur qui sait écouter et un correcteur très impliqué dans son travail). Voilà, c'était une analyse rapide des sept premières lignes de PATEO VAUDOU, un court passage d’un ouvrage que tu me reproches de ne pas mentionner comme corrigé. C’est vraiment moi qui « abuse » ? Sinon, le tour est sympa . B – Seconde image : Page 48 de Secret Mental, dernière ligne, l’adjectif français est encore orthographié avec une majuscule (qui est la marque du gentilé, à savoir quand on évoque un Français !), alors que j’avais clairement signalé la faute. Je le répète Steeve, tu n’as pas tenu compte de ma correction. C’est encore moi qui « abuse » ? Bon, je pense que j’ai clarifié mon propos pour ce qui est de Secret Mental en démontrant que mes affirmations d’alors étaient fondées et que les corrections, sur ces exemples précis que j’avais relevés, n’ont pas été effectuées. On est d’accord j’espère ? Fin de la digression sur Secret Mental. Ne relancez pas le débat, ça ne sert à rien, les faits sont là. Je tenais juste à répondre précisément. CG

À lire ici : http://www.atlantico.fr/atlantico-light/norvege-serie-apparitions-ovni-enfin-resolue-1653710.html#WE675ui8g8zmOYOd.99

60 euros , il y a d'ailleurs une erreur sur la quatrième de couverture, "60" et "euros" étant fautivement accolés (sans espace). Un exemple parmi d'autres, mais on va encore me dire que je chipote.

Merci Hal d'avoir parfaitement saisi le sens de mon intervention. Ton message est éclairant sur de nombreux points. *** Steeve, je n'ai réagi qu'à la lecture de la simple page 10, pas de quoi en faire un fromage , ton bouquin est sans doute excellent par ailleurs et je n'imaginais pas une levée (double ) de boucliers à la suite de mon intervention .