Christian GIRARD

Merci pour cette précision. Ce qui prouve à quel point il est nécessaire de définir le dieu qu'on évoque quand on parle de dieux. Et (je parle vraiment pour mon cas) j'ai également ce sentiment d'exister et de faire partie d'un grand Tout (d'ailleurs ce n'est pas qu'un sentiment mais aussi un constat intellectuel) et pourtant je n'appelle pas cela Dieu.

Et si la conscience était aussi une affaire de cœur... : La Recherche n° 554, décembre 2019, en ce moment en kiosque.

... « Et je nommerai cela le patchworkisme. » Plus sérieusement : c'est très à la mode (et pourquoi pas) d'aller piocher un bout par-ci et un bout par-là dans les différentes "spiritualités" (mais pas dans toutes, à l'évidence). Ceci dit, on voit bien en l’occurrence que le dieu obtenu repose sur une recette maison, à chacun de le composer "à sa sauce" pour reprendre les termes de l'autrice. Dieu n'est plus source du monde mais il est le produit d'une construction humaine, de désirs ; il est donc de fait aussi multiple qu'il y a et qu'il y a eu d'esprits pour le penser. Selon moi ce joli texte poétique parle moins de Dieu que du lien de l'Homme à la Nature et de son rapport aux autres.

Et si le cerveau était bête ? Un titre attire l’œil... et l'esprit (mais l'original est The Mind is Flat: The Illusion of Mental Depth and The Improvised Mind) :

Oui, je m'étais fait la même réflexion. Faut pas être miraud !

Oui, merci Mankai de nous proposer régulièrement tes idées dans VM, c'est très sympa et intéressant.

Je partage totalement ce point de vue. On y va ensemble si tu veux.

Oui, c'est vers cela qu'il faudrait faire évoluer des musées de la sorte, des approches contemporaines et novatrices, ou tout au moins originales et pas des miroirs déformants comme on la vu plus haut ou des classiques certes intéressants mais par trop ressassés.

Un ombrigramme, sans l'ombre d'un doute !

Cela a déjà dû être proposé dans VM mais on ne s'en lasse pas (et on ne s'enlace pas non plus d'ailleurs, mais ça c'est dommage) : "LE SCEPTICISME - Le trilemme d'Agrippa | Grain de philo #14 (Ep.2)" "LE FONDATIONNALISME - Quelle base pour l'édifice des connaissances ? | Grain de philo #14 (Ep.3)" :

Un autre élément à prendre en compte est "Qu'est-ce qui fait la validité d'une démonstration ?". Une intervention intéressante de Monsieur Phi à ce propos : "COMMENT DÉMONTRER N'IMPORTE QUOI | Grain de philo #14 (Ep.1)" Souvenir... :

Hello Dimitri Voici une vidéo qui me semble assez fidèle à ce qu'est l'esprit sceptique : "La fiabilité des articles scientifiques | Hygiène Mentale & Zeste de Science | Le Vortex #15"

Ah, puisque ce sujet remonte : pour info Quentin et moi-même avons amicalement communiqué par messagerie électronique. Il sait maintenant de quoi il retourne...

Un bouquin récent à ce propos : "Les Icônes de la psychanalyse (Bénéfice du Doute #11)" : Du même auteur (ça date de 1980) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Van_Rillaer

Eh oui, c'est ça. C'est fait selon le même modèle un peu gnangnan :

Ah ah, merci Bob. En tout cas les effets sont tels qu'on peut croire que les chouchous sont truqués, c'est dire ! Rappel : Source et suite : https://virtualmagie.com/forum/sujet/17503-ultimate-scrunchy-magic-1-de-christian-girard/?do=findComment&comment=329212 Sinon, ce sujet est... complexe. Dès lors qu'il s'agit de sources et de déterminer qui a créé quoi, mieux vaut prendre des pincettes. À cela s'ajoutent les questions de business, de droit international, de déontologie, de marché limité, de créativité, de facteurs humains, d'amitié, ... Trop de paramètres pour avoir une idée claire et un avis tranché sur la question mais on en saisit les aspects tragiques. Les dés ont dû afficher un triple 6.

Pas vraiment : Comprendre : tu peux dire la vérité et diffamer aux yeux de la loi française ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation

Hello Dimitri et merci pour la qualité de rédaction de ton message. Ce qui n'est pas antagoniste avec le fait qu'il existe des arnaques avérées. J'en profite pour donne ce lien sur le relativisme (et le scepticisme) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativisme Extrait : Eh bien, tu écris auparavant : Donc plutôt que d'attendre les avis des uns et des autres peut-être vaut-il mieux connaître ledit "milieu" (s'il en existe un) en le fréquentant plus. Le scepticisme est principalement une méthode, cela se résume en gros à la méthode scientifique : reproductibilité des expériences, qualité des protocoles mis en œuvres, validation par des pairs, etc. Eh bien il faut étayer ce que tu affirmes par des éléments concrets, où as-tu vu ou lu des sceptiques de qualité affirmer cela (je ne parle pas des rigolos qui se réclament du scepticisme un peu gratuitement) ? Ce qui est normal c'est que si certaines affirmations se prévalent de la science, alors la science a son mot à dire. En fait c'est une question qui me "tourmente" également. Dès lors que certains mentalistes se targuent d'avoir des pouvoirs disons " paranormaux" (pour faire court) et mentent complètement à ce sujet, ça pose un problème. [Un magicien lui a un pacte tacite avec son public, il "triche" et "ment" le temps d'un spectacle dans le but principal de... divertir . Mais le contrat moral s'arrête là, aux portes de la salle.] Pas mal de mentalistes ont joué une autre carte, celle consistant à ne pas prétendre avoir des pouvoirs mais c'est presque pire (car plus crédible) quand ils prétendent user à la place de tout un arsenal de méthodes (micro-mouvements du visage, PNL, ou je ne sais quoi) qui sont souvent aussi fausses (en contexte) que ces pouvoirs paranormaux qu'ils condamnent. Ils sont donc tout aussi condamnables que ceux dont ils tentent de se démarquer . Laissez planer le mystère c'est autre chose que d'alimenter des mensonges. Oh que non, ça date de bien avant. Et j'en ai parlé dans VM... Euh... Je ne crois pas trop qu'il faille trop intellectualiser ce débat. Imagine juste un cas concret, par exemple qu'un médium demande de l'argent à un membre proche de ta famille, à une personne que tu aimes (une mère, un enfant). Quelle va être ta réaction ? Peut-être que pour une première fois tu seras bienveillant et que tu te diras que ce n'est pas grave si au bout du compte ladite personne est soulagée d'avoir prétendument échangée avec un défunt (même si c'est faux). OK. Mais à la dixième ? Et que doit-on enseigner aux enfants à l'école ? Que communiquer avec les morts c'est possible ? Tu as le libre choix de dire ce que tu penses à la personne aimée, ça dépend aussi de ce que tu crois être la "vérité". Donc le cas ci-dessus est très simple, le médium a prétendu communiquer avec une défunte qui n'existe pas. Point barre. On n'est plus dans l'hypothèse. À la première "épreuve" l'édifice du "médium" s'est écroulé. À partir de là, quelle crédibilité donner à ses assertions ? Il faut se poser des questions simples pour le coup : est-ce tu conseillerais à un proche d'aller consulter ledit médium ? Et par ailleurs quel est ton camp ? (Oui, c'est vache comme question .) Pour ma part je donne avec 99 % de certitude un taux de crédibilité proche de zéro aux capacités du médium concerné à communiquer avec les morts, et toi ? Enfin, je ne vois pas trop l'intérêt d'attaquer les sceptiques sur ce coup-là, parce que tenter de les réduire c'est aussi par un effet pervers de balancier redonner un peu de crédit au prétendu médium.

Merci Jean-Yves pour l'info. J'ai hélas l'impression que ce type de "musées" (avec des guillemets ) fleurit un peu partout dans les capitales, de mémoire il doit y en avoir au moins trois de la sorte à Barcelone et ce sont un peu des pièges à touristes désireux de se faire prendre en photo avec des fonds "originaux". On lit sur le site : « Êtes-vous prêt pour une aventure qui dépasse bien au-delà tout ce que vous auriez pu imaginer ? » En tout cas ils ont le sens de la démesure dans leur présentation mais pour le reste ça m'a l'air vu et revu, sans originalité, alors qu'il y a tant à faire dans le domaine... La boutique d’ailleurs semble orientée casse-tête, on est loin de l'illusion. Selon moi ce sera intéressant pour des petits qui découvrent ces illusions basiques mais sinon ça sent la déception (et pas au sens anglais du terme) pour les amateurs du genre. Bon, je ne juge pas avant d'avoir d'avoir effectué une visite (qui se fera en janvier). https://museedelillusion.fr/

Steve McQueen ? Antony Quinn ? Drag Queen ? *** "Hear the Otherworldly Sounds of Skating on Thin Ice | National Geographic"

En tout cas on a eu un aperçu de l'effet présenté par Mark Mason... ici ! : Source VM : https://virtualmagie.com/forum/sujet/69542-real-magic-roadshow-à-paris-le-240319/

En effet ... Faut dire que la pratique de la magie occulte. Moi je dirais plutôt que notre gagnant du jour est... Darnau ! Bravo. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guyana Pourtant c'est loin d'être hors sujet : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Manilkara_bidentata

Bizarre comme syndrome, merci pour la découverte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_l'accent_étranger

Non non, pas de second degré dans cette énigme. J'ai juste été étonné d'apprendre ça.