Frantz RÉJASSE

Je crois que l'on parle ici de livres "grand public", pas de livres pour magiciens... J'ai ouï dire que c'était dans les tuyaux... En ce qui concerne Hiding the Elephant, un éditeur (magique) de ma connaissance a déjà pris des contacts... Quant aux autres titres proposés, ils sont forts judicieux. Mais je doute qu'un éditeur "grand public" prenne le risque d'éditer quelque chose d'aussi pointu... (À part le livre de Kalush, peut-être... Et encore...)

Amour, délice et orgue ?...

Ouh là... - Crois-tu que les assurances ne se servent pas de la théorie de la mesure pour le calcul des primes à payer ? - Penses-tu que les épidémiologisque ne se servent jamais des distributions ? - Crois-tu que les mathématiques financières ne font pas appel au mouvement brownien et aux variables aléatoires ?... Toute étude de quelque chose qui a au moins un paramètre qui dépend du hasard fait appel aux probabilités. Et s'il y a bien un domaine où le hasard est toujours présent, c'est bien dans l'étude des comportements humains... Je te confirme donc que les probabilités sont bien l'un des outils fondamentaux des sociologues... Certes, c'est la vie. Mais je ne vois quand même pas le rapport avec la discussion... Il ne s'agit pas de parler de quelque chose de très triste (mais qui n'a rien à voir) pour avoir raison... Ma "démonstration" est un argument expliquant mon point de vue sur le sujet en question. Je ne suis pas hors-sujet. Je ne parlais pas du fondement des mathématiques...

Cet exemple est non seulement déplacé et morbide, mais il n'a surtout rien à voir avec le sujet... De plus, personne ici n'est "borné avec les probas"... Mais quand quelqu'un dit "c'est obligé, c'est mathématique", moi j'aime bien que l'on soit un peu plus explicite et précis... On n'est pas sur un forum de maths ou de philosophie qui cherche à savoir si l'utilisation des probas est pertinente ou pas... La question n'est pas là... Quelqu'un dit que "y'a de fortes chances que ça arrive" (sans plus de précision), moi je pense que, à une vache près, ça ne fait pas plus d'une chance sur 600 000, et je ne trouve pas que ça fasse beaucoup... Si maintenant tu considères que les probas ne sont pas un outil mathématique valable pour l'étude des événement sociologiques (entre autres...), alors, effectivement, on va être limité dans la discussion...

Réfléchissons une seconde à cet étrange argument... Définissons le terme "régulièrement" par une fois par semaine", et supposons qu'il existe mille magiciens français qui se produisent régulièrement en public (hypothèse très large). Supposons que la moitié d'entre eux utilisent régulièrement l'Intercessor (soit 500 magiciens, hypothèse très large également). Supposons que chaque magicien utilise son Intercessor six fois par soirée (en moyenne, donc hypothèse plutôt large également), et supposons que la moitié des spectateurs gardent précieusement le petit coin dans leur portefeuille (à la place de la photo du petit dernier, c'est que c'est pas rien, un bout de carte d'un magicien...). Nous avons donc : 500 × 3 = 1 500 petits coins de cartes qui sont placés dans des portefeuilles par semaine. À l'année, on a donc : 1500 × 52 = 78 000 petits bouts de cartes conservés précieusement par des spectateurs admiratifs. On va supposer qu'il vont le conserver (en moyenne) un an (et que bien sûr ils se souviennent qu'ils l'ont, de ce que c'est et d'où ça vient...). Il y a (à une vache près), soixante millions de français. La probabilité de croiser quelqu'un qui possède un fameux petit coin est donc de : 78 000/60 000 000 = 0,0013. On a donc environ 0,13 % de chance (au mieux) de croiser quelqu'un qui possède un petit bout de carte (impressionnant). Mais le vrai problème est de savoir quelle est la probabilité que deux de ces personnes se croisent... Elle est donc de 0,0013^2, soit 0,00000169. Ce qui nous donne un "risque" de 0,000169 % (soit environ une chance sur 600 000...). Effectivement, soyons prudents... Un "soupçon de vérité dérangeante" ? Dans un bout de carte d'un tour de magie ? Tu regardes trop X-files...

Dans le meilleur des cas...

Tu parles trop LuDo...

Il parle trop LuDo...

L'intérêt de moments comme celui-là est justement... le moment !... Il fallait donc être là, ou il faudra être au prochain... Que signifie "niveau technique des routines" ou "quoi d'autre que des cartes" ?... Est-ce qu'à quelqu'un qui revient d'une expo au Musée d'Orsay on demande : "Alors, alors ? Les tableaux que tu as vus, ils sont difficiles à peindre ? Il y a beaucoup de détails ? Il y a beaucoup de couleurs ?"... Le "moment" partagé à l'occasion de cette journée n'appartient qu'à ceux qui étaient là. La seule chose qui pourraient intéresser les autres est : "Est-ce que nous avons passé une bonne journée ?" La réponse est oui. Soyez présents la prochaine fois.

Ouaip... Bah en tout cas, le mec sur la photo (c'est bien lui qui va faire une conf ?), il me fait peur... C'est bon signe !...

J'en conviens...

Bravo Peter !... Ne nous laissons pas faire !...

Ces plans sont en effet ceux d'Owen. Ils ont été publiés par Wels dans son livre et repris par Kingsor. Tu "laisses entendre" qu'il n'y a eu aucun accord commercial avec Klingsor, tu es mieux renseigné que moi. Pour ma part, sans preuve du contraire, je n'aurais pas l'imprudence de sous-entendre quoi que ce soit. (Et, de plus, les premiers plans, publiés en 1914, sont du domaine public...) D'après ce que j'en sais, les "plans" vendus par Mayette sont extraits de 50 Grandes Illusions d'Hier et d'Aujourd'hui, oeuvre qui appartient à Mayette... Ils vendent donc ce qui leur appartient, il n'y a aucun pillage ici... Pour en revenir sur l'escroc dont il est question ici, il existe des preuves qu'il commercialise des photocopies d'oeuvres existantes et donc qu'il vole (au sens de la loi) le travail d'autres personnes. Ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi ceux qui sont volés ne font rien... De plus, il fait du commerce illicite, donc il vole aussi l'État en ne payant ni charge, ni TVA. Enfin, il fait une concurrence déloyale aux marchands déclarés. Je ne comprends pas pourquoi ceux-ci ne bougent pas pour faire valoir leurs droits.

Non. Le problème n'est pas "nos secrets à 5,00€", le problème c'est le pillage et le vol du travail des autres. Avec, en plus, du commerce illégal et de la concurrence déloyale. Tu connais des marchands officiels, déclarés, qui font des contrefaçons de choses qui ne leur appartiennent pas et les vendent ? Si tel est le cas il faut alors prévenir les détenteurs des droits pour qu'ils fassent respecter leurs droits. Mais, même si c'est le cas (ce que je demande à voir), cela ne justifie pas de laisser faire cet escroc dont on a la preuve qu'il pille les autres. Je ne vois pas où est l'hypocrisie. Ça, je veux bien l'admettre... J'suis pas très fute-fute...

C'est profond ça... "Quelle est la différence entre un canard et un pneu ?... Ils sont tous les deux en caoutchouc sauf le pneu..." C'est justement le côté illégal qui est dénoncé ici, rien d'autre...

Je ne suis pas d'accord (mais ce n'est pas grave !... ). D'une part, parce que la vérité n'existe pas, même (surtout ?) en sciences (à part en maths pures...), et puis parce que l'on pourrait considérer que la recherche de notre "voie magique" est la recherche de notre vérité... donc ton argument ne tient plus (et le mien tient... ) Alors ne te pose pas toutes ces questions et fais de la magie... Just do it, comme dirait l'autre...

Non. Si, bien sûr. Mais ta phrase "Je suis persuadé, et c’est là que je voulais en venir, que la culture magique nuit à l’esprit d’inventivité", présentée comme un dogme, une vérité absolue et éternelle, voire même comme une "recette" de créativité (moins de culture => plus de créativité) est pour moi un non sens... La créativité et la culture ne sont pas deux notions qui s'opposent, l'une ne se développe pas au détriment de l'autre... C'est comme dire que si tu ries moins souvent, alors tu aimeras plus la côte de boeuf... Ça n'a pas de sens... Ouh là, surtout pas !... Il se trouve que que je consacre une bonne partie de ma vie à cet art fascinant, mais je ne suis une référence en rien du tout !... Non. Pas la culture à la place de l'imagination. Mais en complément. Voir quelles sont les approches qui ont déjà été abordées, ce qui existe, qui a fait quoi, comment et pourquoi, m'aide à la compréhension du problème et me permet d'avancer. Mon "imagination" sert ensuite un peu de "moulinette", et en fonction des cas j'en retire différentes choses : - soit un truc déjà existant me convient parfaitement ; - soit l'association de plusieurs trucs existants me donne des idées pour mon objectif ; - soit je ne trouve rien qui me satisfasse, et je continue de chercher (dans les choses "existantes" ET dans mon imagination). Bien sûr que non. Les capacités "créatives" ont même tendance à se développer proportionnellement à leur utilisation. Mais, encore une fois, l'augmentation de culture ne diminue pas l'imagination, au contraire même... Savoir par exemple qu'il existe une "flipper coin" te permettra de trouver des effets au cours desquel des pièces disparaissent... Sinon, tu peux passer dix ans à chercher une façon de faire disparaître une pièce qui te convienne. il n'est pas sûr du tout que tu sois assez inventif pour retrouver le principe de la "flipper", tu auras perdu dix ans et tu n'aura pas avancé... Tu vas me répondre : "Oui, mais je vais peut-être trouver une nouvelle idée encore plus géniale, à laquelle personne n'avait jamais pensé." C'est vrai. "Peut-être". Ou pas. C'est comme gagner au Loto : "Je vais peut-être gagner le gros lot". Oui, "peut-être", mais y croire pour de vrai n'est pas rationnel. Globalement, tu tomberas quand même plus souvent sur un truc auquel quelqu'un d'autre avait déjà pensé avant. C'est comme ça : des gens, intelligents et réfléchis, ont existé avant nous (un paquet...) !... Et, même si on n'est pas plus bête qu'eux, on n'est pas non plus plus intelligent... Surtout par rapport à TOUS les autres, y compris ceux qui sont morts depuis longtemps... Je ne vois pas en quoi la "recherche" et la "créativité" en magie seraient différentes des autres domaines. Et, dans TOUS les autres domaines, la recherche s'appuie sur les connaissances pré-existantes. Enfin bref... Tout ça pour ne pas dire grand chose, sauf que "culture" et "créativité" ne s'opposent pas l'une l'autre...

Ce n'est plus vraiment la "région parisienne" (quoi que... 1h20 de TGV rend la distance plus courte que 2h00 coincé sur le prériph...), mais il sera à Poitiers les 10 et 11 mars pour le "week-end du CAMP"...

Arf !... Terrible ton message Benoît !... C'est Elmsley qui disait que les meilleures effets magiques qu'il ait vu était faits par des gens qui n'avaient pas beaucoup de culture magique... Mais il ajoutait aussitôt que c'est aussi parmi ces mêmes personnes qu'il a vu les pires horreurs !... Peut-être pas. Mais tu n'aurais pas non plus passé ton temps à réinventer la roue et tu aurais pu déployer ton temps et ton énergie à trouver des choses vraiment nouvelles... En ce qui me concerne, si j'avais une référence à chercher, Gaétan serait l'un des premiers vers lequel je me tournerai... Je suis convaincu que sa (très) grande culture magique n'a jamais été un frein à sa créativité, bien au contraire !... Si on suit ton raisonnement, il ne faudrait plus apprendre les maths, la physique, la biologie, la médecine... Autant partir de zéro et tout redécouvrir par soi-même !... Plus basique même : l'apprentissage du langage et de l'écriture ne servent à rien. Si on laisse un groupe de bébés suffisamment longtemps tout seuls, il finiront bien par être "créatifs" et par trouver une façon de communiquer entre eux... tu vois que ça n'a quand même pas que des avantages...

Celle-ci par exemple : http://www.liv.ac.uk/~spmr02/rings/types.html

Certes... Mais ce n'est pas le problème ici, puisque qu'aucun anneau n'est enclavé dans un autre !... Non, ce n'est pas le paradoxe des escaliers d'Escher, et non, ce n'est pas un problème de coloriage... Il s'agit plutôt d'un problème de topologie... En fait, cette figure peut être réalisée, mais il faut couper un (et un seul) anneau (et le recoller après, bien sûr !... ). Juste pour la petite histoire, cette figure s'appelle "les anneaux Borroméens", car ils étaient l'emblème de la famille Borromeo, dans l'Italie de le Renaissance. Je n'ai pas encore pris le temps de la faire, mais je suis sûr que si vous tapez "Borromeans rings" dans votre moteur de recherche préféré, vous aurez des tas de réponses !...

Et même dans un livre de Eugene Burger !... (Je ne sais plus trop lequel, je chercherai ce soir, si j'y pense...)

D'après l'article donné en lien plus haut, non, il n'y a pas de moyen... Tout ce que l'on sait c'est qu'il faudra au maximum sept étapes pour y arriver... (Le seul moyen pour connaître à l'avance le nombre d'étapes, ce serait de les apprendre par coeur !... (ou d'avoir une table (de presque dix mille données quand même...) cachée qulque part...))

Non, non, non, et non !... Si tu le fais, y'a un jour où tu le regretteras !... Et dis-toi bien que si tu le vends, l'argent que tu en récolteras sera bien peu en comparaison de ce que ce livre peut t'apporter... N'oublie jamais qu'un livre vaut toujours plus que ce qu'il coûte... (P.S. : merci enchanteur pour ton superbe message...)

Merci Ernest !... (Y'me reste deux-trois trucs dans le crâne, j'suis donc pas si vieux que ça !... Ouf, merci !... )