Frantz RÉJASSE

Ok, parfait !... Parce que je suis complet ?... Humm... Ce serait un bel hommage... Mais le problème c'est que je ne me considère pas comme normé... (Je n'aime pas les normes, sauf en maths... ) J'ai par contre un faible pour la fougue, le génie et le romantisme de Galois...

De même que les producteurs ne sont pas tous des escrocs, les matheux ne sont pas tous prétentieux... Ah si, si... Andrew Wiles l'a démontré dans le milieux des années 90... Bon, la démonstration fait plus de mille pages, il a fallu deux ans pour qu'elle soit validée par la communauté mathématique et il n'y a qu'une poignée de gens sur la planète capables de la comprendre complètement, mais elle est existe bel et bien !... Personne n'a de "ridicules connaissances en maths"... C'est Einstein qui disait : "Si vos difficultés en mathématiques vous inquiètent, je vous rassure, les miennes sont encore plus grande..." Ça rassure, non ?... (Heu... Je pense que l'on est d'accord pour bien comprendre qu'il ne s'agit là que d'humour, mais pour être sûr et lever toute ambiguïté : tu ne m'as pas vexé, il n'y a aucune bourde me concernant, et tu n'as pas à me présenter d'excuses... ;) ) Heu... Pour être complet, je n'ai jamais réussi à décrocher l'agreg, et pour "vendeur de centrales nucléaires", ce n'est encore qu'un vague projet...

Très grande perte pour la magie... Je suis triste...

Et Monsieur M bien sûr... Mouais... Ça ira... Pour cette fois... Mais le prochain coup, je te demande de me recopier la démonstration du grand théorème de Fermat, nah !...

Avec son accord, et pour ceux qui ne l'auraient pas vu (ou pour ceux qui voudraient le revoir...), voici le numéro Rainman que Vincent à présenté au dernier congrès FFAP : [video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/vincenthedan/video/x7cjyl_rainman-vincent-hedan_c Enjoy !...

Merci pour ta réponse. Donc, nous sommes d'accord, temps qu'il restera éligible au régime "micro-entreprise", un magicien pourra être déclaré en tant "qu'auto-entrepreneur" et facturer ainsi ses prestations. (Il fera une facture de laquelle il prélèvera 23% à reverser à l'État (incluant charges + impôts) et il gardera le reste pour lui ; et c'est tout : pas d'autres formalités, pas d'autres charges, et rien à payer s'il n'y a pas de chiffre d'affaires...)

Ne ta fâche pas Peter !... Je ne comprends pas, donc je pose une question... De nombreux artistes (dont certains qui ne sont pas des moindres...) sont en entreprise individuelle. Dans le texte que tu donnes, l'exclusion de ce statut pour la production artistique* semble liée à une certaine condition. Ce qui signifierait donc que la condition contraire l'autoriserait. Mais, encore une fois, je ne fais que demander des explications. * D'ailleurs, que signifie exactement "production artistique" ? Est-ce être producteur de spectacle en produisant d'autres artistes ? Cela inclut-il le cas où ne fait que se produire soi-même (il me semblait que non) ? Le terme "artistique" me semble plus large que simplement le spectacle vivant, cela inclut-il aussi ceux qui font de la peinture, ceux qui veulent vendre leur CD de chansons ? Encore une fois, je ne fais que demander des informations...

Donc ? Le peu probable est-il impossible ?...

Certains pleurent au moments des tiers car ils n'ont pas prévu... Être artiste n'est pas forcément incompatible avec le fait de savoir gérer...

Dans ta partie de phrase Peter, je soulignerais la seconde partie : et en conclurait que ce n'est pas exclu si "les bénéficiaires (n')ont (pas) opté pour une imposition sur la base d’une moyenne des bénéfices des deux ou quatre années précédentes"... Donc ? (Je connais des tas d'artistes qui sont sous le régime fiscal de la microentreprise... Il me semble d'ailleurs que Tanhouarn est dans ce cas là, non ?...)

Certes, mais ça change la gestion de la trésorerie et ça ne revient donc pas au même...

Tous les effets faits par Derren Brown dans ses émissions télé sont expliqués dans Pur Effet. On y trouve même ceux qui ont été coupés aux montages (mais qui sont quand même très bons...)

Je ne crois pas que le problème sera là, car dans ce nouveau statut il n'y a aucune charge forfaitaire : ce sera juste un pourcentage du chiffre d'affaires. S'il n'y a pas de chiffre, alors il n'y a pas de charges. Par contre, ce statut va être très avantageux pour tous ceux qui se produisent professionnellement mais qui ont aussi un autre métier (mais qui sont aussi "pros" que les autres quand même... bref...). Au lieu de passer par le Guso (et de coûter 40 % à de plus à leur employeur) ils pourront faire une facture en direct et ne paieront que 23% de charges... Le problème, c'est que cela fera moins de cotisations pour les caisses des intermittents (et qui se rendront peut-être compte qu'ils étaient finalement bien contents de les trouver ces "semi-pros" qui payaient des cotisations sans jamais rien attendre en retour...)

Comme les écrits restent et que cela me tient particulièrement à coeur, je tiens à préciser une chose importante : le livre Doubles Faces n'a absolument pas été édité à compte d'auteur, mais bien à compte d'éditeur, c'est-à-dire que l'envie de réaliser le livre, la réalisation effective, la commercialisation et l'intégralité du risque financier ont été entièrement assumés par l'éditeur. Tout cela ne parlera pas à beaucoup d'entre vous, mais les spécialistes savent que les implications financières et juridiques du "compte d'auteur" et du "compte d'éditeur" ne sont pas du tout les mêmes. Il me semble donc important de rétablir cela. De plus (et ça aussi ça me tient beaucoup à coeur), la démarche de réaliser un livre n'est pas uniquement commerciale. C'est aussi une démarche artistique, et un éditeur décide de faire un livre avant tout parce qu'il veut que ce livre existe. La question de sa rentabilité ne vient que dans un deuxième temps. Si les éditeurs ne devaient publier que les livres qui sont rentables, la culture littéraire française ne serait qu'un condensé des mémoires d'un ex de la Star Ac' et de celles (celle ?) de Lorie. Je suis heureux que ce ne soit pas le cas. (Pour information, 80% des livres publiés en France n'atteignent pas leur seuil de rentabilité... Je vous laisse réfléchir là-dessus...) Cette précision étant faite, je laisse nos deux amoureux du moment continuer leurs échanges romantiques...

Le "peu probable" est-il impossible ? En voilà un bon sujet de discussion... Tiens, par exemple, citez un nombre au hasard entre 1 et 1 000 000 000. Peu importe le nombre que vous venez de citer, il n'y avait qu'une chance sur un milliard que ça se produise (ce qui, avouons-le, ne fait pas beaucoup...). Et pourtant, ça s'est produit... Donc...

Par décision de l'auteur, les livres Pur Effet et Magie Absolue ne seront jamais réédités, ni en français, ni en anglais, ni en aucune autre langue... Si c'est à titre gratuit, je ne vois pas ce qui s'y opposerait...

À laquelle je préfère l'expression anglaise, bien plus jolie, de "ghost writer"...

Non, il n'y a qu'une seule prédiction (et le "point faible" (mais je ne trouve pas que ça en soit un...) est la nécessité de faire un choix à l'équivoque ; mais, avec seulement trois objets, c'est toujours très clair.)

Notons que cette (très bonne) idée est l'adaptation avec des photos de l'effet Free Will de Debby Corbuzier.

Et ce serait quoi ce "côté positif pour l'État" ?...

C'est vraiment lui, c'est bien la même personne...

Merci beaucoup Christophe pour cette longue et très intéressante histoire !... Oui, il s'agit de l'effet Pulfrich, du nom du physicien allemand qui l'a découvert en... 1922 ! Il marche bien sûr toujours très bien avec des caméras numériques... Il serait inutile d'expliquer cela ici : vous faite "effet Pulfrich" dans Google (ou "Pulfrich effect" pour les plus anglophones) et vous aurez des milliards de pages d'explication... Pour voir ce que ça donne, prenez une paire de lunettes de soleil, enlevez l'un des verres (droit au gauche, suivant le sens du travelling), et allez sur Youtube, il y a plein d'exemples : [video:youtube]http://fr.youtube.com/watch?v=OHYmY7lw3nQ Enjoy !... P.S. : ils sont forts ces américains quand même...

Dire que Guy Hollingworth est un "passionné de magie" est un doux euphémisme...

C'est celui qui a vendu un magazine "gratuit-sauf-les-frais-de-port-mais-qui-est-en-fait-devenu-un-pdf-mais-qui-garde-l'argent-quand-même"... C'est aussi celui qui a pillé une bonne partie de la littérature magique pour reproduire sans aucune autorisations divers textes dans son ancienne "revue"... Bref...

Isaac, tu viens de me planter ma blague !... (Mais, Z/3Z étant aussi un groupe, tu es quand même le bienvenu... 3 étant premier, nous restons également un corps... Donc tout va bien !... )