Frantz RÉJASSE

Pour être précis, il s'agit des Soirées fantastiques...

Dans un monde parfait et absolu, dans lequel chaque être humain raisonnerait suivant la logique formelle pure, effectivement, ta phrase ne signifierait que ce qu'elle signifie explicitement. Malheureusement (ou heureusement, ça dépend des cas...), l'Être humain ne fonctionne pas comme ça. Et tu le sais bien. Oui, ta phrase peut laisser sous-entendre d'autres implications. Oui, ta phrase laisse sous-entendre (enfin, soyons prudent : "peut facilement laisser sous-entendre") que si tu voulais, tu pourrais être aussi connu que Derren Brown. C'est comme ceux qui se refusent à faire des concours parce que "ils n'ont pas besoin de se prêter à cette mascarade"... Jamais ils n'avoueront qu'ils ont peur d'échouer. Ils laissent sous-entendre que "s'il y allaient, bien évidemment qu'ils gagneraient, mais ils n'ont pas besoin de ça"... Dans un autre domaine, c'est comme l'élève qui rate son examen mais qui relativise en disant : "Ouais, mais j'ai pas bossé... Si j'avais bossé j'aurais réussi..." Or, ce processus (et on ne me fera pas croire qu'un "maître praticien en PNL" l'ignore) est une façon caractéristique de certains d'entre nous de se comporter face à l'échec, ou à la peur de l'échec. Se mettre volontairement en échec est une solution simple pour justifier auprès des autres (et même auprès de soi) son échec ultérieur. Être sois-même l'auteur de son propre échec permet de ne pas prendre de risque... Mais, malheureusement, ça rend l'évolution et l'aboutissement plus difficiles... De plus, je trouve que cette façon de faire minimise la réussite de ceux qui ont réussi, et c'est aussi en ça qu'elle me déplaît. (Dire "moi aussi je pourrais être aussi connu que Derren Brown si je voulais" dit en même temps "je mérite d'être aussi connu que lui" et "ce n'est pas si difficile d'être aussi connu".) Pourquoi je parle de tout cela si longuement ? Parce que je pense que la capacité à se remettre en question, la capacité à vouloir avancer, l'humilité sur son propre parcours et sur ce qui reste encore à accomplir sont des grandes valeurs humaines nécessaires à l'avancée de son parcours artistique... Je suis tout à fait d'accord. Mais jamais je n'ai associé "être connu" avec "avoir du talent"... (D'ailleurs, c'est quoi le "talent" ? Jacques Brel disait : "Le talent, ça n'existe pas. Le talent c'est d'avoir envie...") Non, ma question n'est pas celle-ci. Je suis d'accord sur le fait que toute hiérarchisation est vide de sens. Mais, encore une fois, je n'ai pas associé "talent" et "célébrité". Je suis resté dans ma question sur le côté "célébrité", "être connu", indépendamment d'une quelconque notion de "talent". (Au passage, c'est toi qui parle maintenant de talent et qui affirme que, suivant certains critères, tu t'attribues plus de talent que Derren Brown...) Là, je suis entièrement d'accord. ??? "Chasse aux sorcières" ? Encore un prétexte pour dire qu'il n'y pas de "bons (terme qui reste à définir) mentalistes" ? S'il n'y a pas de bons mentalistes, c'est parce que les autres ("eux", "on", etc.) empêchent leur existence ? À aucun moment leurs capacités créatives ne sont remises en question ?...

Est-ce que cette réponse sous-entend que si tu avais voulu tu aurais pu l'être ?

card.addict se serait donc trompé ? Non, je n'ose le croire...

As-tu déjà vu un tirage de quoi que ce soit qui puisse être illimité ?...

Un bel article ici : http://www.lepoint.fr/actualites-societe/le-producteur-aux-doigts-d-or-christian-fechner-est-mort/920/0/294908

Ok, parfait !... Parce que je suis complet ?... Humm... Ce serait un bel hommage... Mais le problème c'est que je ne me considère pas comme normé... (Je n'aime pas les normes, sauf en maths... ) J'ai par contre un faible pour la fougue, le génie et le romantisme de Galois...

De même que les producteurs ne sont pas tous des escrocs, les matheux ne sont pas tous prétentieux... Ah si, si... Andrew Wiles l'a démontré dans le milieux des années 90... Bon, la démonstration fait plus de mille pages, il a fallu deux ans pour qu'elle soit validée par la communauté mathématique et il n'y a qu'une poignée de gens sur la planète capables de la comprendre complètement, mais elle est existe bel et bien !... Personne n'a de "ridicules connaissances en maths"... C'est Einstein qui disait : "Si vos difficultés en mathématiques vous inquiètent, je vous rassure, les miennes sont encore plus grande..." Ça rassure, non ?... (Heu... Je pense que l'on est d'accord pour bien comprendre qu'il ne s'agit là que d'humour, mais pour être sûr et lever toute ambiguïté : tu ne m'as pas vexé, il n'y a aucune bourde me concernant, et tu n'as pas à me présenter d'excuses... ;) ) Heu... Pour être complet, je n'ai jamais réussi à décrocher l'agreg, et pour "vendeur de centrales nucléaires", ce n'est encore qu'un vague projet...

Très grande perte pour la magie... Je suis triste...

Et Monsieur M bien sûr... Mouais... Ça ira... Pour cette fois... Mais le prochain coup, je te demande de me recopier la démonstration du grand théorème de Fermat, nah !...

Avec son accord, et pour ceux qui ne l'auraient pas vu (ou pour ceux qui voudraient le revoir...), voici le numéro Rainman que Vincent à présenté au dernier congrès FFAP : [video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/vincenthedan/video/x7cjyl_rainman-vincent-hedan_c Enjoy !...

Merci pour ta réponse. Donc, nous sommes d'accord, temps qu'il restera éligible au régime "micro-entreprise", un magicien pourra être déclaré en tant "qu'auto-entrepreneur" et facturer ainsi ses prestations. (Il fera une facture de laquelle il prélèvera 23% à reverser à l'État (incluant charges + impôts) et il gardera le reste pour lui ; et c'est tout : pas d'autres formalités, pas d'autres charges, et rien à payer s'il n'y a pas de chiffre d'affaires...)

Ne ta fâche pas Peter !... Je ne comprends pas, donc je pose une question... De nombreux artistes (dont certains qui ne sont pas des moindres...) sont en entreprise individuelle. Dans le texte que tu donnes, l'exclusion de ce statut pour la production artistique* semble liée à une certaine condition. Ce qui signifierait donc que la condition contraire l'autoriserait. Mais, encore une fois, je ne fais que demander des explications. * D'ailleurs, que signifie exactement "production artistique" ? Est-ce être producteur de spectacle en produisant d'autres artistes ? Cela inclut-il le cas où ne fait que se produire soi-même (il me semblait que non) ? Le terme "artistique" me semble plus large que simplement le spectacle vivant, cela inclut-il aussi ceux qui font de la peinture, ceux qui veulent vendre leur CD de chansons ? Encore une fois, je ne fais que demander des informations...

Donc ? Le peu probable est-il impossible ?...

Certains pleurent au moments des tiers car ils n'ont pas prévu... Être artiste n'est pas forcément incompatible avec le fait de savoir gérer...

Dans ta partie de phrase Peter, je soulignerais la seconde partie : et en conclurait que ce n'est pas exclu si "les bénéficiaires (n')ont (pas) opté pour une imposition sur la base d’une moyenne des bénéfices des deux ou quatre années précédentes"... Donc ? (Je connais des tas d'artistes qui sont sous le régime fiscal de la microentreprise... Il me semble d'ailleurs que Tanhouarn est dans ce cas là, non ?...)

Certes, mais ça change la gestion de la trésorerie et ça ne revient donc pas au même...

Tous les effets faits par Derren Brown dans ses émissions télé sont expliqués dans Pur Effet. On y trouve même ceux qui ont été coupés aux montages (mais qui sont quand même très bons...)

Je ne crois pas que le problème sera là, car dans ce nouveau statut il n'y a aucune charge forfaitaire : ce sera juste un pourcentage du chiffre d'affaires. S'il n'y a pas de chiffre, alors il n'y a pas de charges. Par contre, ce statut va être très avantageux pour tous ceux qui se produisent professionnellement mais qui ont aussi un autre métier (mais qui sont aussi "pros" que les autres quand même... bref...). Au lieu de passer par le Guso (et de coûter 40 % à de plus à leur employeur) ils pourront faire une facture en direct et ne paieront que 23% de charges... Le problème, c'est que cela fera moins de cotisations pour les caisses des intermittents (et qui se rendront peut-être compte qu'ils étaient finalement bien contents de les trouver ces "semi-pros" qui payaient des cotisations sans jamais rien attendre en retour...)

Comme les écrits restent et que cela me tient particulièrement à coeur, je tiens à préciser une chose importante : le livre Doubles Faces n'a absolument pas été édité à compte d'auteur, mais bien à compte d'éditeur, c'est-à-dire que l'envie de réaliser le livre, la réalisation effective, la commercialisation et l'intégralité du risque financier ont été entièrement assumés par l'éditeur. Tout cela ne parlera pas à beaucoup d'entre vous, mais les spécialistes savent que les implications financières et juridiques du "compte d'auteur" et du "compte d'éditeur" ne sont pas du tout les mêmes. Il me semble donc important de rétablir cela. De plus (et ça aussi ça me tient beaucoup à coeur), la démarche de réaliser un livre n'est pas uniquement commerciale. C'est aussi une démarche artistique, et un éditeur décide de faire un livre avant tout parce qu'il veut que ce livre existe. La question de sa rentabilité ne vient que dans un deuxième temps. Si les éditeurs ne devaient publier que les livres qui sont rentables, la culture littéraire française ne serait qu'un condensé des mémoires d'un ex de la Star Ac' et de celles (celle ?) de Lorie. Je suis heureux que ce ne soit pas le cas. (Pour information, 80% des livres publiés en France n'atteignent pas leur seuil de rentabilité... Je vous laisse réfléchir là-dessus...) Cette précision étant faite, je laisse nos deux amoureux du moment continuer leurs échanges romantiques...

Le "peu probable" est-il impossible ? En voilà un bon sujet de discussion... Tiens, par exemple, citez un nombre au hasard entre 1 et 1 000 000 000. Peu importe le nombre que vous venez de citer, il n'y avait qu'une chance sur un milliard que ça se produise (ce qui, avouons-le, ne fait pas beaucoup...). Et pourtant, ça s'est produit... Donc...

Par décision de l'auteur, les livres Pur Effet et Magie Absolue ne seront jamais réédités, ni en français, ni en anglais, ni en aucune autre langue... Si c'est à titre gratuit, je ne vois pas ce qui s'y opposerait...

À laquelle je préfère l'expression anglaise, bien plus jolie, de "ghost writer"...

Non, il n'y a qu'une seule prédiction (et le "point faible" (mais je ne trouve pas que ça en soit un...) est la nécessité de faire un choix à l'équivoque ; mais, avec seulement trois objets, c'est toujours très clair.)

Notons que cette (très bonne) idée est l'adaptation avec des photos de l'effet Free Will de Debby Corbuzier.