Je pense que Zephyrus a raison. Je pense que les autres ont raison également. Mais que vous ne parlez pas des mêmes choses.
Zephyrus envisage l'art dans sa dimension philosophique, quand d'autres l'envisagent dans sa dimension pratique.
Cette dualité de sens est évidente, dès la lecture du premier dictionnaire.
Prenons un Petit Robert à la page "Art".
La définition est décomposée en deux grandes parties...
La première parle (...) de moyens, de procédés, d'aptitudes naturelles, d'adresse, d'habileté, de savoir-faire, d'artifice, d'activité, de discipline, de métier (avec à cet endroit, une référence à l' "artiste").
La seconde parle d'expression, par les oeuvres de l'homme d'un idéal esthétique, d'activités créatrices visant à cette expression, et parle de chacun des modes d'expression de la beauté.
L'un d'entre nous prétend-il exprimer un idéal esthétique, ou atteindre l'expression de la beauté ?
D'un point de vue pratique, professionnel, nous sommes bien des artistes. Mais sur un plan philosophique, je partage l'avis de Zephyrus.
Le sujet est intéressant. Il révèle aussi que nos échanges se font parfois sur des longueurs d'onde différentes. D'où la nécessité de toujours rester prudent, ouvert, et curieux.
@mitiés,
[ 01. Juin 2003, 23:10: Message édité par : Hugo. ]